Дело № 2-1367/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кредитор передал ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком на 30 дней до 23.02.2016 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,80% в день, что составляет 658,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. При этом кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило ООО «Югория» право требования к ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Югория» мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Ответчик не выполнила свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не оплатила проценты за его использование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 98 100 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 78 100 рублей - задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь надлежащим истцом по делу ООО «Югория» просит взыскать с ответчика ФИО3 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 98 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно уведомлению о вручении судебного извещения (л.д.32) по месту регистрации.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, на основании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,80% в день, что составляет 658,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктов 2,4,6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ФИО1» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная организация «ФИО1» уступило ООО «Югория» право требования к ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Югория».

Как усматривается из графика платежей: дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа равен 10 800 рублей, сумма основного долга – 20 000 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов – 30 800 рублей (л.д.11). 

В расчете задолженности истцом указано, что ФИО2 до момента подачи заявления в суд внесла в счет оплаты задолженности 20 900 рублей, которые были направлены истцом на погашение процентов по договору по ставке 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день. При этом истец указывает, что общая сумма задолженности по договору займа, с учетом внесенных сумм составляет 98 100 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 78 100 рублей - задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с доводами истца и представленным им расчетом, и исходит из следующего. 

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на 30 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения его займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное условие для заемщика. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако требование истца о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование истца о выплате повышенных процентов в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день до момента фактического возвращения суммы займа, следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заёмщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, после ДД.ММ.ГГГГ (согласованный сторонами срок возврата займа) проценты в размере 1,8 % за каждый день просрочки, начислению не подлежат.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный ООО «Югория» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 658,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,49% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 года. 

С учетом изложенного размер процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 485 рублей 54 копейки (20 000 х 18,49/366 х 246 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование заемными денежными средствами, определяется договором потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ – 1,8 % день, что составит 10 800 рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 2 485 рублей 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 285 рублей 54 копейки, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга по договору, проценты за пользование займом в сумме (10 800 + 2 485,54) 13 285,54 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в расчете задолженности истцом указано, что ФИО3 до момента подачи заявления в суд внесла в счет оплаты задолженности по договору денежную сумму в размере 20 900 рублей, которая подлежит исключению из общей суммы задолженности (33 285,54 - 20 900 = 12 385,54).

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 12 385 рублей 54 копейки.

Из материалов дела видно, что ООО «Югория» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 143 рубля (л.д.4). На основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований (98 100 x 100% / 12 385,54) = 7,92%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 248 рублей 92 копейки (3 143 х 7,92%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к корниловой М .В. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 385 (двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 54 копейки, в возврат государственной пошлины 248 (двести сорок восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани