Председательствующий – Песегова Т.В. Уголовное дело № 22-4928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 9 июля 2024 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2024 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Супруна В.И. с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 

на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 мая 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

судимый: 

11.09.2006 г. приговором Рыбинского районного суда Красноярского края (с учётом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 14.03.2013 г., апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.05.2013 г.) ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 10.02.2017 г.; 

14.12.2017 г. приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 11.12.2020 г. по отбытию наказания; 

09.02.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.02.2024 г.; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.02.2024 г., окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей с 08.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство в виде наркотического средства постановлено уничтожить. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Костенко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за совершение 

<

дата> в 

<

адрес> незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой 66 грамм, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным, дал показания. 

В апелляционной жалобе адвокат Супрун В.И. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что его подзащитный признал себя виновным, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал не только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и явку с повинной, признание вины, состояние здоровья. 

Однако, назначая наказание, суд не в полной мере учёл, как сведения о личности осуждённого, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил несправедливое наказание. 

Исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Супруна В.И. осуждённый ФИО2 указывает на то, что, назначая наказание, суд не учёл наличие у него тяжёлого заболевания, которое выявлено у него во время нахождения в следственном изоляторе. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнений), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ. 

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 37 УПК РФ. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённого. 

Данные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

На основании принятых доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Виновность ФИО1 с совершении преступлении подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> около 12 часов он находился в 

<

адрес>, когда решил сорвать кусты конопли для личного потребления. Находясь на улице, он увидел два куста конопли, которые сорвал и сложил в чёрный полимерный пакет, который лежал рядом. После, когда он шёл по той же улице его остановил полицейский, который спросил о том, что у него находится в пакете. Он сообщил сотруднику полиции, что в пакете находится конопля, в связи с чем полицейский доставил его в отдел полиции, где он выдал наркотическое средство. 

Во время проверки показаний на месте осуждённый указал на участок местности в районе 

<

адрес>, где 

<

дата> около 12 часов 45 минут он сорвал дикорастущую коноплю, которую хранил для личного потребления (л.д. 69-75). 

Показания осуждённого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7 (сотрудники полиции) и Свидетель №3 (понятой). 

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> днём около 

<

адрес> он увидел ФИО1, походка которого была шаткой. Он остановил его, а затем доставил его в отдел полиции. 

Свидетель №2 при производстве предварительного расследования пояснял, что 

<

дата> в период с 14 часов до 15 часов в отделе полиции досмотрел ФИО1, у которого изъял пакет, где находились листья конопли (л.д. 49-52). 

Свидетель №3 при производстве предварительного расследования пояснял, что 

<

дата> он был очевидцем того, как в отделе полиции по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудник полиции досмотрел ФИО1, в которого изъят пакет чёрный пакет, где находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли (л.д. 53-55). 

Изъятое у ФИО1 вещество направлено на исследования, по результатам проведения которых подготовлены справка об исследовании № от 

<

дата> и заключение эксперта № от 

<

дата>, где указано, что представленное для изучения вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 66 грамм (л.д. 10, 17-19). 

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и осмотра документов, содержание которых приведено в приговоре. 

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого в совершении преступления суд привёл показания полицейских Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в качестве свидетелей в части обстоятельств совершённого преступления, которые стали известны им со слов осуждённого.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов очевидцев событий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Принимая во внимание требования ст. 75 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004 г., № 1068-О от 19.06.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно – мотивировочной части приговора из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует исключить ссылку на обстоятельства преступления, ставшие известными им со слов ФИО1 

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о доказанности виновности осуждённого, так как его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, приведённых выше. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебно – психиатрической экспертизы № 796/д от 28.02.2024 г., суд обосновано признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, суд учёл, что осуждённый имеет постоянное место жительства и малолетнего ребёнка, состоит в фактических семейных отношениях, заключил контракт о прохождении службы в зоне специальной военной операции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Каких – либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание и не были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

К апелляционной жалобе осуждённый приложил справку, согласно которой у него выявлено тяжёлое заболевание, однако, при назначении наказания суд, как указано выше, учёл неудовлетворительное состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства. 

Поскольку сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья были учтены судом при назначении наказания, доводы осуждённого о смягчении наказания в связи с выявленным у него заболеванием подлежат отклонению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступления. 

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, суд обосновано применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности осуждённого, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Наказание, назначенное осуждённому за совершённое преступление, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым и смягчению не подлежит. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. 

При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и тому подобное, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно – мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», где в п. 11 указано, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. 

При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и тому подобное, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своём постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, отменяя условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд должен привести мотивы принятого решения. 

Приговором от 09.02.2024 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Настоящее преступление осуждённый совершил 12.02.2024 г., то есть в течение испытательного срока по приговору от 09.02.2024 г. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен разрешаться судом. 

Суд принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 09.02.2024 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако, мотивы принятого им решения не привёл, невозможность сохранения условного осуждения и необходимость отмены условного осуждения не мотивировал. 

Допущенное нарушение следует устранить, сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору от 09.02.2024 г. и исключив из приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание – исправительная колония строгого режима определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 судим: 

11.09.2006 г. приговором Рыбинского районного суда Красноярского края (с учётом изменений, внесённых постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 13.04.2012 г. и от 14.03.2013 г.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; 

11.08.2010 г. приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.08.2010 г. (с учётом постановлений Богучанского районного суда Красноярского края от 13.04.2012 г. и от 14.03.2013 г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.06.2006 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления, небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» указано, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Приговором от 11.08.2010 г. окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.09.2006 г. 

Наказание осуждённый отбыл 10.02.2017 г., в связи с чем срок погашения судимости по приговору от 11.08.2010 г., а так же за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по приговору от 11.09.2006 г. истекли 10.02.2020 г. и на момент совершения настоящего преступления были погашены. 

Кроме того, постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13.04.2012 г., которым был изменён приговор от 11.09.2006 г. и сведения о котором указаны судом во вводной части приговора было отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.06.2012 г. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 11.08.2010 г., указание на судимости по приговору от 11.09.2006 г. за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, указание на внесение изменений в приговор от 11.09.2006 г. постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.04.2012 г. 

Между тем, вносимые изменения не могут послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку они не влияют на выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. 

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественного доказательства разрешены судом верно. 

Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.08.2010 г.; 

исключить из вводной части указание на судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 11.09.2006 г. за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ; 

исключить из вводной части указание на внесение изменений в приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 11.09.2006 г. постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.04.2012 г.; 

исключить из описательно – мотивировочной части из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ссылку на обстоятельства преступления, ставшие известными им со слов ФИО1; 

исключить указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 09.02.2024 г. и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ; 

приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 09.02.2024 г. исполнять самостоятельно. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супруна В.И. с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.