Судья Петрова К.А. Дело № 07р-657/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Валуйского А.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области Ч.В.П. № 

<

...>.55-117/2021 от 04 марта 2021 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прорем» ФИО1,

у с т а н о в и л:

04 марта 2021 года постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области Ч.В.П. № 

<

...>.55-117/2021, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 г., директор ООО «Прорем» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Валуйский А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её защитника Валуйского А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Д.А.М., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда назначено к рассмотрению жалоба директора ООО «Прометей» ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ на 30 апреля 2021 года в 9 часов 30 минут, о чём направлена судебная повестка защитнику Валуйскому А.В.

28 апреля 2021 года от защитника Валуйского А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, с приложенной копией доверенности от 11 января 2021 года выданной ООО «Прорем», которое районным судом удовлетворено и определением суда рассмотрение жалобы отложено на 13 мая 2021 года на 12 часов 00 минут. 

13 мая 2021 года в ходе судебного заседания Валуйским А.В. была представлена доверенность ООО «Прорем» на представление интересов за подписью ФИО1, которая также участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, как должностное лицо ООО «Прорем». Судьей районного суда вопрос о допуске защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по существу разрешен не был, судья указал на отсутствие у Валуйского А.В. доверенности на представление интересов ФИО1

Вместе с тем, отказ в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае заявления в судебном заседании письменного ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Однако, данное положение в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, как указано в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» районным судом ФИО1 не было разъяснено.

Более того, приняв к рассмотрению жалобу ФИО1, районный суд извещал в качестве защитника Валуйского А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, последним заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, к которому приложена доверенность ООО «Прорем», данное ходатайство было районным судом удовлетворено, что свидетельствует о фактическом допуске Валуйского А.В. в качестве защитника.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 являясь директором ООО «Прорем», в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, имела намерение о привлечении защитника Валуйского А.В. с дальнейшей реализацией права на защиту.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 – Валуйского А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прорем» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков