Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 04 июня 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 19.08.2018 в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...> Победы, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № 1030653350.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в АО «Альфа Страхование», которое получило пакет документов 28.08.2018, страховщик предложил истцу 215 000 рублей, истец не согласилась, ей было выдано направление на ремонт, которое не содержало стоимости восстановительного ремонта, 15.10.2018 страховщик повторно осмотрел автомобиль, однако не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная фирма «Техэкспрол», которое составило заключение от 19.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 343 619,26 рубля.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в размере 343 619,26 рубля, штраф, неустойку в размере 288 708 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 20 000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

Определением суда от 14.02.2019 по ходатайству АО "АльфаСтрахование" по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Определением судьи от 23.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 04.06.2019.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил иск в части требований о взыскании страхового возмещения, просил принять решение в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и взыскать страховое возмещение в размере 309 500 рублей и неустойку по дату вынесения решения, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 19.08.2018 в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...> Победы, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.08.2018.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № 1030653350.

Ответственность по управлению автомобилем Шевроле Лачетти, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

28.08.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 15).

Согласно пояснениям истца ей на телефон было направлено извещение о выплате денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 215 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №1217493 от 18.09.2018 зафиксированные повреждения крыла переднего левого, бампера переднего (в виде нарушения ЖП и разрывов пластика в местах крепления в левой части), блок-фары левой, двери передней левой, подкрылка переднего левого, накладки блок-фары левой, кронштейна бампера переднего левого исследуемого ТС марки Chevrolet Aveo г.р.з. № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события. Все остальные повреждения исследуемого ТС марки Chevrolet Aveo г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями, не соответствуют заявленному следообразующему объекту (ТС марки Nissan Qashqai г.р.з. №) и были получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

17.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо с направлением на ремонт на СТАО ООО М88, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное письмо получено истцом 22.09.2018. В направлении сумма восстановительного ремонта указана не была.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта в размере 215 000 рублей и направлением на ремонт на СТАО ООО М88 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра и установлении скрытых повреждений, которое ответчик получил 05.10.2018.

15.10.2018 ответчиком повторно произведен осмотр автомобиля истца.

Истец в адрес ответчика направил телеграмму о проведении 12.11.2018 осмотра автомобиля с просьбой направления представителя ответчика на осмотр.

Согласно экспертному заключению № 223 от 19.11.2018, составленному ООО «Оценочная фирма «Техэкспрол» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н №, с учетом износа составила 343 619,26 рубля, стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей.

Претензия с экспертным заключением направлена в адрес ответчика 26.11.2018 и получена АО «АльфаСтрахование» 03.12.2018.

26.11.2018 ответчиком повторно в адрес истца направлено письмо с направлением на ремонт на СТАО ООО М88, расположенное по адресу: 

<

...>. Сумма восстановительного ремонта в направлении также не указана. Данное письмо получено истцом 30.11.2018.

Согласно пунктам 15 и 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2018 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен в АО «СОГАЗ» 25.02.2018.

Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля ФИО1 должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем суд учитывает, что в силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из представленных документов следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 28.08.2018, автомобиль был осмотрен ответчиком 29.08.2018, а направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...>, выдано 17.09.2018 и согласно реестру на отправку писем и отчету об отслеживании отправления получено истцом только 22.09.2018. 

Повторно автомобиль осмотрен 15.10.2018, а направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...>, выдано 26.11.2018 и согласно реестру на отправку писем и отчету об отслеживании отправления получено истцом только 30.11.2018, то есть с пропуском установленного законом срока выдачи направления на ремонт.

Также следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем в представленном ответчиком направлении на ремонт в ООО «М88» от 26.11.2018 не указаны срок представления поврежденного автомобиля на ремонт и полная стоимость ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание также, что станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» в г. Волгодонске отсутствует, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим суд учитывает, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены свои обязательства по выдаче ФИО1 направления на ремонт, в связи с чем у ФИО1 возникло право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебных экспертов №102-Т/19 от 08.04.2019, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 331 200 рублей.

Также в заключении судебных экспертов №102-Т/19 от 08.04.2019 указано, что механические повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, госномер Е 938 ХЕ 161 RUS, образовались в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 19.08.2018 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Chevrolet Aveo, госномер № RUS, и Chevrolet Lacetti, госномер №, так и последующий контакт автомобилей Chevrolet Aveo, госномер №, и Nissan Qashqai, госномер № RUS, имел место в данном происшествии и еденном механизме ДТП в двух событиях.

Кроме того, использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля Chevrolet Aveo, госномер №, а также расположением фронтального датчика удара позволяют сделать вывод о том, что контакт для этого автомобиля был блокирующим. Следовательно, передние подушки с ремнями безопасности автомобиля Chevrolet Aveo, госномер №, были активированы в результате фронтального контакта при наезде на автомобиль Nissan Qashqai, госномер №.

При этом система передних пневмоподушек SRS автомобиля Chevrolet Aveo, госномер №, предназначена для активизации в ответ на сильный передний удар, т.е. фронтальный контакт, что и имело место в данном ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Chevrolet Aveo, госномер №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства №223 от 12.11.2018, так и актом осмотра транспортного средства от 29.08.2018 г. и актом дополнительного осмотра транспортного средства от 19.10.2018 не находится, только первый документ дополняет другие документы и в последних документах исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: стекло ветровое; капот; петли капота (2 шт.); замок капота; крыло правое; крыло левое; облицовка бампера; защита бампера; заглушка ПТФ правая; облицовка радиатора; пан. бок. наруж. крыло левая; облицовка бампера; фонарь левый; решетка переднего бампера; эмблема заводская передняя; рамка г/н передняя; блок-фара правая; блок-фара левая; дверь передняя левая; усилитель переднего бампера; облицовка замка капота; кронштейн переднего бампера верх.; дефлектор радиаторов; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения; рамка радиатора в сборе; диффузор радиатора охлаждения; ресивер воздушного фильтра; фильтр двигателя воздушный; кронштейн правой опоры двигателя правый; щуп двигателя масляный; кронштейн ЭБУ двигателя; площадка АКБ; обивка капота; защита арки переднего колеса правая; защита арки переднего колеса левая; кронштейн перед, бампера наруж. левый; кронштейн перед, бампера наруж. правый; накладка передней фары правой; накладка передней фары левой; подушка безопасности передняя левая; подушка безопасности передняя правая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; насос ГУРа; шланг ГУРа высокого давления; трубки конденсатора кондиционера; трубка испарителя кондиционера (высокого давления); арка колеса правая; лонжерон правый; крышка ремня привода ГРМ верх.; крышка ремня привода ГРМ ниж.; насос водяной; опора двигателя правая; бачок расширительный; замок капота; ремень насоса ГУР; ремень привода вспомог. мех-мов; нижняя поперечина радиаторов; защита двигателя силовая; щиток переднего бампера ниж.; щиток двигателя правая; патрубок радиатора правый; накладка переднего крыла правая; экран теплозащитный выпускного коллектора; зеркало наружное левое; пан. бок. наруж. перед, стойка.

Однако следует добавить, что механические повреждения правого порога, трубы выпускной передней и лонжеронов основания пола кузова автомобиля Chevrolet Aveo, госномер Е 938 ХЕ 161 RUS, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, то образование их в этом ДТП исключено, поскольку, во-первых, они в зоне контакта не находились, во-вторых, на фотографиях с места происшествия каких-либо препятствий не выявлено.

Суд учитывает, что указанное заключение составлено на основании Единой методики, уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении отражены повреждения автомобиля истца, указанные в материалах дела об административном правонарушении, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и последовательными, а также не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца указанную в уточненных исковых требованиях стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 309 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 750 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит, поскольку об этом не заявлено ответчиком, а также не усматривается злоупотребление правом со стороны истца либо несоразмерность штрафа размеру страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами, были получены ответчиком 28.08.2018, то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу или выдано направление на ремонт не позже 17.09.2018, а, соответственно, неустойка должна начисляться с 18.09.2018.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд в данном случае не имеет оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2018 по день вынесения решения.

Неустойка за указанный период составляет 783 035 рублей (309 500 рублей х 1% х 253 дня).

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта «б» статьи 7, а также пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер взыскиваемой судом неустойки по договору ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, при этом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, суд не вправе снижать размер заявленной к взысканию неустойки и не находит оснований для отказа в ее взыскании, поэтому и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2018 по 04.06.2019 в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, а также, что с учетом уточнения иска требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 223 от 19.11.2018, подтвержденные квитанцией-договором № 624554 от 12.11.2018, в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено, однако в добровольном порядке, хотя и с пропуском срока, выдано направление на ремонт, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных договором поручения об оказании юридических услуг от 06.09.2018 и актом передачи денежных средств от 06.09.2018 и от 06.10.2018 в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая указанные разъяснения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, подтвержденные договором об оказании услуг по эвакуации от 19.08.2018 и актом выполненных работ от 19.08.2018 (т. 1 л.д. 25, 26), в размере 3 500 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для реализации истцом права на получение страховой суммы необходимо было лишь несение расходов на направление заявления о страховой выплате, тогда как извещение страховщика о проведении осмотра автомобиля в целях составления экспертного заключения от 19.11.2018 не являлось обязательным, суд считает, что взыскать в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 рублей (т. 1 л.д. 20, 20а), тогда как в остальной части почтовые расходы не подлежат взысканию.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующая доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, организациях и учреждениях, тогда как в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных истцом требований, а также, что дело не является сложным и рассмотрено в одном судебном заседании, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на представителя, учитывая принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 13.12.2018 и актом передачи денежных средств от 13.12.2018, частично, в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 10 595 рублей (10 295 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и неустойки, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза не оплачена, поэтому, учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия решения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в размере 49 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», учитывая, что решение принято в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 309 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 750 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, а всего 901 826 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 10 595 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.06.2019

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич