Дело № 1-540/2024

у/д № 12401320062000485

УИД 42RS0019-01-2024-003593-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В. 

при секретаре Киселевой В.А.

c участием

прокурора Кротенка А.В.

подсудимой ФИО1

защитника Маньшина И.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 24 июля 2024 уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по 

<

адрес>

<

адрес>, ранее не судиой

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17.51 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при оплате покупки в магазине 

<

адрес> обнаружила на терминале оплаты кассовой зоны банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение банковских операций по банковскому счету № и во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение находящихся на ней денежных средств забрала ее и в течение ДД.ММ.ГГГГ производила оплату товаров безналичным способом на общую сумму 2873,95 рублей:

- в 17:57 час. в магазине 

<

адрес>

<

адрес> 2 операции на сумму 669,97 руб. и 559,98 руб, соответственно.

- в 18:02 час в магазине 

<

адрес> 2 операции на сумму 1 тыс.руб. и 606 руб., соответственно,

причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала, но отказалась от дачи показаний в суде в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Так, согласно показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), вечером ДД.ММ.ГГГГ при попытке оплаты покупки в магазине «

<

адрес>

<

адрес>, после того как кассир отсканировала на кассе приобретаемый ею товар на мониторе для покупателей сразу высветилась информация о прохождении оплаты, хотя она не совершала для этого никаких действий. Как оказалось, оплата была произведена чужой банковской картой с функцией бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1 тыс.рублей, забытой кем - то на тер -

минале оплаты. Воспользовавшись данным обстоятельством, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение денежных средств она забрала банковскую карту с терминала оплаты и покинула магазин, используя ее для оплаты последующих покупок в магазине 

<

адрес> и торговой точке «

<

адрес>, всего на общую сумму 2873,95 рублей. (л.д.46-50,111-112)

Свои показания подсудимая подтвердила и при проверке показаний на месте с указанием торговых точек: находки банковской карты на имя потерпевшей и последующей оплаты при помощи нее приобретаемых товаров в личных целях. (л.д. 52-56)

Помимо признательных показаний подсудимой её причастность к совершению преступления и виновность в нем подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, продавец-кассир магазина 

<

адрес>, подтвердила утрату 23.04.2024

банковской карты 

<

данные изъяты>, выпущенной на ее имя и забытой на тер

минале кассы магазина после оплаты своей покупки с обнаружением вечером этого же дня в приложении «

<

данные изъяты>» банковских операций по несанкционированному списанию денежных средств при оплате иных покупок, которых не совершала на общую сумму 2873,95 рублей. В период предварительного следствия причиненный ей материальный ущерб подсудимой был возмещен в полном объеме с принесением публичных извинений. 

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается:

- протоколом выемки у нее сотового телефона (л.д. 23-25), при осмотре которого установлено наличие в нем приложения «

<

данные изъяты>» со сведениями по банковскому счету № с прикреплением к нему банковской карты №, выпущенная на ее имя, с которой с 17:51 час по 18:02 час ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 5 банковских операций по списанию денежных средств при оплате покупок в различных торговых точка 

<

адрес> на общую сумму 2873,95 рублей. (л.д. 27-29)

- протоколом осмотра помещения магазина «

<

адрес> об оснащении кассовой зоны 2 терминалами для бесконтактной оплаты покупок и камерами видеонаблюдения. (л.д. 74-78)

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, включая кассовую зону магазина 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра которой подсудимая ФИО1 уверена опознала себя в женщине, подходящей к кассе, где на дисплее терминала оплаты лежит банковская карта. ФИО1 передает кассиру товар для оплаты, последняя сканирует на нем штрих-код и ФИО1 забирает с терминала оплаты банковскую карту и товар. (л.д. 83-86).

Материалы уголовного дела по факту оплаты подсудимой первоначаль

ной покупки в магазине 

<

адрес> банковской картой потерпевшей на сумму 566, 99 руб. выделены в отдельное производство, как содержащие

признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27

КоАП РФ. (л.д. 105-106) 

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными достаточна для установления причастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления и виновности в нем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, не имея на него действительного или предполагаемого права посредством использования найденной банковской карты на имя потерпевшей для оплаты покупок в личных целях на общую сумму 2873,95 рублей, чем причинила ей материальный ущерб в указанном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей и полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, свидетельствуют о необходимости наз

начения ей наказания в виде лишения свободы, но с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а так же замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами суд не находит, как и отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Однако, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, сведения о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, восстановление нарушенного права потерпевшей на стадии предварительного следствия свидетельствуют о возможности ее исправления без реального лишения свободы с применением

ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления и размер причиненного ущерба, раскаяние подсудимой, добровольное обращение с явкой с повинной в полицию, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, заглаживание причиненного потерпевшей вреда с принесением публичных извинений, которая не настаивает на ее строгом наказании и примирилась с подсудимой снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и позволяют применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ней, поскольку причиненный ей вред заглажен, нарушенное право восстановлено и она не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Прокурор возражений не высказал.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

п.3 ст.254 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПКРФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые, заглаживание причиненного вреда потерпевшей, изменения судом категории инкриминируемого преступления суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, освободив ее от назначенного наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный гос.орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 с категории «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: Трещеткина О.В.