№ 2а-1509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 02 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требовании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнении, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на положения ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 06.12.2017г. по 03.09.2018г., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непринятии мер по удержанию денежных средств из пенсии должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Судом, в соответствии со ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Имущественное положение должника до настоящего времени ею не проверялось. 

Представитель административных ответчиков – Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что по имеющемуся в производстве ОСП исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника. Сведений о проверке имущественного положения ФИО1 исполнительное производство не содержит.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АО «ОТП банк» обратилось в суд с соблюдением установленного срока. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст.5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.13, п.3 ст.19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес>, для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

Установив, что должник ФИО1 достиг пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

На основании п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимал мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному производству в сумме 35 197 руб.78 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проверено имущественное положение должника, что административными ответчиками не оспаривается, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части суд находит обоснованными.

Таким образом, судом приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла все возможные меры по установлению имущественного положения ФИО1 и взысканию с него задолженности. 

Рассматривая доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п.17 ст.30, п.2 ст.31, п.10 ст.33, п.7 ст.80, п.6 ст.85 и т.п.).

В то же время ч.1 ст.50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд считает, что факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ОТП Банк» административный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по проверке имущественного положения должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО2 принять меры по проверке имущественного положения должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова