судья – Марчук Н.Н. дело № 7-254/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-184/2024

г. Пенза

22 августа 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 14 мая 2024 года № 18810058230001274028 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что проезжая часть, по которой двигался автомобиль под его управлением, состоит из четырех полос (по две в каждую сторону).

Его транспортное средство двигалось по крайней правой полосе и уже проехало пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы произвели несколько шагов по полосе, предназначенной для встречного движения, и находились от него на значительном расстоянии. 

Траектории движения пешеходов и автомашины не пересекались.

Помех движению пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, он не создавал, поскольку пешеходы не изменили направление и скорость движения, а продолжили движение в прежнем направлении.

Сведений об изменении пешеходами скорости движения в постановлении и протоколе не содержится, что подтверждается его пояснениями и видеозаписью.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении.

Данная позиция подтверждается судебной практикой и изложена в письме МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618.

По имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной инспектором 

<

данные изъяты>., невозможно идентифицировать транспортное средство, в связи с чем отсутствуют доказательства факта совершения им административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2024 года в 9 часов 50 минут на ул. Пионерской 2 в г. Пензе водитель ФИО1 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА 578571 от 14 мая 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью совершенного правонарушения и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана им надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, в том числе представленной инспектором 

<

данные изъяты>. видеозаписью правонарушения невозможно идентифицировать транспортное средство, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку правонарушение было выявлено и зафиксировано непосредственно сотрудником ДПС и после совершения правонарушения автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что автомашина, которой управляет ФИО1, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу и не уступает дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы автора жалобы о том, что помех пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу, он не создавал, поскольку пешеход не изменил направление и скорость движения, а продолжил движение в прежнем направлении, и что траектории их движения не пересекались, не принимаю во внимание.

Правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.

Указанные требования правил дорожного движения со стороны водителя Мишинf С.В. выполнены не были, поскольку в момент проезда автомашины под управлением ФИО1 пешеход уже двигался по нерегулируемому пешеходному переходу и последний обязан был уступить дорогу пешеходу.

Траектории движения пешехода и управляемого ФИО1 автомобиля пересекались, что подтверждается видеозаписью события административного правонарушения. 

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на правильность выводов судьи районного суда по данному делу. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Все доводы, указанные ФИО1, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.