Дело № 2-2350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

27 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЛЬТАИР-НСК» перечислило на банковский счёт ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ФИО2 был обязан выполнить работы в офисе ООО «АЛЬТАИР-НСК». Однако, ответчик уклонился от подписания договора подряда, работы не выполнил. Следовательно, ФИО2 в отсутствие правовых оснований приобрел принадлежащие ООО «АЛЬТАИР-НСК» денежные средства. В качестве правового обоснования истец ссылается на положение статьи 1102 ГК РФ. ООО «АЛЬТАИР-НСК» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. передало ФИО1 права требования к ФИО2 о возврате указанного выше неосновательного обогащения. 

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года), который исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что долг не оплачен ответчиком. 

Ответчик извещался дважды о судебном заседании, оба почтовых конверта возвращены за истечением срока хранения. Верность адреса регистрации ответчика проверена дополнительно согласно представленным сведениям из адресно-справочной службы. Учитывая положение ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО2, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу. 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЛЬТАИР-НСК» с банковского счета № перевел на банковский счет ФИО2 № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 13). Кроме того, в качестве назначения платежа указано: оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ФИО2 (№) поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО2 об открытии банковского счета. 

Согласно доводам иска денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ФИО2 обязался выполнить работы в офисе ООО «АЛЬТАИР-НСК». Однако, ответчик уклонился от подписания договора подряда в письменной форме, работы не выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом суд принял все возможные меры для возможности явки ответчика в судебное заседание, дважды уведомлял ответчика о судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ООО «АЛЬТАИР-НСК» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. передало ФИО1 права требования к ФИО2 о возврате указанного выше неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В данной ситуации ответчик – ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо получены на законном основании, либо подарены им истцом, либо возвращены истцом, либо использовались им иным способом в интересах истца. Таких доказательств суду не было представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца 

<

данные изъяты> руб. и дальнейшего их удержания ответчиком. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-46