Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему т/с «ВАЗ – 211440», г/н №, и т/с «DAEWOO NEXIA GL», г/н №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником указан ФИО5 В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ – 211440», г/н №. 

<

ДАТА> им подано заявление о выплате страхового возмещения, с просьбой организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства. Поскольку в установленный законом срок осмотр транспортного средства и независимая экспертиза страховщиком организованы не были, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, заблаговременно уведомив ООО «СК «Согласие». Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто» № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 930 рублей, стоимость оценки 6000 рублей. 

<

ДАТА>, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость затрат, связанных с производством экспертизы в размере 6000 рублей. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ – 211440», г/н №, в размере 28930 рублей, стоимость затрат, связанных с производством экспертизы и составлением заключения эксперта № от 

<

ДАТА> в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период от 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 38766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 500,22 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденный судом в пользу потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, представил возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 т/с «ВАЗ – 211440», г/н №, и т/с «DAEWOO NEXIA GL», г/н №, под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником указан ФИО5 

В результате указанного т/с «ВАЗ – 211440», г/н № причинены механические повреждения.

<

ДАТА> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с просьбой организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства. 

<

ДАТА> указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается описью вложений к почтовому отправлению, почтовой квитанцией.

<

ДАТА> истцом повторно направлено заявление в адрес ответчика с приложением расчетного счета, доверенности представителя.

Согласно представленным почтовым документам 

<

ДАТА> адресат отказался от получения почтового отправления.

Доказательств организации ООО «СК «Согласие» осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Поскольку осмотр и независимая экспертиза страховщиком организованы не были, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, уведомив ООО «СК «Согласие» надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об осмотре.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто» № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта т/с «ВАЗ – 211440», г/н № с учетом износа составляет 28930 рублей, стоимость оценки 6000 рублей. 

<

ДАТА>, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость затрат, связанных с производством экспертизы в размере 6000 рублей. 

Доказательств удовлетворения страховщиком требований истца в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства, независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не урегулирован

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ – 211440», г/н №, ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена, при этом, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 28930 рублей.

Учитывая, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз Авто» № от 

<

ДАТА> в размере 6000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 14465 рублей (28930 рублей/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно расчета истца неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 38766 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 

<

ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что после подачи иска в суд, указанные требования ответчиком также добровольно удовлетворены не были, при этом, исходя из суммы страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон, а также находя размер неустойки в заявленном истцом размере несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: до 28930 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку обязательства ответчиком не исполняются с сентября 2016 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 500, 22 рублей, суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2849, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28930 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, неустойку в размере 28930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14465 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 500, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2849, 75 рубле

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -