Судья Папушина Г.А. Дело № 2-5242/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006064-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1712/2026

г. Вологда

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Гарыкиной О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Фрязиново» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Фрязиново», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Фрязиново» ФИО1, ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Флагман» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Фрязиново» (далее – АО «Фрязиново», управляющая организация), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб 169 574 рублей 60 копеек, расходы по оценке 6500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика в течение 30 дней произвести ремонт кровельного покрытия в районе парапета способом, установленным заключением эксперта.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, вследствие чего, начиная с зимы 2022 года и по настоящее время, на стенах двух комнат квартиры истца появились влажные пятна и плесень. Работы по утеплению наружной стены дома управляющей организацией не выполнены. Претензия о возмещении стоимости ремонтно-отделочных работ стен и потолков двух комнат квартиры ответчиком не удовлетворена.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Флагман»; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года на ИП ФИО3 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению причин появления влажных пятен и следов плесени в квартире 

<

адрес> (ремонт кровельного покрытия в районе парапета в отношении указанной квартиры), а именно демонтаж с фартука парапета из оцинкованного листа рулонного битумного кровельного покрытия 10 кв.м; демонтаж фартука парапета из оцинкованного листа шириной 500 мм, длиной 10 пог.м; монтаж нового фартука парапета из оцинкованного листа толщиной 0,55 мм с отливом не менее 100 мм, шириной 500 мм, длиной 10 пог.м; монтаж рулонного битумного кровельного покрытия на фартук парапета из оцинкованного листа до его отлива 10 кв.м.

С АО «Фрязиново» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 169 574 рублей 60 копеек, расходы по оценке 6500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 89 787 рублей 30 копеек.

С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

С АО «Фрязиново» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9087 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фрязиново» ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Фрязиново», в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии виновных действий со стороны управляющей организации в возникновении пятен и плесени в комнатных квартиры истца, которые возникли после проведения в 2023 году капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядчиком ИП ФИО3, выбранным собственниками указанного многоквартирного дома. Появление следов намокания продолжается длительный период времени и подпадает под период управления домом ООО «УК «Флагман». Расчет размера причиненного ущерба заключением судебной экспертизы произведен неверно, эксперт был обязан руководствоваться ресурсно-индексным методом на основании федеральной сметной нормативной базы ФСНБ-2022, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1046/пр от 30 декабря 2021 года. Судом необоснованно отказано в снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом в 2023-2024 годах осуществляло АО «Фрязиново».

Согласно акту обследования квартиры истца от 26 декабря 2023 года, составленному АО «Фрязиново», квартира 3-х комнатная, расположена на 5 этаже, не угловая. Комната площадью 12,4 кв.м оклеена флизелиновыми обоями, справа и слева от окна обои частично отсутствуют, в углах на отштукатуренных стенах имеются влажные пятна общей площадью 0,7 кв.м, окна в комнате ПВХ, от окна не дует, радиатор биметаллический 7 секций. Температура воздуха в комнате +22 градуса. Температура на наружных стенах +15 градусов. В комнате площадью 10 кв.м стены оклеены флизелиновыми обоями, справа и слева от окна обои частично отсутствуют, на оштукатуренных стенах имеются влажные пятна, площадью 0,8 кв.м. Окна ПВХ, от окна не дует, радиатор биметаллический, прогрет неравномерно. Температура воздуха в комнате +22 градуса. Температура на наружных стенах +15 градусов. Замер температуры воздуха и стен выполнен при температуре наружного воздуха -8 градусов.

Летом 2023 года подрядчиком ИП ФИО3 выполнены работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома 

<

адрес>. Подрядчик выбран собственниками дома на общем собрании от 20 апреля 2023 года.

18 августа 2023 года между подрядчиком и уполномоченным собственниками лицом подписан акт о приемке выполненных работ.

09 апреля 2024 года ФИО2 направила в адрес АО «Фрязиново» требование о проведении работ по утеплению наружной стены в связи с промерзанием двух комнат и появлением влажных пятен и плесени.

Письмом от 24 апреля 2024 года №1-3/931 АО «Фрязиново» указало, что работы по теплоизоляции стен в квартире истца планирует выполнить во втором-третьем квартале 2024 года. Одновременно рекомендуется установить клапаны приточной вентиляции для поддержания температурно-влажностного режима, согласно СанПин 2.1.2.2645-10, так как в квартире установлены оконные стеклопакеты ПВХ, а также выполнить работы по дезинфекции стен в местах проявления темных пятен специальными средствами для предотвращения их повторного столкновения.

26 августа 2024 года ФИО2 направила в адрес АО «Фрязиново» заявление о выдаче документов по выполнению работ.

22 ноября 2024 года ФИО2 обратилась к начальнику Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области в связи с невыполнением работ по устранению протечки.

Письмом Административного департамента Администрации города Вологды от 23 декабря 2024 года ФИО2 сообщено, что по информации АО «Фрязиново» в декабре 2023 года при проведении обследования ее квартиры обнаружено увлажнение стен в углах комнаты. Управляющей компанией в адрес собственника квартиры были направлены рекомендации по установке клапанов приточной вентиляции. По информации управляющей компании после установки собственников квартиры клапанов приточной вентиляции требуется провести дополнительное обследование квартиры с выполнением контрольных замером температуры воздуха и стен по согласованию с истцом. Обследование квартиры управляющей компанией будет проведено при достижении температуры наружного воздуха отметки в -15 градусов. Данный вопрос находится на контроле АО «Фрязиново». После проведения дополнительного обследования управляющей организацией будет принято решение о необходимости проведения работ по утеплению стен многоквартирного дома.

Согласно акту обследования от 03 марта 2025 года, составленному АО «Фрязиново», дом кирпичный 5-ти этажный 1982 года постройки, квартира 3-х комнатная, расположена на 5 этаже, не угловая. Комната площадью 12 кв.м оклеена флизелиновыми обоями, справа и слева от окна обои частично отсутствуют, в углах на отштукатуренных стенах имеются влажные пятна размером примерно 0,2х0,2 кв.м и 0,3х0,2 кв.м. Окно пластиковое с вновь установленной приточной системой NOVA VentMAX (нащельник). Радиатор биметаллический 7 секций в рабочем состоянии. На стене, смежной с лестничной площадкой, в углу у пола имеется влажное пятно площадью 0,1х0,1 кв.м. На столе с левой стороны окна имеются небольшие темные сухие пятна. В комнате площадью 10 кв.м стены оклеены флизелиновыми обоями. Над окном в углах с правой и левой стороны имеются влажные пятна площадью 0,05 кв.м. Окно пластиковое с вновь установленной приточной системой NOVA VentMAX (нащельник). Радиатор биметаллический 7 секций в рабочем состоянии. Заявка записана в журнал по ОСР №71 от 06 марта 2025 года на обследование кровли.

06 марта 2025 года ФИО2 обратилась в АО «Фрязиново» с требованием о возмещении стоимости ремонтно-отделочных работ и затрат на материалы стен и потолков двух комнат квартиры общей площадью 60,6 кв.м.

В ответе от 18 марта 2025 года АО «Фрязиново» сообщило, что приточная система в виде нащельника для пластиковых окон – самое простое и бюджетное решение, однако ее производительность достаточно низкая, в связи с чем повторно рекомендуется установить стеновой клапан приточной вентиляции и дальнейшее наблюдение за стеной, а при необходимости – вызов техника для замеров температуры в комнате в зимний период при температуре наружного воздуха не выше -5 градусов в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

24 марта 2025 года ФИО2 вновь обратилась в АО «Фрязиново» с претензией, просила в течение 10 дней возместить стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт двух комнат квартиры 117 432 рублей 47 копеек, убытки, связанные с оплатой оценки, 6500 рублей.

В ответе от 02 апреля 2025 года АО «Фрязиново» отказало в удовлетворении требований, указав на отсутствие виновных действий (бездействий) со стороны управляющей компании в появлении причин образования плесени в жилых комнатах квартиры.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25 июля 2025 года №01/4791/2025 установлено, что причиной появления на стенах и комнатах площадью 12,4 кв.м и 10,2 кв.м квартиры истца влажных пятен и следов плесени является намокание капитальной стены многоквартирного жилого дома вследствие воздействия на стену атмосферных осадков из-за некачественного исполнения кровельного покрытия в районе парапета.

Данный вывод эксперт сделал на основании осмотра участка кровельного покрытия, расположенного над исследуемыми комнатами, а также по состоянию наружной части капитальной стены в зоне расположения исследуемых комнат (на наружной стене присутствуют значительные потеки темного цвета, что свидетельствует о продолжительном воздействии атмосферных осадков на данный участок кирпичной кладки стены).

В результате обследования кровельного покрытия экспертом установлено, что при ремонте кровли фартук парапета, выполненный из оцинкованной листовой стали, который обеспечивает защиту торцовой части капитальной стены от воздействия атмосферных осадков, не менялся. При ремонте кровли фартук парапета был заклеен кровельным рулонным битумным материалом таким образом, что атмосферные осадки могут попадать под кровельное покрытие, вследствие чего произойдет также намокание торцовой части капитальной стены дома.

При обследовании стены естественной приточно-вытяжной вентиляции, расположенной в квартире истца, причинно-следственной связи с появлением плесени и влажных пятен на стенах жилых комнат не установлено (вентиляционные каналы и приточная вентиляция находится в исправном состоянии).

Для устранения причин появления на стенах комнат площадью 12,4 кв.м и 10,2 кв.м квартиры истца влажных пятен и следов плесени требуется произвести следующие строительно-монтажные работы: демонтаж с фартука парапета из оцинкованного листа рулонного битумного кровельного покрытия 10 кв.м, демонтаж фартука парапета из оцинкованного листа шириной 500 мм длиной 10 пог.м, монтаж нового фартука парапета из оцинкованного листа толщиной 0,55 мм с отливом не менее 100 мм шириной 500 мм длиной 10 пог.м, монтаж рулонного битумного кровельного покрытия на фартук парапета из оцинкованного листа до его отлива 10 кв.м.

Стоимость устранения причин появления на стенах комнат площадью 12,4 кв.м и 10,2 кв.м в квартире истца влажных пятен и следов плесени согласно локального сметного расчета №1 составляет 46 628 рублей 11 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 12,4 кв.м и 10,2 кв.м квартиры истца по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа на дату оценки составляет 169 574 рублей 60 копеек, с учетом износа - 161 410 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что для защиты от попадания влаги надевается фартук парапета, парапет выступает над кровлей, кровля наклеивается под фартук парапета. Когда идут осадки, они попадают на оцинкованный фартук, на котором есть отливы, со стороны мягкой кровли он предотвращает затекание осадков. Если парапет был сделан некачественно, происходило намокание. В данном случае была разгерметизация кровельного парапета, старый парапет не был заменен, наклеено кровельное мягкое покрытие сверху. Намокание было длительное, из-за этого было отслоение обоев и подтекания. Температура и влажность может нарушаться из-за намокания стены. Признаки намокания видны были с наружи здания, намокание носили длительный характер в верхней части.

Поскольку решение суда первой инстанции ни ФИО2, ни ИП ФИО3 не обжаловано в суд апелляционной инстанции, а АО «Фрязиново» обжалует судебный акт в части обоснованности возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, судебная коллегия в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Фрязиново».

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба на АО «Фрязиново», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – минимальный перечень услуг и работ № 290), исходил из безусловной обязанности управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень услуг и работ № 290, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, однако после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом и переданной в дальнейшее обслуживание АО «Фрязиново», управляющая организация надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества не исполняла, регулярные осмотры кровли не производила, причины появления влажных пятен и плесени в комнатах квартиры истца на протяжении более двух лет не выявляла и не устраняла, ссылаясь лишь на формальное отсутствие вентиляции в квартиры, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб справедливо возложил на АО «Фрязиново».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ № 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 названного минимального перечня в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из анализа приведенных норм права следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана не только обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся крыши, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязана осуществлять контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, при этом законом императивно установлено, что перечисленные обязанности являются безусловными в независимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Поскольку выполненные подрядчиком ИП ФИО3 летом 2023 года работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома положительного эффекта не принесли, в комнатах квартиры истца продолжали намокать стены и образовываться плесень, тогда как АО «Фрязиново», осуществлявшее в спорный период управление многоквартирным домом, устранилось от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников, незамедлительному выявлению причин протечек и их устранению, ссылаясь на необходимость установки собственником квартиры клапанов приточной вентиляции для поддержания температурно-влажностного режима, тогда как наличие причинно-следственной связи между намоканием стен квартиры истца и состоянием приточно-вытяжной вентиляции жилого помещения заключением судебной экспертизы опровергнуто, именно АО «Фрязиново» в рассматриваемом случае является надлежавшим ответчиком по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Фрязиново» не представило доказательств того, что намокание стен и образование плесени в комнатах квартиры истца произошло из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не управляющей организации (исполнитель услуг), тогда как в силу приведенных правовых норм обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и за причиненный в связи с этим вред, лежит на ответчике, в данном случае - АО «Фрязиново».

Относимых и допустимых доказательств принятия мер по своевременному выявлению причин непрекращающегося намокания стен и образования плесени в комнатах квартиры ФИО2 АО «Фрязиново» не представлено, однако такая возможность у управляющей организации имелась, на что обратил внимание допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, пояснивший, что намокание наружной стены многоквартирного визуализируется с улицы.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы само по себе выявление недостатков кровли в период гарантийного срока после проведения ИП ФИО3 летом 2023 года работ по капитальному ремонту не является безусловным основанием для освобождения АО «Фрязиново» от гражданско-правовой ответственности, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома после проведения капитального ремонта, по обеспечению содержания общего имущества в исправном, работоспособном состоянии и незамедлительному устранению неисправностей.

Поскольку намокание стен и образование плесени в квартире истца возникло в период управления многоквартирным домом АО «Фрязиново», правовых оснований для привлечения к ответственности ООО «УК «Флагман», осуществляющей управление многоквартирным домом в настоящее время, не имеется.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25 июля 2025 года №01/4791/2025, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности произведенного экспертами расчета размера причиненного ущерба, необходимости применения ресурсно-индексного метода на основании федеральной сметной нормативной базы ФСНБ-2022, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1046/пр от 30 декабря 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, являются предположениями. В апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода и доказательства того, что определенный экспертами размер восстановительного ремонта комнат квартиры истца 169 574 рублей 60 копеек является недостоверным. Выбор методики является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решать вопрос о применении любых возможных методов, использование которых позволяет ему, как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Фрязиново» при производстве строительно – монтажных работ – оклейка подготовленной поверхности стен обоями разного типа, расход материала считается без учета дверных, оконных и иных проемов, а также ниши под отопительными приборами и т.д. При выполнении локально – сметного расчета для данного вида работ объем площади стен помещений необходимый для оклейки обоями, считается по периметру стен и высоты помещения полностью. Данный расчет делается на основании повышенного расхода материала (обоев) при их подгонке по рисунку и текстуре в районе углов помещения, так как для данного типа технологической операции приходится из-за разной длины стен помещений обрезать картины обоев по всей длине для качественной оклейки в районе углового сопряжения стен. При производстве строительно – монтажных работ – оклейка подготовленной поверхности стен обоями, расход материала в среднем составляет на 10-20 процентов больше, чем общая площадь стен оклеиваемого помещения.

Указанное следует из поступившего на запрос судебной коллегии ответа эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», проводившего экспертизу ФИО5 от 23 марта 2026 года.

Поскольку АО «Фрязиново» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 штраф. Так как доказательств исключительности настоящего случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств АО «Фрязиново» не представлено, суд справедливо не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Фрязиново» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.