Дело № 2-2245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными кредитных договоров в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») о признании недействительным кредитного договора от 16 июня 2014 г. №KD26042000034929 в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии, уплаченной за предоставление пакета «Универсальный» в размере 27794,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7409,13 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 г. между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита №KD26042000034929 на сумму 179294,12 руб. на срок 60 месяцев. Условием указанного договора предусмотрено предоставление ответчиком пакета банковских услуг «Универсальный», плата за который составила 900 руб. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, в сумме 27794,12 руб. Данная услуга была истцу навязана. Он обращался в банк о возврате незаконно удержанной комиссии и выплате неустойки, но банк в удовлетворении его требований отказал. Считал взимание данной комиссии незаконной по тем основаниям, что в договоре не было согласия на пакет услуг «Универсальный», подпись, проставленная им в конце договора, поставлена как согласие на выдачу кредита. Кроме того, не были доведены с ведения о цене каждой из услуг, входящих в указанный пакет. Истец на момент заключения договора не обладал реальной возможностью получить каждую из услуг, включенную в пакет «Универсальный», по отдельности. Плата за предоставление услуг в рамках пакет услуг «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, будут ли востребованы входящие в пакет услуг, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. 

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседания не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что истец не представил доказательств своих доводов о навязанности предоставленной услуги в рамках пакета услуг «Универсальный», поскольку он до настоящего времени пользуется услугами в составе данного пакета. Истцом стоимость пакета услуг «Универсальный» добровольно оплачена после получения кредита, доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков не представлено, следовательно, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа. Доказательств причинения факта причинения нравственных и физических страданий истцу последним не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям п. 2 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности оплаты комиссии, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июня 2014 г. между истцом ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD26042000034929, путем оформления заемщиком анкеты-заявления от 16 июня 2014 года. Согласно условиям договора, изложенным в разделе анкеты-заявления «Параметры кредита», истцу предоставлен кредит на сумму 179294,12 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из анкеты-заявления от 16 июня 2014 г., истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления; а также клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленном на основании настоящей анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет услуг «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 900 руб. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, что составляет 27794,15 руб. 

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29,30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, к каждой конкретной услуге не привязана. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку банком в нарушение положений ст.10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг «Универсальный», в отдельности, условия договора потребительского кредита от 16 июня 2014 года №KD26042000034929 в части взимания платы за предоставление потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными в силу ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении договора потребительского от 16 июня 2014 года №KD26042000034929 ФИО1 была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27794,15 руб., при этом условие о взимании указанной комиссии является ничтожным, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО1 уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27794,12 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 06 июня 2017 года. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При сумме задолженности 27794,12 руб. (Приволжский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 16.06.2014 по 31.05.2015 (350 дн.): 27 794,12 x 350 x 8,25% / 365 = 2 198,78 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 27 794,12 x 14 x 11,15% / 365 = 118,87 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 27 794,12 x 30 x 11,16% / 365 = 254,94 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 27 794,12 x 33 x 10,14% / 365 = 254,81 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 27 794,12 x 29 x 10,12% / 365 = 223,48 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 27 794,12 x 30 x 9,59% / 365 = 219,08 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 27 794,12 x 33 x 9,24% / 365 = 232,19 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 27 794,12 x 28 x 9,15% / 365 = 195,09 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 27 794,12 x 17 x 7,07% / 365 = 91,52 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 27 794,12 x 24 x 7,07% / 366 = 128,86 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 27 794,12 x 25 x 7,57% / 366 = 143,72 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 27 794,12 x 27 x 8,69% / 366 = 178,18 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 27 794,12 x 29 x 8,29% / 366 = 182,57 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 27 794,12 x 34 x 7,76% / 366 = 200,36 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 27 794,12 x 28 x 7,53% / 366 = 160,11 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 27 794,12 x 29 x 7,82% / 366 = 172,22 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 27 794,12 x 17 x 7,10% / 366 = 91,66 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 27 794,12 x 49 x 10,50% / 366 = 390,71 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 27 794,12 x 104 x 10% / 366 = 789,78 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 27 794,12 x 85 x 10% / 365 = 647,26 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 27 794,12 x 36 x 9,75% / 365 = 267,28 руб.

- с 02.05.2017 по 08.06.2017 (38 дн.): 27 794,12 x 38 x 9,25% / 365 = 267,66 руб.

Всего- 7 409,13 руб.

Далее с 09 июня 2017 года ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своими действиями нарушил права потребителя ФИО1, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 1000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% размера удовлетворенных требований. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам. 

Поскольку Банком добровольно не исполнено требование заемщика о возврате сумм платы за предоставление пакета «Универсальный», процентов за пользование кредитом в, начисленных на сумму в размере платы за предоставление пакета «Универсальный» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 36203,25 руб. (27794,12 руб. + 7409,13 руб. + 1000 руб. = 19746,30 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

36203,25 руб. х 50% = 18101,63 руб. 

В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным условие кредитного договора от 16 июня 2014 года №KD26042000034929, заключенного между ФИО1 и ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от 16 июня 2014 года №KD26042000034929 в размере 27794 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 08 июня 2017 года в размере 7409 (семь тысяч четыреста девять) руб. 13 коп., и далее с 09 июня 2017 года по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 18101 (восемнадцать тысяч сто один) руб. 63 коп.

Взыскать с ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.