Судья ФИО17 Дело № 22-1475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Удовик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Уманец Н.К. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года, которым:

ФИО3 ФИО18, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

2.) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

3.) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч. 2 ст. 321 УК РФ на 02 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

срок наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании судебных издержек.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сотрудника места лишения свободы – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершённого при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Уманец Н.К. с вынесенным приговором не согласна, считает, что ФИО3 не виновен в совершении данного преступления. Суждения суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении является ошибочным и несостоятельным, так как не подтверждены доказательствами, в том числе допустимыми, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению несправедливого приговора. Считает, что приговор построен лишь на анализе обвинения, которое строится исключительно на показаниях потерпевшего, которые носят голословный характер, а не установленный факт. Считает, что показания потерпевшего ничем не подтверждены, противоречивы, бездоказательны и полностью опровергаются показаниями, данными в ходе судебного разбирательства практически всех свидетелей обвинения, а также показаниями подсудимого. Полагает, что как на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, так и в настоящее время отсутствует признак объективной стороны преступления, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления. Кроме того, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности не установлено время, место совершения преступления, а суд ограничился общими формулировками. Исследованные в суде доказательства не доказывают вину осужденного, а наоборот, свидетельствуют о его невиновности, в частности вещественные доказательства - записи с камер наблюдения, просмотренные в судебном заседании, которые не свидетельствуют о применении осужденным насилия в отношении потерпевшего. Суду не представлено прямых доказательств данного деяния, а положенные в основу приговора доказательства являются косвенными и опровергаются видеозаписью произошедшего и показаниям подсудимого о состоянии его здоровья, о том, что он не помнит о происходящем в день событий и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, чему судом не была дана оценка и таким образом нарушена ст. 14 УПК РФ, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела следователем. Просит приговор отменить, оправдать ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с вынесенным приговором не согласен, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и то, что у него родители являются инвалидами пенсионерами с заболеваниями, которые нуждаются в его помощи, и он является единственным кормильцем семьи. Судом также не учтено, что он освободиля из колонии по отбытию наказания, однако через 2 месяца к нему домой пришли сотрудники колонии и сообщили, что по ошибке его освободили на 3 месяца раньше срока, в связи с чем, ему необходимо вернуться в колонию для отбывания наказания и он поехал с ними в колонию, после чего ему сообщили, что ошиблись на год. Больше чем пол года он не знал конец своего срока, после чего начал замечать как теряет над собой контроль. В связи с имеющимся у него психическим расстройством ему необходимо постоянно принимать психотропные лекарственные препараты, которые в колонии ему не давали из-за их отсутствия. Вместо препаратов ему врач выдал медицинский спирт и после его употребления он ничего не помнит что просиходило, у него были головные боли. Просит разобраться в уголовном деле и смягчить ему срок наказания. 

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом мотивированно указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в пользу осужденного, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционные жалобы и выступление защиты и осужденного не содержат.

Вина ФИО3 установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменных материалов уголовного дела: заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадины на слизистой оболочке нижней губы, которая образовалась в результате травматического воздействия - ударом твердого тупого предмета, возможно, кулаком, и причинено незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью; содержанием просмотренной судом первой инстанции видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете № начальника отряда, расположенного в отряде №№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, а также на совокупности иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к нему в кабинет без приглашения зашел осужденный ФИО1, который стал высказывать ему недовольство тем, что его друзья отрицательно характеризующиеся, по его материалам были водворены в ШИЗО. ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожая физической расправой. Он попросил ФИО1 успокоиться, но тот был агрессивно настроен, и толкнул его руками в область плеч, после чего он попытался вывести его из кабинета, но тот снова толкнул его обеими руками и стал хватать за форменную одежду, а затем нанес удар кулаком левой руки в область нижней губы. На его форменной рубашке ФИО1 были оторваны верхние пуговицы и шлевки для крепления погон. Затем он вытолкал ФИО1 из кабинета в коридор, где его оттащили другие осужденные. После этого в кабинет снова ворвался ФИО1, закрыл за собой дверь и толкнул его руками в область груди, затем его снова вывели осужденные. В результате действий ФИО1 ему причинен ушиб грудной клетки и ссадина нижней губы, от чего он испытал физическую боль. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально.

Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей сотрудника исправительного учреждения в момент применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия установлен в приговоре суда и в жалобах не оспаривается.

Признанные достоверными судом первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

Изложенная в апелляционных жалобах иная интерпретация событий объективно опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу и потому судом первой инстанции обоснованно отвергнута.

Отрицание осужденным своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления в связи с запамятованные событий из-за якобы алкогольного опьянения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими осужденного, отсутствуют. Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, соотносятся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается. Ответом из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Потерпевший №1 проведена служебная апроверка, по результатам которой в действиях начальника отряда противоправных действий не выявлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены и видеозаписью факта применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данной видеозаписью зафиксированы изложенные в обвинении факты происходящих событиях, а также действия осужденного ФИО1, который применял к Потерпевший №1 насилие, толкал, нанес удар рукой в область нижней части лица, хаватл за форменную рубашку. Указанная видеозапись изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции видеозапись была просмотрена и обоснованно, как допустимое доказательство, положена в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке тех же доказательств, в пользу осужденного в соответствии с позицией стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминированного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, объективных данных в обоснование утверждения о фальсификации доказательств по уголовному делу не приведено, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности сторон не допущено. Каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда, рассматривающего уголовное дело, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволила суду прийти к верному выводу о виновности ФИО3 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Никаких личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не установлено.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 321 УК РФ суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья подсудимого, а именно, наличие у него психического расстройства. Вменяемость осуждённого установлена судом, в том числе и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 22 сентября 2022 года (т.1, л.д.152-155).

Учитывая, что преступление осужденным совершено во время отбывания наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии у него судимости за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких по приговорам 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно усмотрел в его действиях - рецидив преступлений и учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Размер назначенного ФИО3 наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, характеризующим данным о личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наказание, которое назначено осужденному не в максимальном размере, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО3 ФИО22 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз