Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

3 марта 2021 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Данишевской М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Гасымова И.А.о.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 ФИО2 с целью хищения чужого имущества разбил найденной у дома доской стекло в окне квартиры 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в данную квартиру, из которой тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую плиту 

<

данные изъяты> стоимостью 990 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, электрическую дрель стоимостью 3 500 рублей, веб-камеру 

<

данные изъяты> стоимостью 700 рублей, кухонный комбайн стоимостью 1 500 рублей, утюг 

<

данные изъяты> стоимостью 990 рублей, электрическую машинку для стрижки волос 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, 16-килограммовую гирю стоимостью 1 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 10 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, признался в совершении данного преступления. (л.д. 48)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с ним полностью согласился, извинился перед потерпевшим, отказался давать показания. 

Согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к своим знакомым по адресу: 

<

адрес>, посидев у них 20 минут, стал уходить и, зная об отсутствии в четвертой квартире того же дома хозяев, решил проникнуть в это жилище. Найденной у дома доской он разбил стекло в окне кухни квартиры ФИО10, приставил к окну выброшенный кем-то стул и залез в квартиру, обстановкой в которой владел, так как ранее бывал там в гостях. Из холодильника на кухне он взял замороженное мясо, в большой комнате – машинку для стрижки волос, утюг, электродрель, кухонный комбайн, на кухне – электроплитку и электрочайник, в спальне – видеокамеру от компьютера и гирю на 16 кг. Часть похищенного он сложил в пакеты, найденные на кухне, вышел через входную дверь, которая была заперта изнутри, сбыл похищенное незнакомому автомобилисту у торгового центра 

<

данные изъяты>, на вырученные 2 000 рублей приобрел продукты питания. (л.д. 52-55)

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2 уточнил, что описанные им события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме мяса, он взял в холодильнике потерпевшего пачку пельменей и замороженные ягоды, гирю перед уходом выбросил в окно, затем спрятал в кустах, а утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся за ней и сдал в пункт приема металлолома в районе 

<

адрес> за 180 рублей. (л.д. 126-128)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе полученным в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ они с матерью уехали на дачу, домой на 

<

адрес>, вернулись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили разбитое стекло в окне кухни и пропажу электрической плитки 

<

данные изъяты> стоимостью 990 рублей, электрического чайника стоимостью 500 рублей, электродрели стоимостью 3 500 рублей, веб-камеры 

<

данные изъяты> стоимостью 700 рублей, кухонного комбайна стоимостью 1 500 рублей, утюга 

<

данные изъяты> стоимостью 990 рублей, электрической машинки для стрижки волос 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, 16-килограммовой гири стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющих материальной ценности 1 кг свинины, пачки пельменей 

<

данные изъяты> и 2 кг замороженных ягод смородины. Общий ущерб от хищения составил 10 180 рублей. Он сразу обратился в полицию, впоследствии от следователя получил пропавшую у него гирю, а от подсудимого – полное возмещение причиненного ущерба и извинения, простил ФИО2. (л.д. 77-79, 102-103)

Оценив приведенные выше показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего, суд берет за основу в качестве даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня потерпевший и его мать отсутствовали в квартире, до их отъезда на дачу порядок вещей в их жилище не был нарушен. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями его матери – свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что по возвращении ДД.ММ.ГГГГ с дачи домой они с сыном обнаружили разбитое стекло в окне, стул, приставленный к окну снаружи дома, беспорядок в квартире и пропажу принадлежащих сыну вещей. (л.д. 95-97)

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются:

- сообщением Свидетель №2 в орган полиции от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества из квартиры на 

<

адрес> (л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в доме 

<

адрес>, где обнаружено разбитое стекло в окне кухни, отсутствие вещей, на которые потерпевший ссылается в своем заявлении (л.д. 6-10);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ документов на похищенное имущество – гарантийного талона и товарного чека на утюг 

<

данные изъяты>, руководства по эксплуатации и кассового чека на электроплиту (л.д. 105-111), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112).

Как показал свидетель Свидетель №1, утром ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома на 

<

адрес>, где он работает, пришел мужчина, представился ФИО2, предложил купить у него гирю весом 16 кг. Он согласился, подал ФИО2 за неё 180 рублей. (л.д. 57-59)

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения приемного пункта на 

<

адрес>, где изъята гиря весом 16 кг (л.д. 60-62), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему (л.д. 66-70, 72, 94).

Согласно показаниям супруги подсудимого – свидетеля ФИО12 (до брака – ФИО12 в преддверии описанных в обвинении событий они с мужем поругались на почве недостатка финансов в семье, детей нужно было собирать в школу, денег не хватало, при этом она находилась на больничном, а впоследствии получила инвалидность 

<

данные изъяты>. Подсудимый признался ей, что разбил окно в квартире потерпевшего, похитил оттуда гирю и сдал в металлолом, раскаялся в содеянном. Она живет с подсудимым 6 лет, вместе воспитывают и содержат её несовершеннолетних детей, которые называют подсудимого папой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, тайно похитив имущество потерпевшего, незаконно проникнув в его жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Как следует из протокола осмотра места происшествия, квартира потерпевшего отвечает признакам жилища, заложенным законодателем в Примечании к ст. 139 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО2 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, проживает с супругой-

<

данные изъяты> и её несовершеннолетними детьми, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный в состоянии опьянения к противоправному поведению, скрытный, лживый, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, мелкое хищение, несоблюдение административных ограничений при административном надзоре, соседями по месту жительства характеризуется как приветливый, добрый, вежливый, уважительный, отзывчивый на просьбы и готовый оказать помощь. На учетах нарколога и психиатра подсудимый не состоит. (л.д. 129-161, 218-223, 225, 228)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, инвалидность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая установленную в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления, направленное на восстановление нарушенных прав потерпевшего, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение семьи подсудимого, исключающее возможность назначения штрафа в качестве наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ, пришел к выводу, что ФИО2 возможно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы. 

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием являются исправительные работы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ гирю следует оставить в распоряжении её законного владельца – потерпевшего, а гарантийный талон с товарным чеком на утюг, кассовый чек и руководство по эксплуатации на электроплиту – хранить при материалах уголовного дела. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Сохранить ФИО2 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гирю – оставить в распоряжении Потерпевший №1; гарантийный талон и товарный чек на утюг 

<

данные изъяты>, кассовый чек и руководство по эксплуатации на электроплиту 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова