Дело №1-164/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, Цибаревой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Доброхотовой И.А., представившей удостоверение № 562 и ордер № 002967 от 8 июля 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, Данные изъяты не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 мая 2020 года в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях в доме своего знакомого С.Н., расположенного по адресу: Адрес , будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел оставленный С.Н. без присмотра ключ от гаража, находящегося возле указанного дома, и взяв его, решил похитить имущество С.Н.. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями, находившийся в доме С.Н. не наблюдает, воспользовавшись имеющимся у него при себе ключом от гаража, расположенного на территории домовладения по Адрес принадлежащего С.Н. открыл им навесной замок вышеуказанного гаража и через открытую дверь незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н., а именно: углошлифовальную машину марки «Интерскол» модели УШМ-150/1300, стоимостью 2730 рублей 00 копеек, дрель ударную марки «Интерскол» модели ДУ-13/650 ЭР, стоимостью 1 950 рублей 00 копеек, сварочный аппарат марки «Ставр» модели САИ- 180БТЛ, стоимостью 4550 рублей 00 копеек, пилу электрическую цепную марки «Ставр» модели ПЦЭ 40-2000М, стоимостью 3 150 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил принадлежащее С.Н. имущество на общую сумму 12 380 рублей 00 копеек, с которым с места преступления скрылся и впоследствии получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Н. значительный имущественный ущерб в размере 12 380 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Цибарева Т.А., потерпевший С.Н. в своем заявлении против особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 167, 168-169, 170-171, 172, 173, 174, 178, 180, 182, 184).

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности суд не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства : углошлифовальную машину марки «Интерскол», модели УШМ-150/1300, пилу электрическую цепную марки «Ставр» модели ПЦЭ 40-2000М, дрель марки «Интерскол» можели ДУ-13/650ЭР, замок с ключом, руководство по эксплуатации пилы электрической цепной марки «Ставр» модели ПЦЭ 40-2000М, чек №1187 от 22.09.2017 года и гарантийный талон на углошлифовальную машину марки «Интерскол» модели УШМ-150/1300, хранящиеся у С.Н., вернуть ему по принадлежности, договор комиссии №000168308 от 14.05.2020 года, договор комиссии №000168305 от 14.05.2020 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, две дактилопленки со следами пальцев рук и ладони -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий С.А. Шубина