РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 3480 рублей, -

у с т а н о в и л:

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ (далее ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обеспечивался положенным денежным довольствием. В дальнейшем, будучи уволенным с военной службы приказом командующего войсками ЮВО от 9 августа 2016 года №, ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части № от 3 октября 2016 года № с 14 сентября 2016 года сдал дела и должность, и с 4 октября 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части. Однако в связи с несвоевременным внесением вышеназванных сведений в программное обеспечение «Алушта», ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обеспечило ответчика за сентябрь 2016 года денежным довольствием в полном объеме. Полагая, что после сдачи дел и должности ФИО1 правом на обеспечение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не обладал, и, получив указанные денежные средства на общую сумму 3480 рублей, неосновательно обогатился, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ денежные средства в возмещение материального ущерба, в сумме 3480 рублей. 

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – командир войсковой части №, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а их представитель Череда ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, обосновав свою позицию тем, что выплата денежного довольствия в большем, чем следовало размере, произошла не по его вине. 

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказа командира войсковой части № от 3 октября 2016 года № следует, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы с 14 сентября 2016 года, сдал дела и должность, и с 4 октября 2016 года исключен из списков личного состава указанной части. 

Согласно п. 32 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из пунктов 13, 20, 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и иными ежемесячными дополнительными выплатами, к числу которых в частности относятся ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по дату их исключения (сдачи дел и должности) из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ за период с 1 по 30 сентября 2016 года ответчику начислено денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за классную квалификацию в сумме 600 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме 6000 рублей, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 900 рублей, и указанные денежные средства были перечислены последнему в октябре 2016 года, с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13%. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копией реестра от 10 октября 2016 года на зачисление денежных средств на карточный счет, расчетным листком на имя ответчика за сентябрь 2016 года, а также пояснениями ответчика и представленной последним выпиской из лицевого счета на его имя в ПАО «Сбербанк».

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что, как следует из приказа командира войсковой части № от 3 октября 2016 года №, ответчик с 14 сентября 2016 года, сдав дела и должность, с 4 октября 2016 года исключен из списков личного состава названной части, военный суд приходит к убеждению, что ФИО1 правом на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, начиная с 15 сентября 2016 года, не обладал. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из поданного искового заявления и представленных к нему доказательств, усматривается, что произведенная ФКУ «ЕРЦ» МО РФ выплата ответчику, сдавшему 14 сентября 2016 года дела и должность и исключенному с 4 октября 2016 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с 15 по 30 сентября 2016 года, была обусловлена несвоевременным внесением в специализированное программное обеспечения «Алушта» сведений о сдаче ФИО1 дел и должности и исключении последнего из списков личного состава воинской части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в октябре 2016 года получил за сентябрь 2016 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за классную квалификацию, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правом на получение которых за период с 15 по 30 сентября 2016 года он не обладал, военный суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

При этом, давая оценку доводам ответчика о том, что выплата денежного довольствия в большем, чем следовало, размере произошла не по его вине и, признавая эти доводы несостоятельными, военный суд исходит из того, что, как следует из приведенных выше правовых норм, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, военный суд приходит к следующему.

Из представленного ФКУ «ЕРЦ» МО РФ расчета усматривается, что размер излишне выплаченных и полученных ответчиком, с учетом удержанного налога на доходы физического лица денежных средств за период с 15 по 30 сентября 2016 года составляет: ежемесячной надбавки за классную квалификацию в сумме 278 рублей 40 копеек, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в сумме 2784 рубля, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 417 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 3480 рублей.

При этом указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме 3480 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ подлежат удовлетворению в размере 3480 рублей, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в сумме 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов