Дело № 2-2204/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э., 

с участием прокурора Субботиной Е.В., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 80 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование указал, что 18.08.2018 в 23:15 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения. В результате ДТП истцом получены травмы: 

<

данные изъяты> вследствие чего он находился на больничном 27 дней. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 22.03.2019 ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание. Преступными действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания: удар коленного сустава при ДТП пришелся на правую ногу, которую ранее оперировали, истец не может подолгу находиться на ногах, ходить пешком и держать правую ногу в согнутом положении, учитывая, что работает водителем. ФИО3 испытывает регулярные боли в ноге, в суставе, принимает обезболивающие препараты. После удара грудной клетки произошли очаговые изменения в миокарде: сначала вообще не мог дышать без боли, сейчас постоянно имеется отдышка, появились проблемы с дыханием, с артериальным давлением, несколько раз приходилось вызывать скорую помощь. После перенесенного нервного потрясения заметно ухудшилась память, нарушился сон. В день ДТП истцом был куплен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, который он перегонял домой в г. Чернушка, а теперь он не подлежит восстановлению. С момента ДТП - с 23-15 часов 18.08.2018 и до утра следующего дня ФИО3 находился на месте ДТП и дожидался инспекторов ДПС, находясь в психологически-подавленном состоянии и в плохом состоянии здоровья. Кроме того, в связи с эвакуацией его автомобиля с места ДТП ФИО3 пришлось оплачивать стоянку за все время судебного разбирательства - с 18.08.2018 по 19.04.2019 в сумме 24 200 рублей, впоследствии страховая компания возместила истцу только 1 100 рублей (за 11 дней автостоянки). Затем истцом были понесены расходы за услуги эвакуатора из г. Перми до г. Чернушка в размере 12 000 рублей. Для оценки ущерба поврежденного автомобиля в ДТП истец заказал независимую экспертизу, расходы на которую составили 14 000 рублей. В результате ДТП также пострадала пассажир ФИО1, находящаяся в автомобиле под управлением ФИО3, которая приходится ему сожительницей. Она была госпитализирована в больницу г. Пермь, в связи с чем ФИО3 нужно было ее навещать, так как она нуждалась в его помощи. На проезд из г. Чернушка в г. Пермь истцом потрачено 4 200 рублей; при выписке ФИО1 из стационара истцом для ее перевозки посредством такси из г. Пермь в г. Чернушка потрачено 4 900 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 5 800 рублей на проезд посредством такси родственника ФИО1 из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно из 

<

адрес> до 

<

адрес> для ухода за бабушкой ФИО1, поскольку маме ФИО1, которая ухаживала за бабушкой, пришлось осуществлять уход за ФИО1 Истцом понесены также транспортные расходы, связанные с необходимостью неоднократных поездок в г. Пермь в ходе следствия (на беседы со следователем, для уточнения информации, на заседание суда, за постановлением суда): истец и ФИО1 пользовались службой «Нам по пути», которая снабжена машинами с сидениями с комфортным расстоянием для ног, что очень важно после перенесенных ими травм; указанные вынужденные транспортные расходы составили 14 400 рублей. Кроме того, за период следствия истцу приходилось оставаться на ночь в г. Пермь (с 19.08.2018 по 20.08.2018 – беседа с инспектором ГАИ после ДТП; с 27.08.2018 по 28.08.2018 – беседа с дознавателем ФИО5), проживание в гостинице составило 1 800 рублей. Ответчик после совершения преступления не интересовалась судьбой истца, его состоянием здоровья, не выразила извинений, не предпринимала попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование указала, что 18.08.2018 в 23:15 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения. В результате ДТП ею были получены травмы: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Приговором Пермского районного суда Пермского края от 22.03.2019 ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание. Преступными действиями ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания: истцом перенесены 2 операции на правой руке и на левой ноге. Находясь на амбулаторном лечении, истец самостоятельно не могла принимать пищу, не могла умыться, принять водные процедуры, не могла обойтись без помощи другого человека. Также истцу необходимо было каждую неделю являться на прием к лечащему врачу, для этого каждый раз вызывать такси, спускаться и подниматься на 2-ой этаж до своей квартиры и на 2-ой этаж в больнице. Костылями воспользоваться не было возможности, так как нельзя было опираться на правую руку после операции; всегда приходилось кого-то просить помочь поддержать, чтобы не упасть; постоянно испытывает боли в коленном суставе. Для помощи истцу пришлось вызвать свою маму ФИО9, которая в свою очередь на тот момент проживала в другом районе Пермского края и ухаживала за недееспособной бабушкой истца (83 года); пришлось устроить бабушку у других людей на время отсутствия мамы истца. После выписки из больницы истец не восстановилась: не могла оформлять банковские кредиты на торговой точке, так как правая рука в движении была очень болезненна и нетрудоспособна, таким образом, ФИО1 лишилась существенного дополнительного заработка. С момента ДТП по настоящее время истец не может продолжать полноценную жизнь: испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем; ей требуется постоянное поддерживающее лечение, обезболивание, так как все смещения при переломах сохранились. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей во избежание деформации пластины в руке. Кроме того, по назначению лечащего врача истцу приходится приобретать новую обувь с ортопедической стелькой. Кроме того, в 2018 году ФИО1 должна была проведена процедура ЭКО по квоте ОМС, в связи с чем истцом пройдено множество платных обследований и анализов. Однако в результате произошедшего ДТП последствия причиненных травм, длительных наркозов, многочисленных рентгенов и психологического расстройства на фоне вышеизложенного, не могут быть определены в настоящее время врачами; для восстановления здоровья потребуется длительная реабилитация. На фоне всего случившегося истец морально истощена. Ответчик после ДТП не интересовалась судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразила извинений, не предпринимала попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.08.2019 гражданское дело №2-2205/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело №2-2204/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №2-2204/2019 (л.д. 33-34). 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований. Согласна с требованиями истца ФИО3 о взыскании транспортных расходов на проезд из 

<

адрес> до г. Пермь и обратно, связанных со следствием и рассмотрением уголовного дела, учитывая, если данные расходы будут доказаны; расходов на услуги эвакуатора из г.Пермь до 

<

адрес>; остальные исковые требования ФИО3 не признает. Требования, заявленные ФИО1, в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, считает завышенными. 

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представлено. 

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-89/2019, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, установил следующее. 

Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 22.03.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, установлено, что:

18.08.2018 около 23 часов 15 минут ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении г. Пермь с пассажирами ФИО11 и ФИО17 На 53 км автодороги ФИО2 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой 1.1, не учла дорожных условий ввиду состояния алкогольного опьянения, лишавшего ее возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения создала опасность для движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате действий ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля ВАЗ-217230 ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации; ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского производства (уголовное дело №1-89/2019, том 2, л.д. 20-24, 81-82).

На основании определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 20.08.2018 проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 Из заключения эксперта №2608 ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (срок проведения экспертизы 20.08.2018 – 24.08.2018) следует, что у ФИО3 согласно судебно-медицинскому обследованию имелись: 

<

данные изъяты>, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (уголовное дело №1-89/2019, том 1, л.д. 63, 64).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 21.01.2019 проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключению №346 м/д ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (срок проведения экспертизы 29.01.2019 – 01.02.2019) у ФИО1 согласно медицинским документам имелись: 

<

данные изъяты>, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (уголовное дело №1-89/2019, том 1, л.д. 147, 148-149).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ФИО3 ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» следует, что ФИО3 в период с 19.08.2018 по 14.09.2018 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>»; травмы получены в результате ДТП 18.08.2018 (г. Пермь), доставлен 19.08.2018 в ГКП №2, осмотрен врачом травматологом, рекомендовано лечение по месту жительства. Находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» с 21.08.2018 по 14.09.2018 (л.д. 9).

Из предоставленных истцом ФИО3 медицинских документов следует, что ФИО3 находился на лечении в отделении неврологии ГБМУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» с 06.07.2019 по 12.07.2019 с диагнозом: «

<

данные изъяты> (л.д. 76-77). Им пройдена магнитно-резонансная томография (л.д. 74-75). Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», ФИО3 в период с 16.08.2019 по 29.08.2019 был освобожден от работы (л.д. 73).

15.08.2019 ФИО3 отделением нейрохирургии ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» выдано направление на госпитализацию плановую 18.08.2019 для оперативного лечения (л.д. 68).

Из выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ ПК МСЧ №9 им. Тверье М.А. от 06.09.2018, выписки из медицинской карты, листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ПК МСЧ №9, следует, что ФИО1 находилась на лечении с 19.08.2018 по 06.09.2018 с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 19.08.2018, 21.08.2018, 30.08.2018 ФИО1 была проведена рентгенография стопы, лучезапястного сустава. 30.08.2018 оперирована: выполнен остеосинтез лучевой кости справа пластиной, остеосинтез 4-ой плюсневой кости спицей Киршнера; до и после операции вводился Цефазолин (л.д. 92-94, 65, 97, 101).

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ПК МСЧ №9 и ГБУ ПК «Чернушинская РБ», выписке из медицинской карты ФИО1, в период с 19.08.2018 по 19.10.2018 ФИО1 была освобождена от работы; с 19.08.2018 по 06.09.2018 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ №9, с 07.09.2018 по 19.10.2018 находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ»; 30.08.2018 оперирована (л.д. 99-101, 102).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0034822680 (л.д. 86).

По обращению ФИО1 в АО «Альфастрахование» о возмещении вреда здоровью в связи с произошедшим ДТП от 18.08.2018 ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается платежными поручениями от 20.02.2019 и от 11.04.2019 (л.д. 79-106), а также пояснениями представителя АО «Альфастрахование» в предварительном судебном заседании 26.08.2019 (л.д. 162-167).

По обращению ФИО3 в АО «Альфастрахование» о возмещении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с произошедшим ДТП от 18.08.2018 ему было выплачено 273 600 рублей, 7 000 рублей за эвакуатор с места ДТП до места хранения и 1 100 рублей за стоянку с момента ДТП до момента осмотра транспортного средства страховщиком; кроме того, ФИО3 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 44 715,24 рублей, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается платежными поручениями от 10.04.2018, 18.04.2019, 26.04.2019 и от 15.08.2019 (л.д. 107-158), а также пояснениями представителя АО «Альфастрахование» в предварительном судебном заседании 26.08.2019 (л.д. 162-167).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что приговором суда от 22.03.2019 установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем 18.08.2018 ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО1 с ФИО2, как с лица, причинившего вред в результате управления источником повышенной опасности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО2 пп.2.7, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения; тяжесть наступивших последствий, длительность лечения истцов: ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; была освобождена от работы на период с 19.08.2018 по 19.10.2018; с 19.08.2018 по 06.09.2018 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК МСЧ №9, с 07.09.2018 по 19.10.2018 находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ»; 30.08.2018 оперирована; характер причиненных травм (закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением, закрытый перелом плюсневых костей слева со смещением). У ФИО3 имелись кровоподтеки на грудной клетке слева, в паховых областях, ссадина левого лучезапястного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов; в период с 19.08.2018 по 14.09.2018 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легкого. Ушиб правого коленного сустава»; а также нравственные страдания и переживания, физические страдания истцов в момент получения травм и в процессе излечения травм. 

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства: признание ответчиком вины в ДТП от 18.08.2018; поведение ответчика ФИО2 после ДТП: не принесла извинений, не интересовалась здоровьем истцов, не предложила помощь на стадии излечения; извинения истцам принесены лишь в предварительном судебном заседании 06.08.2019 (л.д. 29-32) при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные к взысканию истцами суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО3 и 300 000 рублей в пользу ФИО1 являются завышенными и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 70 000 рублей, в пользу истца ФИО1 – в размере 220 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 80 200 рублей, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, приговором Пермского районного суда Пермского края от 22.03.2019 за гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 за услуги автостоянки поврежденного в ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, за период с 17.03.2019 по 19.04.2019 оплачены денежные средства в размере 3 400 рублей (л.д. 6).

Согласно квитанции серии ПКИ-18 №, имеющейся в материалах уголовного дела №1-89/2019, ФИО3 за услуги автостоянки поврежденного в ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, за период с 19.08.2018 по 15.03.2019 оплачены денежные средства в размере 20 800 рублей (уголовное дело №1-89/2019, том 2, л.д. 8).

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного АО «Альфастрахование», 18.04.2019 истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 125), а также выплачены денежные средства в размере 1 100 рублей за 11 дней хранения поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, за период с 18.08.2018 по 28.08.2018 (л.д. 119), что также подтверждается письмом АО «Альфастрахование» от 14.08.2019 (л.д. 78) и пояснениями представителя АО «Альфастрахование» в предварительном судебном заседании 26.08.2019 (л.д. 162-167).

20.08.2018 ФИО3 дана расписка в том, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, полученное им от сотрудников полиции, до окончания расследования будет находиться на автостоянке г. Перми (уголовное дело №1-89/2019, том 1, л.д. 58).

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 окончены 21.02.2019 (уголовное дело №1-89/2019, том 1, л.д. 223).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, хранилось на автостоянке в период с 19.08.2018 по 19.04.2019 (242 дня), услуги за которую оплачены истцом в размере 24 200 рублей, исходя из расчета 242 дня * 100 рублей; страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу выплачено 1 100 рублей за автостоянку (11 дней хранения).

Суд признает вышеуказанные расходы на автостоянку убытками истца ФИО3, понесенными в связи с ДТП, имевшим место по вине ответчика ФИО2, соответственно должны быть компенсированы истцу ФИО3 ответчиком, как лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). 

С учетом расписки от 20.08.2018 об обязанности ФИО3 хранить транспортное средство на автостоянке в г. Перми до конца следствия и даты выплаты страхового возмещения истцу ФИО3 страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика (18.04.2019), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на автостоянку в размере 23 100 рублей за 231 день, учитывая, что АО «Альфастрахование» истцу возмещено 1 100 рублей за 11 дней. 

Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости хранить транспортное средство на автостоянке до выплаты страхового возмещения, суд не принимает, так как считает, что у ФИО3 имелась необходимость хранить поврежденный автомобиль на автостоянке до возмещения ему страховой компанией ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля в ДТП, имевшем место по вине ответчика, поскольку в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения у ФИО3 возникла бы необходимость представить доказательства иного размера ущерба, соответственно, возникла бы необходимость проводить дополнительное исследование автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль был после ДТП. 

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы за эвакуатор транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 

<

адрес> до 

<

адрес>, понесенные истцом в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, истцом представлена квитанция от 19.04.2019 (л.д. 6); понесены истцом в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика; кроме того, указанные расходы признаются ответчиком. 

Денежные средства, потраченные истцом ФИО3 на производство экспертизы ИП ФИО13 «Автомобильная Независимая Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в размере 14 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договор от 23.08.2018 №28-08-18, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.08.2018 и копия квитанции 030988, суд не признает убытками истца, которые обязана возместить ответчик, поскольку указанная экспертиза была проведена по инициативе истца ФИО3 до выплаты страхового возмещения, необходимости в производстве данной экспертизы не было, учитывая, что с выплаченной суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией на основании заключения эксперта, составленного по ее заказу, ФИО3 согласился.

Суд признает и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 убытки, понесенные последним в результате оплаты билетов за его проезд из 

<

адрес> до г. Перми в размере 4 200 рублей в связи с нахождением ФИО1 в больнице и необходимостью ее навещать, поскольку данные расходы понесены ФИО3 в связи с ДТП от 18.08.2018; по вине ответчика ФИО1 лежала в больнице, следовательно, ФИО3, навещая свою сожительницу ФИО1, нес указанные транспортные расходы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения, следующего по маршруту г. Пермь – 

<

адрес> – г. Пермь от 20.08.2018 на сумму 600 рублей, от 22.08.2018 на сумму 1 200 рублей, от 27.08.2018 на сумму 600 рублей, от 28.08.2018 на сумму 600 рублей и от 02.09.2018 года на сумму 1 200 рублей (л.д. 12-13). ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК МСЧ №9 им. Тверье М.А. в период с 19.08.2018 по 06.09.2018, выписана 06.09.2018. Кроме того, суд отмечает, что транспортные расходы, понесенные истцом 20.08.2018, 28.08.2018, также связаны с тем, что в связи с последствиями ДТП, имевшего место по вине ответчика, 20.08.2018 ФИО3 проходил судебно-медицинскую экспертизу, 28.08.2018 участвовал в осмотре его транспортного средства страховой компанией АО «Альфастрахование» по адресу автостоянки: 

<

адрес> а, для определения размера ущерба.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за транспортные услуги в сумме 4 900 за проезд истцов из г. Пермь в 

<

адрес> в связи с выпиской ФИО1 из больницы, в подтверждение чего представлена квитанция от 06.09.2018 на сумму 4 900 рублей (л.д. 11), суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку данные расходы истца являются необходимыми, возникли в результате повреждения здоровья ФИО1 в ДТП от 18.08.2018, которая приходится ФИО7 сожительницей.

В удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 5 800 рублей, понесенных им в связи с проездом родственника ФИО1 для ухода за бабушкой ФИО1 из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, суд отказывает, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с ДТП, имевшем место 18.08.2018 по вине ответчика.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 14 400 рублей, связанных с проездом истцов по маршруту г. Пермь – г. Чернушка, г. Чернушка – г. Пермь, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО3 представлены в подтверждение несения указанных расходов билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения, следующего по маршруту г. Пермь – г. Чернушка, г. Чернушка – г. Пермь, от 12.11.2018 на сумму 2 400 рублей (л.д. 13); товарные чеки об оплате транспортных услуг от 11.02.2019 на сумму 2 400 рублей, от 22.03.2019 на сумму 2 400 рублей и от 28.03.2019 на сумму 2 400 рублей (л.д. 14), а также товарный чек об оплате транспортных услуг от 31.07.2019 на сумму 2 400 рублей и билеты для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения, следующего по маршруту г. Пермь – 

<

адрес> – г. Пермь, от 06.08.2019 на сумму 2 400 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела: ФИО3 и ФИО1 давали объяснения следователю в ходе следствия 01.11.2018 (том 1, л.д. 94-97); 11.02.2019 ФИО3 и ФИО1 приезжали на допрос к следователю (том 1, л.д. 164-177); 22.03.2019 истцы принимали участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (том 2, л.д. 11-19); 28.03.2019 истцы приезжали за копией приговора (том 2, л.д. 34-35).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и письменные материалы дела в подтверждение заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 транспортных расходов в сумме 7 200 рублей, поскольку расходы, связанные со следствием и рассмотрением уголовного дела в даты 12.11.2018, не нашли своего подтверждения; транспортные расходы, понесенные истцом 31.07.2019, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела №2-1971/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которое оставлено без рассмотрения; транспортные расходы, понесенные истцом 06.08.2019, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданских дел, разрешается в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, расходов, понесенных им на проживание в гостинице в период с 19.08.2018 по 20.08.2018 в размере 1 000 рублей (л.д. 5) в связи с нахождением его в г. Перми для осмотра сотрудниками полиции транспортного средства, места происшествия, прохождения судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело №1-89/2019, том 1, л.д. 30-45, 64), поскольку данные расходы связаны с расследованием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные им на проживание в гостинице в размере 800 рублей в период с 27.08.2018 по 28.08.2018 (уголовное дело №1-89/2019, том 2 л.д. 10), поскольку из материалов гражданского дела следует, что 28.08.2018 в 13:00 состоялся осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО3, страховой компанией АО «Альфастрахование» с участием ФИО3 по адресу автостоянки: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 153-154), данные расходы понесены истцом в связи с исполнением обязанности по представлению страховой компании транспортного средства на осмотр для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 53200 рублей (23100 + 12000+4200+4900+7200+1000+800). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ 

Копия верна. 

Судья К.А. Ежова 

Справка

Мотивированное решение составлено 26.09.2019.

Судья К.А. Ежова 

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2204/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002438-52