Дело № 2-967/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Каримовой Г.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " Элемент-Трейд" к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО " Элемент-Трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 675 рублей в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения реально понесенного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Истец свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedec-Benz Actros с государственным номером 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд». Исходя из объяснений водителя ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он подъезжал к магазину задним ходом, не справился с управлением и ударил транспортное средство в навес здания. О повреждениях он знал, но начальнику автоколонны не сообщил. При этом ФИО1 обязался оплатить стоимость причиненного ущерба, что отражено в его объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при приемке автомобиля марки Mercedec-Benz Actros с государственным номером 

<

***> были обнаружены повреждения задней двери термобудки, что подтверждается его объяснительной. Данный факт он сообщил начальнику автоколонны. Повреждения подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к ООО «ТермоКингУрал» о проведении ремонта автомобиля, которым ремонт автомобиля был произведен. Сумма среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет 58077 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Элемент-Трейд» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. При подготовке к судебному заседанию ответчик ФИО1 пояснил, что происшествие им было допущено, однако сумма заявленная истцом завышена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Из приказов и трудового договора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в должности водителя в ООО «Элемент-Трейд». ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя транспортного средства. 

Согласно п. 2.11 должностной инструкции водителя ТО, водитель обязан строго соблюдать ПДД. Незамедлительно сообщать начальнику автоколонны, главному механику, дежурному механику, логисту и технической поломке на линии. 

В соответствии с п. 2.19 Должностной инструкции водителя ТО, водитель обязан обеспечить полную сохранность вверенного ему имущества. Бережно относиться к имуществу и принимать срочные меры к предотвращению ущерба

По путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал рейс на автомобиле марки Mercedec-Benz Actros с государственным номером 

<

***>. 

Автомобиль Mercedec-Benz Actros с государственным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» в соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 11.06.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подъезде к магазину задним ходом, ударил транспортное средство в навес здания, в результате которого произошло механическое повреждение будки автомобиля. 

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено замятие двери термобудки, установленной на автомобиле.

Из акта выполненных работ № СТК1900313 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ, выполненных ООО «Элемент-Трейд» составляет 50675 рублей. 

Согласно абзацу 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с абзацем 2 вышеуказанной статьи, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с расчетом, сумма среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет 58 077 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Учитывая, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, кроме того является материальным ответственным лицом, причинил ущерб вверенному ему имуществу, исковые требования заявлены в пределах среднемесячной заработной платы ответчика, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1721 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья-