Дело № 1-70/2019 года 

УИД 46 RS 0019 01 2019 000413 49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 25 ноября 2019 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пристенского района Курской области Голубчикова М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25 ноября 2019 года, 

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней конца мая 2019 года, точной даты в ходе следствия не установлено, около 10 часов 00 минут ФИО1, прибыв во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что входная дверь дома заперта при помощи навесного замка и понял, что Потерпевший №1 нет дома. В указанное выше время ФИО1, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, предположив, что в доме последнего могут находиться денежные средства, решил из корыстных побуждений проникнуть в дом, откуда совершить тайное хищение денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО1, подойдя к входной двери дома, запертой на навесной замок, выдернув руками из дверной коробки металлическую скобу, на которой висел навесной замок, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь помещения дома Потерпевший №1, при осмотре которого в зальной комнате в шкафу, расположенном слева от входа, во внутреннем кармане куртки обнаружил находящиеся в паспорте деньги в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

2. Кроме того, в один из дней конца июня 2019 года, точной даты в ходе следствия не установлено, ФИО1 около 14 часов 20 минут, находясь у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, и, предполагая, что в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, могут находиться денежные средства, решил из корыстных побуждений проникнуть в дом Потерпевший №1, откуда совершить тайное хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, около 14 часов 30 минут, ФИО1, подойдя к входной двери дома, запертой на навесной замок, и, выдернув руками из дверной коробки металлическую скобу, на которой висел навесной замок, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь помещения дома Потерпевший №1, при осмотре которого в зальной комнате в шкафу, расположенном слева от входа, во внутреннем кармане куртки серого цвета обнаружил находящиеся в паспорте деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, который для последнего значительным не является.

3. Также, в один из дней конца июля 2019 года, точной даты в ходе следствия не установлено, ФИО1 около 11 часов 45 минут, находясь у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, и предполагая, что в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, могут находиться денежные средства, решил из корыстных побуждений проникнуть в дом Потерпевший №1, откуда совершить тайное хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней конца июля 2019 года, точной даты в ходе следствия не установлено, около 12 часов 00 минут, ФИО1, подойдя к входной двери дома, запертой на навесной замок, выдернув руками из дверной коробки металлическую скобу, на которой висел навесной замок, открыл дверь и проник внутрь помещения дома Потерпевший №1, при осмотре которого в зальной комнате в шкафу, расположенном слева от входа, во внутреннем кармане куртки серого цвета последнего обнаружил находящиеся в паспорте деньги в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей 00 копеек, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней как защитником, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Голубчиков М.П. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому из трех преступлений, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врача – психиатра он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, что учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых деяний, суд признает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, сообщил о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в даче объяснений в указанный день, в которых он, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, добровольно подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, перед началом дачи объяснений ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи таких объяснений ФИО1 ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись (л.д.17-19, 20-21). Данных о том, что органы предварительного расследования располагали сведениями о данных преступлениях (показаниями свидетелей, оперативно-розыскными данными, иными процессуальными документами) и подсудимому было известно об этом, не представлено.

При этом ФИО1 подтвердил, что действительно писал явки с повинной и давал объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений. 

ФИО1 при проведении следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В ходе предварительного расследования подсудимый не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, напротив, давал показания, полностью его изобличающие. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь на месте совершения преступлений, продемонстрировал способ совершения хищений (л.д.70-73, с фототаблицей л.д.74-76).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 после совершения преступлений добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный его действиями, что подтвердили в судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевший Потерпевший №1, следует из письменного заявления потерпевшего (л.д.77), претензий к нему потерпевший не предъявляет, что также в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим обстоятельствам.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, занимается домашним хозяйством, ведет себя хорошо, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Пристенскому району предоставил удовлетворительную характеристику, из которой следует, что средствами к существованию являются случайные заработки, в то же время жалоб на поведение ФИО1 не поступало, к административной ответственности участковым не привлекался (л.д.70,71), на учете у врачей нарколога и психиатра Пристенской ЦРБ не состоит (л.д.92).

Суд учитывает также размер похищенного, что тяжких последствий от преступных действий не наступило, подсудимый возместил ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание виновного, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных указанных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание за совершенные подсудимым преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Кроме того, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные за совершенные преступления санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом низкого материального положения данного лица, не имеющего постоянного источника дохода.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому по каждому из совершенных деяний, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, с учетом положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, корыстной направленности, степень их общественной опасности, а также установленные способ совершения, мотив, цель совершения уголовных деяний, суд, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возмещения причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, а также с учетом состояния здоровья, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него соответствующих обязанностей.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит, в виду совершения преступлений через непродолжительное время, отсутствия постоянного источника дохода, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества в один из дней конца мая 2019 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества в один из дней конца июня 2019 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества в один из дней конца июля 2019 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Воробьева