Судья р/с Рябцева А.И. Дело № 22-5126/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 10 июля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х. 

адвоката Заргарян Т.С. 

обвиняемого ...........1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Приданниковой Е.Л. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года о продлении в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 месяцев 17 суток, то есть до 28 августа 2023 года включительно. 

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2023 года следственным отделом ОМВД России по Тупсинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства 26 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия – жилой комнаты, расположенной на третьем этаже домовладения № 1 СНТ «Уютное» Туапсинского района Краснодарского края, принадлежащей ...........6, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 135,45 грамма.

В совершении указанного преступления подозревается ...........1

03 мая 2023 года следственным отделом ОМВД России по Туапсинскому району возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемого ...........1.

Обвинение полагает, что ...........1 незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) 645,02 грамма и психотропное вещество амфетамин 80,51 грамма и стал хранить эти наркотические средства в различных местах жилой комнаты садового домика на территории садового участка ........ в СНТ «Уютное» ............, принадлежащего ...........6, с целью последующего незаконного сбыта на территории Туапсинского района. 26 апреля 2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии ...........1 JI.A. и понятых в различных местах жилой комнаты были обнаружены и изъяты эти наркотические средства.

16 мая 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

14 июня 2023 года в следственный отдел ОМВД России по Туапсинскому району поступило уголовное дело, возбужденное 24 мая 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Новороссийску в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 27 апреля 2023 года сотрудниками ДПС по г. Новороссийску в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ 2109 под управлением ...........1 обнаружены и изъяты 24 свертка с порошкообразными веществами, которые содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 44,08 грамм (5 свертков), психотропное вещество амфетамин общей массой 65,28 грамм (16 свертков), наркотическое средство гашиш общей массой 77,79 грамм (3 свертка), которые ...........1 намеревался незаконно сбыть с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

09 июня 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по городу Новороссийску и передано старшему следователю СО Отдела МВД России по Туапсинскому району, для дальнейшего расследования.

14 июня 2023 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела Отдела МВД России по Туапсинскому району материалы уголовных дел соединены в одно производство. 

11 мая 2023 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, так как в его жилище обнаружены явные следы преступления. 

12 мая 2023 года Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 03 июля 2023 года включительно. 

16 мая 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

29 июня 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года. 

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Приданникова Е.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что согласно мотивировочной части судебного постановления столь строгая мера пресечения была продлена судом, поскольку ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий. При этом оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел. Считает указанные в постановлении доводы суда несостоятельными и не соответствуют действительности. Приводит доводы, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что постановление Туапсинского районного суда таких доказательств не содержит. По её мнению, сведения о том, что ...........1 может скрыться, изложенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения и высказанные им в ходе судебного заседания в обоснование своего ходатайства перед судом, являются лишь предположениями, каких-либо достоверных данных, подтверждающих возможность либо намерение ...........1 скрыться, в распоряжение суда представлено не было. Утверждает, что намерения скрыться ...........1 не имеет, его родные проживают на территории Туапсинского района, на его попечении находятся малолетний ребенок и престарелая бабушка, с которой он проживал, страдающая рядом хронических заболеваний, кроме того, активы и родственники за рубежом, а также подданство иностранного государства у него отсутствует. Предположение о том, что ...........1 может оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, также считает несостоятельным и надуманным. Утверждает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу также не может предвосхищать наказание в виде лишения свободы. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого ...........1 обвиняют органы следствия, не может быть достаточным основанием для продления столь строгой и исключительной меры пресечения. Как было заявлено стороной защиты в судебном заседании, явка ...........1 к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не была принята к рассмотрению. При оценке вероятности и намерения ...........1 скрыться судом не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение ...........1, оказывал ли он сопротивление сотрудникам полиции при производстве обыска в его жилище с целью скрыться, пытался ли он бежать при задержании, нарушал ли он условия содержания в ИBC ОМВД по Туапсинскому району и ФКУ СИЗО № 1 г.Краснодара, где он находится почти два месяца. Считает безосновательное предположение о возможности ...........1 скрыться от следствия и суда, а также предположение о продолжении им преступной деятельности и возможности оказать давление на участников уголовного производства без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является ничем иным, как способом оказания на него давления.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, подозревается в совершении ещё двух преступлений, ранее судим, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Приданниковой Е.Л. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения, удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 месяцев 17 суток, то есть до 28 августа 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: