Дело №2а-2464/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия и отмене постановления, 

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», уточнив требования, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия названного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от административного истца как взыскателя в названный районный отдел службы судебных приставов исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Банка денежных средств, непринятии своевременных мер по обращению взыскания на причитающуюся должнику компенсационную выплату (несвоевременное направление копии постановления об обращении взыскания на данную выплату в ППК «Фонд развития территорий»), непринятии мер по привлечению ФИО4 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж - к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в данном Банке, сославшись на возбуждение судебным приставом-исполнителем названного исполнительного производства спустя более 1 месяца со дня поступления исполнительного документа в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, а также на непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер, направленных на обращение взыскания на упомянутую выплату, которая в ходе исполнительного производства была перечислена на счет должника в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж и получена ФИО4, несмотря на наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест денежных средств. Кроме того, в административном иске поставлен вопрос о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, исполнявшая в спорный период обязанности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административные ответчики, а также заинтересованные лица - ФИО4 и ППК «Фонд развития территорий», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (явку в суд своих представителей не обеспечили). 

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч.ч.1, 7, 8, 17 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, в частности по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Закономаконом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и, иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.ч.1, 2.1 ст.75 указанного Закона).

На основании ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исходя из положений ч.ч.1, 6 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз.4 п.8 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1233, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» решения о финансировании указанных в п.5 ч.2 ст.13.1 данного Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Если право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве находится в залоге, денежные средства, причитающиеся участнику долевого строительства перечисляются Фондом на залоговый счет участника долевого строительства, права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве. При отсутствии информации о реквизитах такого залогового счета Фонд запрашивает ее у сторон договора залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. При непоступлении информации о реквизитах такого залогового счета в течение 20 рабочих дней со дня направления указанного запроса или получении информации об отсутствии такого залогового счета Фонд осуществляет выплату в предусмотренном названными Правилами порядке.

Механизм, предусмотренный ч.6 ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ, позволяющий направлять компенсационные выплаты Фонда на расчеты с банком-кредитором, распространяется на случаи, когда залогом обеспечивается обязательство заемщика-участника долевого строительства перед банком, связанные с приобретением объекта долевого строительства за счет кредитных средств, 

В соответствии с ч.1 ст.121, ч.1 ст.123, ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Как предусмотрено ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом непосредственное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов в полномочия старшего судебного пристава не входит.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения или бездействия возложено на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 5 231 844 руб. 33 коп., а также 46 359 руб. 22 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО4 на основании заключенного с ООО «СтройГрад» договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ право требования объекта недвижимости (квартира со строительным номером 22 общей проектной площадью 87,08 кв.м., жилой площадью 40,66 кв.м., расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес> метрах к северо-западу от ориентира, расположенного по адресу: 

<

адрес>), с установлением его начальной продажной стоимости в размере 3 146 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Смоленска в соответствии с указанным судебным актом выдан исполнительный лист серии ФС №№ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 5 231 844 руб. 33 коп., а также 46 359 руб. 22 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (том 1 л.д.15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» почтовым отправлением направило в адрес Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и оригинал указанного исполнительного документа. Данное почтовое отправление с идентификатором № получено названным отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14, 19-22), а ДД.ММ.ГГГГ эти заявление и исполнительный документ зарегистрированы в базе автоматизированной информационной системы и переданы ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№-ИП (том 1 л.д.150-151, 236, 241).

С учетом даты поступления заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возбуждении исполнительного производства и упомянутого исполнительного документа в Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области в соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ данные заявление и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства не позднее 14.04.2022, чего сделано не было, что явилось причиной длительного невозбуждения в отношении ФИО4 соответствующего исполнительного производства. 

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном возбуждении указанного исполнительного производства не имеется, поскольку последняя возбудила это производство в установленный ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ трехдневный срок, исчисляемый со дня поступления к ней упомянутого исполнительного документа.

Требований об оспаривании бездействия Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и его должностных лиц, связанных с несвоевременной регистрацией и передачей указанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю АО «Россельхозбанк» в рамках настоящего администартивного дела не заявлялось.

Из материалов дела также усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и ФИО4 договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> с взысканием с ООО «СтройГрад» в пользу ФИО4 5 650 000 руб. в возврат уплаченных по данному договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Стройград» в отношении общества была введена процедура конкурсного производства.

Требования ФИО4 о взыскании с ООО «СтройГрад» в связи с расторжением указанного договора вложенных в строительство квартиры денежных средств были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройград» в качестве требований третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд развития территорий» (до переименования – ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») направила в адрес АО «Россельхозбанк» запрос №№ о предоставлении информации о наличии либо отсутствии залогового счета ФИО4, сославшись на принятие Фондом решения об осуществлении последнему в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ компенсационной выплаты, однако указанная информация Банком в Фонд предоставлена не была, поскольку соответствующий залоговый счет открыт не был (том 1 л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытом на имя ФИО4 счете №№ в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж (том 1 л.д.160-163).

Одновременно с требованием о возбуждении исполнительного производства в заявлении АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержалось ходатайство об обращении взыскания на имущественные права ФИО4 в виде получения компенсационной выплаты, осуществляемой ППК «Фонд развития территорий», которое по существу судебным приставом – исполнителем своевременно рассмотрено не было (том 1 л.д.14).

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ППК «Фонд развития территорий» постановления об обращения взыскания на имущественные права ФИО4 на получение соответствующей выплаты (том 1 л.д.23-36, 164), которое постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (том 1 л.д.28, 165), после чего судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на причитающуюся должнику компенсационную выплату в пределах 5 278 203 руб. 55 коп. Сведения о получении ППК «Фонд развития территорий» данного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют (том 1 л.д.167-168, 236-237). 

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ №№, простым почтовым отправлением Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в адрес ППК «Фонд развития территорий» было направлено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе не является постановлением об обращении взыскания на соответствующие имущественные права (том 1 л.д.169). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ППК «Фонд развития территорий» перечислила на счет ФИО4 №№, открытый в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж, денежные средства в размере 5 650 000 руб. в качестве выплаты возмещения участнику долевого строительства (том 1 л.д.32), а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в виде компенсационной выплаты в пределах суммы 5 278 203 руб. 55 коп. (том 1 л.д.172-174). Данное постановление 16.08.2022 направлено в НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» заказной корреспонденции (том 1 л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области поступили денежные средства в размере 1 650 016 руб., перечисленные ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№-ИП. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) счете №№ (том 1 л.д.178-179), а ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в виде компенсационной выплаты в пределах суммы 3 628 187 руб. 55 коп. (том 1 л.д.175-177).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ППК «Фонд развития территорий» уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» запрос №№ о предоставлении сведений о реквизитах залогового счета ФИО4, Банком положительно разрешен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Фонд осуществил выплату возмещения в размере 5 650 000 руб. на указанные ФИО4 в заявлении реквизиты его банковского счета (том 1 л.д.192-194).

По утверждению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на названную компенсационную выплату было направлено в ППК «Фонд развития территорий» только ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной на имя начальника Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО6 жалобе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» просило провести служебную проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ППК «Фонд развития территорий» постановления об обращении взыскания на право должника на получение указанной компенсационной выплаты (том 1 л.д.33-34). 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении упомянутой жалобы административного истца отказано со ссылкой на то, что ходатайство Банка от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (в ППК «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией направлена копия постановления об обращения взыскания на имущественные права должника), а судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия, поскольку Банк по запросу ППК «Фонд развития территорий» не предоставил сведения о реквизитах залогового счета ФИО4 (том 1 л.д.10). 

Вместе с тем взыскателем не могла быть предоставлена ППК «Фонд развития территорий» информация о реквизитах залогового счета должника ввиду отсутствия такого счета, а само по себе непредставление Фонду данной информации не свидетельствовало об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет причитающейся ФИО4 компенсационной выплаты. 

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не было по существу своевременно рассмотрено ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на упомянутые выше имущественные права должника, а впоследствии не была своевременно (до ДД.ММ.ГГГГ) направлена в ППК «Фонд развития территорий» копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на причитающуюся ФИО4 компенсационную выплату (доказательства обратного в деле отсутствуют), что привело к тому, что должник, получив причитающуюся ему компенсационную выплату, распорядился ею по своему усмотрению (распределил полученную денежную сумму между своими кредиторами), а взыскание на данную выплату в рамках исполнительного производства №№-ИП в необходимом объеме обращено не было (том 1 л.д.180-181).

При таком положении суд признает незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области), выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущественные права должника в виде компенсационной выплаты в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, признает незаконным и отменяет постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 от 15.02.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Оснований для удовлетворения требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению ФИО4 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж - к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в данном Банке, не имеется.

В силу ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение действий, направленных на привлечение виновных лиц к административной и уголовной ответственности, составляют сферу исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не может при разрешении соответствующих требований вторгаться в эту компетенцию, оценивая целесообразность (необходимость) совершения указанных действий на том или ином этапе исполнительного производства. 

Кроме того, Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области в ходе рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, у ФИО4 23.03.2023 было отобрано объяснение по вопросу неисполнения решения суда и в этот же день должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а 26.04.2023 АО «Россельхозбанк» обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности (том 1 л.д.189-191). 

Постановлением дознавателя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 24.05.2023 в возбуждении соответствующего уголовного дела отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления (том 1 л.д.232-234). Это постановление административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

административный иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области), выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущественные права должника в виде компенсационной выплаты в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 от 15.02.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 19.08.2024 

УИД: 67RS0002-01-2023-001610-02

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2464/2024