... Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

И.П. ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТ, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... на основании исполнительного листа ФС 037749803 от ..., выданного Кировским районным судом ..., о выселении ФИО4 из комнаты ... .... Решением Кировского районного суда г.Казани от ... бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... ГУФССП по РТ ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., признано незаконным. Тем не менее, исполнение решения Кировского районного суда г.Казани было произведено только .... В данной связи, истец был ограничен в выборе места жительства. Ему и его семье для проживания потребовалось арендовать недвижимость, в связи с чем, в период с июля 2022 года по февраль 2024 года на оплату услуг аренды было потрачено 640000 рублей. Также истцу пришлось оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение, в пользовании которого он был ограничен, в размере 65969 рублей 73 копейки. Истец в связи с участием в судебных заседаниях не мог вести свою деятельность в качестве самозанятого. В апреле 2023 года его доход от профессиональной деятельности составил 4714 рублей 88 копеек в день, соответственно по причине участия истца в двух судебных заседаниях недополученная выгода составила 9429 рублей 76 копеек. Истец считает, что данные убытки возникли у него по вине службы судебных приставов. В результате, И.П. ФИО1 просит взыскать с ответчиков издержки на аренду жилья в размере 640 000 рублей, расходу на оплату коммунальных услуг в размере 65969 рублей 73 копейки, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, транспортные расходы в размере 14817 рублей 70 копеек, недополученный доход от профессиональной деятельности в размере 9429 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12002 рубля 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

Истец – И.П. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ГУФССП по РТ – ФИО5 в ходе судебного заседания с иском не согласилась. 

Представители ответчиков – ФССП России и Министерство финансов РФ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО9 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец И.П. ФИО1 являлся собственником комнаты ... ..., что подтверждается материалами дела.

Решением Кировского районного суда ... от ... был удовлетворен иск И.П. ФИО1 о выселении ФИО4 из комнаты ... ....

Ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... на основании исполнительного листа ФС 037749803 от ..., выданного Кировским районным судом г.Казани, о выселении ФИО4 из комнаты ... ....

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из пояснений истца следует, что исполнение решения Кировского районного суда ... было произведено только .... В данной связи, истец был ограничен в выборе места жительства. Ему и его семье для проживания потребовалось арендовать недвижимость, в связи с чем, в период с июля 2022 года по февраль 2024 года на оплату услуг аренды было потрачено 640000 рублей. Также истцу пришлось оплачивать коммунальные платежи за жилое помещение, в пользовании которого он был ограничен, в размере 65969 рублей 73 копейки. Истец в связи с участием в судебных заседаниях не мог вести свою деятельность в качестве самозанятого. В апреле 2023 года его доход от профессиональной деятельности составил 4714 рублей 88 копеек в день, соответственно по причине участия истца в двух судебных заседаниях недополученная выгода составила 9429 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленного требования И.П. ФИО1 ссылается на тот факт, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, что привело к возникновению у него вышеуказанных убытков.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил и просил также взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409583 рублей 62 копейки, ввиду того, что он был лишен возможности своевременно продать принадлежащее ему жилое помещение (комнату) по выгодной цене, также просил взыскать судебные расходы на транспорт в размере 8372 рубля.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим. 

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии с частью 1, 2, 5, 6, 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. 2. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. 5. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. 6. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 9. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Решением Кировского районного суда г.Казани от ... постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7 от ... о приостановлении исполнительного производства ...-ИП от ... в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя И.П. ФИО1 признано незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительских действий в рамках приостановлении исполнительного производства ...-ИП от ..., направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства от ... судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения решения суда.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРП, ГИБДД МВД России по РТ, операторам сотовой связи, банки, о счетах должника и его имуществе.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

..., ... судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, с целью извещения должника о возбуждении исполнительного производства. В ходе которого, должника застать не представилось возможным, постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в двери, о чем составлен соответствующий акт.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о приводе должника на ....

... постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

... должнику вручено требование об исполнении решения суда, также им получена копия исполнительного производства.

... в отношении должника составлен протокол об АП, в соответствии статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, который в последующем был отменен ввиду отсутствия состава правонарушения.

... от должника поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

... от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием исполнительного документа .... Должником предоставлены снимки экрана с официального сайта Шестого кассационного суда с информацией о поступлении кассационных жалоб.

... исполнительное производство приостановлено.

Согласно мониторинга официального сайта Шестого кассационного суда установлено, что заявления ФИО4 оставлены без движения и возвращены заявителю с целью устранения всех недостатков.

... исполнительное производство было возобновлено. Ведущим судебным приставом-исполнителем повторно ... осуществлен выход по адресу должника, с целью вручения предупреждения о вскрытии помещения, в ходе которого, должника застать не представилось возможным.

Ведущим судебным приставом-исполнителем повторно ... осуществлен выход по адресу должника, с целью вручения предупреждения о вскрытии помещения, в ходе которого, должника застать не представилось возможным.

... ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по известным адресам (..., корпус 2, ...).

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения исполнительских действий должником ФИО4 неоднократно в судебном порядке в Кировском районном суде г.Казани (дело ..., 2а-113/24) были оспорены действия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, их представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены все доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. 

Отказывая в удовлетворении иска И.П. ФИО1 о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неосвобождению квартиры истца от жильца, который в ходе исполнительного производства был выселен по решению суда, и его имущества, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.

Заявляя требование о возмещении ущерба в виде коммунальных платежей за квартиру в размере 65969 рублей 73 копейки, оплаты услуг аренды жилья в размере 640000 рублей, потери дохода от профессиональной деятельности в размере9429 рублей 76 копеек и упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 583 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по неосвобождению квартиры (комнаты) истца от бывшего арендатора (должника) и его имущества, выселенного из нее по решению суда, истец не имел возможности проживать в своей квартире (комнате), обязан был оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, им упущена возможность продать квартиру по выгодной цене, а также на тот факт, что он вынужден был понести расходы в связи с необходимостью обжалования действий судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительных производств, были совершены действия в рамках исполнения, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении данного должника окончено. Кроме того, в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительских действий по выселению должника из жилого помещенияне предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника без установления места его хранения. 

Утверждения истца о причинении ему убытков ввиду изменения цены комнаты ... по адресу ... момента возбуждения исполнительного производства о выселении ФИО4 несостоятельны, так как носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. 

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409583 рубля 62 копеек, начисленных, исходя из стоимости проданного истцом по договору купли-продажи от ... жилого помещения (комнаты), не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения между истцом и службой судебных приставов носят публично-правовой, а не обязательственный характер, основания для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами либо упущенной выгоды со службы судебных приставов в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о причинении ему убытков в виде расходов за съем жилья в городе Люберцы Московской области суд также отвергает, так как в материалах дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства необходимости несения заявленных расходов, а также доказательства того, что представленные в материалы дела платежные документы фактически понесены на аренду жилья.Договор аренды жилого помещения, заключенный между истцом и арендодателем, также не представлен в материалы дела. 

Понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг являются бременем обязательного содержания собственником его имущества, в связи с чем, к причиненным убыткам также не могут быть отнесены.

Требования истца о взыскании недополученного среднемесячного дохода от профессиональной деятельности в размере 9429 рублей 76 копеек суд признает необоснованными, так как истцом не доказан факт необходимости каждодневной трудовой деятельности в качестве самозанятого. Из справки ... от ... не усматривается ежемесячный стабильный доход истца от деятельности в качестве самозанятого.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено, в том числе не было исполнено по вине судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является в совокупности предполагаемой упущенной выгодой и бременем обязательного содержания собственником его имущества по оплате коммунальных платежей, предусмотренным законом, а также судебными расходами и издержками, связанными с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей, которые в данном случае возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

Оставшиеся требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины и транспортных расходов в размере 8372 рубля являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем, они также подлежат отклонению.

Что касается требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 14817 рублей, то суд исходит из нижеследующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 154Кодекса административного производства РФ, статьей 159 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании судебных (транспортных) расходов по оплате проезда на железнодорожном транспорте за апрель 2023 года для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Казани гражданского дела ....

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что подобные требования истца подлежат рассмотрению тем судом, которым было рассмотрено гражданское дело ..., в рамках этого же дела в качестве требований о возмещении судебных издержек по делу. Данные требования истца не могут быть рассмотрены путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья А.А. Хабибуллина