Дело № 2-94/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 26 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности за счёт средств наследственного имущества, указав в обоснование, что между ним и ФИО3 были заключены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 22.5% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 109 890 рублей 11 копеек под 21.3% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 123 000 рублей под 22.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем просит расторгнуть указанные кредитные соглашения и взыскать образовавшуюся по ним задолженность, а именно: по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 207 рублей 90 копеек, по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 800 рублей 03 копейки, по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 375 рублей 15 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 25 383 рубля 83 копейки с ответчиков, как с наследников умершего заёмщика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что их брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей она не является. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Представители третьих лиц – ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представили.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Пунктом 1 ст. 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО3 были заключены три кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на пять лет под 22.5% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 109 890 рублей 11 копеек сроком на пять лет под 21.3% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 123 000 рублей сроком на пять лет под 22.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, что подтверждается копией записи акта Отдела ЗАГС администрации Ловозерского района Мурманской области о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ответчик ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №, выданного Отделом ЗАГС администрации Ловозерского района Мурманской области. 

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст.ст. 1141 и 1142 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК Российской Федерации) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Согласно данным, предоставленным МКУ "МФЦ Ловозерского района" ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО2 также зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО6 по 1/3 доли в праве каждому. Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, открытого нотариусом нотариального округа Ловозерский район Мурманской области на основании претензии ПАО "Сбербанк России", за принятием наследства после смерти должника никто не обращался.

Ответчики не оспаривали, что за принятием наследства к нотариусу не обращались, как и с заявлением об отказе в его принятии.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик ФИО2 является наследником первой очереди к имуществу умершего отца ФИО3, проживая совместно с ним на момент его смерти он фактически принял наследство, при этом, доказательств того, что наследство им принято не было, суду не представлено, следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

В то же время, ответчик ФИО1 на момент смерти ФИО3 его супругой не являлась (брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), следовательно она, как бывшая супруга, наследником после смерти заёмщика не является, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что заёмщиком при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы в ПАО "Сбербанк России" заявления о включении его в список застрахованных лиц по договору страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО "Сбербанк России", по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести выгодоприобретателям страховую выплату в пределах определённой договором страховой суммы. При этом обязательным условием являлось подтверждение заёмщиком, что на момент подписания заявления его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью. 

Вместе с тем, согласно медицинской карте ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ он имел медицинские противопоказания для допуска к работе, его трудоспособность была ограниченной в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Поскольку медицинскими документами подтверждается, что ограничение трудоспособности было установлено ФИО3 еще до заключения договоров страхования, указанное обстоятельство в силу положений договора страхования является основанием для отказа страховщиком в производстве страховой выплате.

Определяя ответственность ответчика ФИО2 в отношении размера принятых им долгов наследодателя, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из информационного письма ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3 открыты счета, на которых на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общем размере 14 341 рубль 53 копейки.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда регистрирующими и финансовыми органами, иного имущества, входящего в состав наследственного имущества ФИО3, не имеется. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что наследником умершего ФИО3 является ответчик ФИО2, заявленная истцом задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с него в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 14 341 рубль 53 копейки, в то время как в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 18 253 рубля 27 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 341 рубль 53 копейки и расходы по госпошлине в размере 18 253 рубля 27 копеек, а всего 32 594 рубля 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт средств наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.А. Костюченко