Дело №2-800/2018

Изготовлено 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль11 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 304 рублей 74 копеек, возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 640 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 926 рублей 09 копеек.

В обоснование требований указано, что 29.09.2017 года в 22 часа 10 минут на автодороге Тутаев-Шопша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 04.10.2017 года №Н17.10-02УТ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 138 449 рублей 74 копейки, утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене, составляет 2 145 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Представитель департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований размер ущерба должен определяться в соответствии заключением, составленным 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 64-67), полагала, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является подрядчик – ГП ЯО «Ярдормост». 

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к заявленным требованиям не выразил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Третьи лица ГП ЯО «Ярдормост», САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

В судебном заседании 11.04.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО12, поддержавший выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.10.2017 года №Н17.10-02УТ. ФИО5 пояснил, что в результате произошедшего 29.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия диски переднего правого и заднего правого колес автомобиля истца получили повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном 02.10.2017 года, при этом иные повреждения, не относящиеся указанному дорожно-транспортному происшествию, на данных колесных дисках на момент осмотра отсутствовали. 

Кроме того, в судебном заседании 11.04.2018 года допрошен эксперт-техник ФИО13., поддержавший выводы, изложенные в заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 15.02.2018 №17/01/2018. ФИО6 пояснил, что диск переднего правого колеса автомобиля истца имеет повреждения в виде множественных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия на наружной лицевой поверхности, множественных задиров и срезов материала на наружной закраине по всей окружности обода со следами коррозии, свидетельствующими о значительном временном промежутке с момента причинения данных повреждений до момента проведения осмотра автомобиля. Повреждения на наружной лицевой поверхности переднего правого диска имеют накопительный характер, трассы являются разнонаправленными, расположены по всей окружности наружной закраины обода диска. По словам ФИО6, характер указанных повреждений свидетельствует о том, что они не могли быть получены одномоментно и образовались в разное время при различных обстоятельствах, при этом каждое из указанных повреждений в связи с отсутствием технологии предприятия-изготовителя по их ремонту является основанием для выбраковки и замены диска переднего правого колеса автомобиля истца. Кроме того, данный диск имеет повреждение в виде разрушения целостности и изгиба закраины обода на внутренней стороне диска. Данное разрушение закраины не характерно для подобных дорожно-транспортных происшествий. Свидетель пояснил, что толщина стенки диска в месте разрушения менее 2 мм свидетельствует о критическом износе данного колесного диска в области внутренней поверхности закраины в результате взаимодействия с бортом покрышки, имеющей не соответствующую конфигурацию, а также может быть связано с нарушением правил эксплуатации. ФИО6 пояснил также, что диск заднего правого колеса автомобиля истца имеет несколько повреждений в виде срезов и задиров материала в области внешней закраины, а также множественные царапины и потертости лакокрасочного покрытия. На данном диске имеются два участка с повреждениями внешней стороны закраины диска, расположение одного из которых совпадает с расположением повреждения шины. Второй участок диска, имеющий более объемные повреждения в виде срезов, задиров материала и занимающий более значительную площадь, расположен в другом секторе диска – левее примерно на 1200. Данные повреждения не могли образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия, при этом ввиду отсутствия технологии предприятия-изготовителя по ремонту указанных повреждений, они являются основанием для выбраковки и замены диска заднего правого колеса автомобиля истца. Все описанные повреждения продемонстрированы ФИО6 суду и лицам, участвующим в деле, на цветных фотографиях в электронном виде, сделанных в ходе осмотра автомобиля истца. ФИО6 пояснил также, что установленные на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца колеса по своим параметрам не соответствуют колесам, предусмотренным заводом-изготовителем для данной модели автомобилей, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость шин, соответствующих параметрам, предусмотренным заводом-изготовителем. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2017 года в 22 час 10 минут на 5 км автомобильной дороги «Тутаев-Шопша» Ярославской области водитель ФИО8, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее и заднее правые колеса принадлежащего истцу автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 29.09.2017 года и акта от 29.09.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,14 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Тутаев-Шопша», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2017 №887-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению в 2017-2018 годах работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск.

Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года.

В соответствии с п.6.1 указанного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по данному контракту в срок, установленный пунктом 2.1. Контракта, по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание Подрядчику согласно перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним. 

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО8 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, что затрудняло своевременное обнаружение данного дефекта водителем и принятие мер по предотвращению наезда на него. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО14 экспертное заключение от 04.10.2017 года №Н17.10-02УТ (л.д. 17-37), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 138 449 рублей 74 копейки, с учетом износа – 69 584 рубля 87 копеек, утилизационная стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца составляет 2 145 рублей. Из данного заключения следует, что автомобиль истца в результате произошедшего 29.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения шин и дисков переднего и заднего правых колес, являющиеся основанием для замены данных деталей. 

Третьим лицом ГП ЯО «Ярдормост» в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ФИО15 ФИО6, ФИО7 заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 15.02.2018 №17/01/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 34 792 рубля, с учетом износа – 5 364 рубля 01 копейку. В соответствии с данным заключением в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия повреждены только шины переднего и заднего правых колес автомобиля истца, в связи с чем требуется замена данных деталей. 

Из заключения, составленного экспертами-техниками 

<

данные изъяты>», следует, что имевшиеся на момент осмотра на дисках переднего правого и заднего правых колес автомобиля истца повреждения имеют накопительный характер и не могли быть получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия, при этом ввиду отсутствия технологии предприятия-изготовителя по ремонту указанных повреждений, все эти повреждения являются основанием для выбраковки и замены данных колесных дисков.

Проанализировав выводы, содержащиеся в представленных в материалы дела заключениях, пояснения экспертов-техников ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия диски переднего и заднего правых колес автомобиля истца уже имели повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами, содержащимися в составленном экспертами-техниками 

<

данные изъяты> заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 15.02.2018 №17/01/2018.

Как было указано выше, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 29.09.2017 года дорожно-транспортного происшествия, составляет 34 792 рубля.

Кроме того, с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Таким образом, размер возмещения убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 39 792 рублей, исходя из следующего расчета: 34 792 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 5 000 (возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО1 понес расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 на 29,2% с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 2 920 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 29,2%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 920 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на изготовление копий документов суд не усматривает, поскольку из содержащихся в представленных в подтверждение данных расходов документов, невозможно установить, лицо, которое понесло данные расходы (л.д. 38).

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 393 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 39 792 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 2 920 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 920 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 393 рублей 76 копеек, а всего взыскать 47 025 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский