Дело № 33-1749/2017

определение

г. Тюмень 

20 марта 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судей 

ФИО2 и Хамитовой С.В. 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2016 года исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 

<

.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.......> В пользу ФИО6 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

.......> и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу.

<

.......> ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановленным судом решением исковые требования Щ-вых удовлетворено частично, тогда как ФИО4 за оказание ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по указанному делу уплатил адвокату Замаруеву С.В. деньги в сумме 

<

.......>, при этом ответчик понес расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 

<

.......>, которые ФИО4 просил взыскать с истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 на удовлетворении заявления настаивал. 

Заявление было рассмотрено в отсутствие истцов ФИО5 и ФИО6, а также без участия представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО4

В частной жалобе данный ответчик просит об отмене определения и удовлетворении заявления, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что иск ФИО5 и ФИО6 удовлетворен частично, поэтому суду следовало взыскать с истцов понесенные ответчиком расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО7 отказано. Ответчик не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в его пользу с истца ФИО5 расходов по составлению экспертом заключения, так как указанное заключение положено в основу решения, при этом услуги по составлению данного доказательства оплачены ФИО4 Ответчик полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 в суде апелляционной инстанции подлежали взысканию с истицы, поскольку в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с истцов Щ-вых судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик не является стороной, в пользу которой постановлено решение от 26.08.2016г., при этом суд счел, что возмещение судебных расходов осуществляется только одной стороне, в пользу которой вынесено решение.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно п. 30 указанного выше Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2016 года исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 удовлетворены частично, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016г. отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 права на возмещение судебных расходов, является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы ответчика ФИО4 заслуживают внимания, а потому определение суда признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как установлено судебной коллегией, представитель ФИО4 – Замаруев С.В. действительно принимал участие при рассмотрении дела по иску Щ-вых в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 129-130, 207-209, 212-215, т. 2 л.д. 39-42, 44-49, 69-73, 76-81).

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 

<

.......>, положенной судом в основу решения, ФИО4 были представлены надлежащие доказательства, которые истцами не опровергнуты и не оспорены (том 2 л.д. 99-103).

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 решением суда удовлетворены в размере 8, 11%, поскольку данный истец просил взыскать с указанного ответчика материальный ущерб в сумме 104 820 руб., тогда как взысканы денежные средства лишь в сумме 

<

.......>

ФИО6 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

.......>, однако вступившим в законную силу решением взыскано только 

<

.......>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с истца ФИО5 следует взыскать в пользу ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 

<

.......>, то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой данному истцу отказано, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 

<

.......> 

С истицы ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 

<

.......> и за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 

<

.......> 

Данные размеры судебная коллегия признает разумными с учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем ФИО4 услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами, результата разрешения спора, принципа разумности, справедливости, а также пропорциональности распределения судебных расходов (по требованиям имущественного характера ФИО5).

В удовлетворении остальной части заявления ответчика ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 

<

.......> и расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 

<

.......> 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 

<

.......> и за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 

<

.......>

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 – отказать».

Председательствующий: 

Судьи коллегии: