Дело № 2-1157-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2017 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г. 

при секретаре Малиновской В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управляющего транспортным средством Фольцваген государственный номер № и водителя ФИО3 управляющего транспортным средством Тойота государственный знак №. По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день сотрудником вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца за нарушение п.6.13 ПДД РФ. Указанное постановление истцом обжаловано, в связи с чем 06 февраля вынесено решение по жалобе согласно которого постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в отношении ответчика ФИО3, сотрудником ГИБДД вынесен протокол и постановление за нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП застрахована не была, имущественный вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика. Так согласно заключения № Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства Фольцваген государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов составила 1004659.16руб., рыночная стоимость транспортного средства на ДТП составила 670364.50руб., стоимость годных остатков ровна 206064.77руб. Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма 464299.73руб. (670364.50-206064.77=464299.73руб.). Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в суме 7000руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 501819.27руб., расходы на экспертизу в суме 14000 руб., государственную пошлину в сумме 7843руб., оплату услуг представителя 25000руб. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ от иска, а именно в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами. 

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила удовлетворить требования искового заявления согласно уточнению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04:05 по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управляющего транспортным средством Фольцваген государственный номер № и водителя ФИО3 управляющего транспортным средством Тойота государственный знак №

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день сотрудником вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца за нарушение п.6.13 ПДД РФ. 

Указанное постановление истцом обжаловано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение по жалобе согласно которого постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в отношении ответчика ФИО3, сотрудником ГИБДД вынесен протокол и постановление за нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП застрахована не была, имущественный вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Так согласно заключения № Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства Фольцваген государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов составила 1004659.16руб., рыночная стоимость транспортного средства на ДТП составила 670364.50руб., стоимость годных остатков ровна 206064.77руб. Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма 464299.73руб. (670364.50-206064.77=464299.73руб.).

Не согласившись с суммой ущерба и виной ответчика, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д.155-159).

Согласно выводам заключения эксперта № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что так как в предоставленных материалах следы торможения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не зафиксированы, то определить скорость движения транспортных средств перед столкновением не представляется возможным. Определить механизм столкновения автомобилей не представляется возможным, поскольку в предоставленных в распоряжение эксперта материалах имеются разногласия в показаниях очевидцев и участников ДТП, а также отсутствуют объективные данные (например, следы транспортных средств на проезжей части), согласно которым была бы возможность определить этапы механизма ДТП. Для определения механизма ДТП требуется оценка всех материалов дела, а именно показаний участников ДТП, очевидцев, и т.п., что в свою очередь не входит в компетенцию эксперта – автотехника. Для определения тормозного пути и остановочного времени необходимо задать или определить расчетным путем движения автомобилей. Поскольку в определении суда значения скоростей автомобилей не заданы, следы торможения автомобилей, по которым возможно расчетным способом определить скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

Определить имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не применяя экстренное торможение, не представляется возможным поскольку у эксперта отсутствуют данные для производства расчетов (скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, замедление автомобиля 

<

данные изъяты> при служебном торможении, момент возникновения опасности). Определение технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> остановить автомобиль путем экстренного торможения, не имеет экспертного смысла, так как для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался прямо, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> не надо было возобновлять движение, то есть не совершать воздействия на органы управления.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2., 6.13., 6.14., 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.6.2., ч.1 п.8.1., п.8.2., ч.1 п.8.5., п.13.4 ПДД РФ.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не представляется возможным, так как следы торможения автомобиля на схеме происшествия не зафиксированы, также невозможно оценить соответствовала ли скорость дорожным и метеорологическим условиям. 

Определить соответствовали ли действия водителя 

<

данные изъяты> требованиям ч.2 п.10.1, п.6.14 ПДД РФ (соответственно тогда п.6.2) с технической точки зрения не представляется возможным, так как отсутствуют технические данные для производства расчётов (наличие или отсутствие уклона дороги, установившееся замедление автомобиля, время нарастания замедления, время запаздывания срабатывания тормозного привода, скорости движения автомобилей, момент возникновения опасности).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> то есть не убедился в том, что своими действиями не создает помех другим участникам движения. Таким образом, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ с технической точки зрения. Согласно представленного видео с места ДТП, определить в категоричной форме, на какой именно сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты> на перекресток, определить был ли включен указатель левого поворота и занял ли автомобиль крайнее левое положение, не представляется возможным из-за дальности места съемки (автомобиль с видеорегистратора которого произведена запись видео, располагался на значительном удалении от происшествия). Таким образом, определить соответствовали ли действия п.13.4 с технической точки зрения не представляется возможным.

По представленному видео с места ДТП в категоричной форме определить, на какой именно сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № выехал на перекресток, не представляется возможным из-за дальности и места съёмки (автомобиль с видеорегистратора, которого произведена запись видео, располагался на значительном удалении от происшествия). Наиболее вероятно, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток либо на последнюю секунду желтого сигнала светофора, либо на смену желтого сигнала на красный сигнал.

Согласно представленного видео с мета ДТП, определить в категоричной форме на какой именно сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № на перекресток, не представляется возможным из-за дальности и места съемки (автомобиль с видеорегистратора, которого произведена запись видео, располагается на значительном удалении от происшествия). Наиболее вероятно, автомобиль TOYOTA CARINA выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора.

На основании проведенного исследования можно сказать, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №, соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в административном материале и извещении о ДТП. Однако следует отметить, что на таких элементах как задний редуктор и привод заднего левого колеса, при отсутствии видимых повреждений имеется смазочный материал, который по характеру его нахождения на элементах не мог появится в процессе и после ДТП, а вероятнее всего нанесен вручную.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет: 501819.27руб.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, указанных судом выше, суд считает обоснованными и не противоречащими обстоятельствам дела и материалам дорожно-транспортного происшествия, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с имеющимися на взгляд представителя ответчика нарушениями при формировании экспертного заключения им было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство мотивировано следующим, считая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не достоверным и недопустимым доказательством по делу, а именно: 

Квалификация эксперта проводившего экспертизу не соответствует требованиям действующего законодательства, в процессе проведения экспертизы не обладая достаточной квалификацией эксперт сделал вывод по вопросам, выходящим из его зоны знаний и не направил в суд сообщений о невозможности дать заключение. В соответствии с Приказом минюста РФ от 27.12.2012г. №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», а так же в соответствии с ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» определение уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. 

Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. 

Сведения о прохождении аттестации содержаться в свободном доступе на сайте РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно данным сайта РФЦСЭ при Минюсте России и института повышения квалификации РФЦСЭ приведен актуальный на 2012-2017г.г. реестр экспертов добровольной сертификации методического обследования судебной экспертизы. Однако, в вышеуказанном реестре эксперт ФИО7 отсутствует, что указывает на отсутствие у нее действующих свидетельств добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы. Таким образом, экспертом ФИО7 не представлена документация, подтверждающая стаж проведения автотехнической экспертизы с 2008года.

Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы и не может являться надлежащим доказательством по делу. По шести из семи вопросов эксперт не дает никакого ответа, выводы носят противоречивый характер, суждение эксперта носит не профессиональный характер.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО2, пояснили, что по закону, достаточно высшего технического образования по специальности «Организация и безопасность дорожного движения» для проведения технической экспертизы и регистрация в реестре носит добровольный характер. Подтверждение квалификации официально делают много частных организаций и готовят экспертов в течение 3-4 дней, это формальность, и тех экспертов, которые не имеют высшего технического образования. При подготовке заключения эксперты руководствовались не только материалами дела, но и пояснениями свидетелей ДТП, которые были оценены и учтены в необходимой степени. 

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отсутствуют основания не доверять выводам заключения, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 -60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

При назначении судом по ходатайству сторон автотехнической экспертизы, отводов экспертам никто не заявлял, компетенция экспертов у сторон и суда сомнений не вызывала.

Экспертиза проведена квалифицированными (компетентными) специалистами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы в области исследования обстоятельств ДТП, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. 

Между тем, в ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, статей 24 и 25 настоящего федерального закона. 

Таким образом, судом установлено, что именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 ПДД РФ и являлись причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу. Размер подлежащих взысканию убытков, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет сумму 501819.27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 14 000 руб., что подтверждается чеками и договорами на оценочные работы (л.д. 7-9). Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции) истец оплатил 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 25 000 рублей истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя ФИО4 в рассмотрении дела подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью от 09.01.2017г.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, фактическое участие представителя истца в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 15 000 руб. 

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 843 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 НК РФ ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 375.19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 03.04.1987г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ущерб в размере 501819.27 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 843 руб., всего 538662.27 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 375.19 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 года 

Судья О.Г. Маковкина