Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 24 декабря 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «СЭУ Трансинжстрой», адрес юридического лица: АДРЕС, АДРЕС ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на постановление консультанта ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «СЭУ Трансинжстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СЭУ Трансинжстрой» признано виновным по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор АО «СЭУ Трансинжстрой» обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность заявителя. Административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку проверка не проводилась, акт обследования не составлен, предписание не выдавалось, при этом постановление было вынесено на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не соответствует ст.29.10 КоАП РФ. Также указал, что административным органом нарушена процедура привлечения АО «СЭУ Трансинжстрой» к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении не составлялся, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановления. Обжалуемое постановление должностного лица составлено на основании данных, полученных с применением специального технического средства – система видеозаписи «Безопасный регион» ID камеры №. Однако камера, зафиксировавшая правонарушение в нарушение требований по содержанию ограждений, не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Метрологическая поверка и сертификат на нее не представлен. Метрологическая поверка камеры не проводилась, свидетельство о метрологической проверке отсутствует. Документы, регламентирующие порядок применения этого средства видеозаписи отсутствуют. Также указал, что зафиксированное программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион» видеоизображение с помощью видеокамеры системы «Безопасный регион» по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническому средству, работающему в автоматическом режиме, специально предназначенному для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом «Безопасный регион», работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации. Из фотоматериалов фиксации нарушения следует, что снимки созданы с использованием системы видеонаблюдения «Безопасный регион» путем формирования скриншотов, при этом материал не содержит сведений о сертификации прибора в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке конкретной камеры, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Считает, что видеозапись, хранящаяся в Системе «Безопасный регион» может служить лишь доказательством выявленного правонарушения. При этом, камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи. Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно по указанному адресу представители АО «СЭУ Трансинжстрой» не приглашались, уведомления о проведении проверки в адрес организации не направлялись, протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление было размещено на портале государственный услуг Российской Федерации, где с ним организация была ознакомлена уже после срока на обжалование, установленного ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, от даты вынесения постановления. Почтовым отправлением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СЭУ Трансинжстрой» не направлялось.

Директор АО «СЭУ Трансинжстрой» ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд рассматривает жалобу в её отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес АО «СЭУ Трансинжстрой» почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была подана в Одинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным, в связи с чем его восстановление не требуется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 13 мин по адресу: АДРЕС, АДРЕС обзор приподъездной территории (ID №), зафиксировано нарушение требований по содержанию ограждений, а именно ограждение придомовой территории отклонено по вертикали, требуется проведение необходимого текущего ремонта и окрашивание, чем нарушены требования п. «а» ч.1 ст.55 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории Одинцовского г.о. АДРЕС».

Правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств камеры системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» ID № расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Документом, регламентирующим порядок применения системы «Безопасный регион» является Положение о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» утвержденного Распоряжением Мингосуправления МО от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах дела отсутствуют сведения о метрологической поверке Камеры, свидетельство о метрологической поверке, документы, регламентирующие порядок применения этого средства. 

Таким образом, зафиксированное программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион" видеоизображение с помощью видеокамеры системы "Безопасный регион" по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенного для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион", работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

Из фотоматериалов фиксации нарушения следует, что снимки созданы с использованием системы видеонаблюдения «Безопасный регион» путем формирования скриншотов, при этом материал не содержит сведений о сертификации прибора в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке конкретной камеры, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", сама по себе не предназначена для каких-либо измерений, а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что камера средства «Безопасный регион» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, действующем в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

При этом видеофотофиксация, сделанная данным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Административное наказание юридическому лицу ООО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» по ч.2 ст. 6.18 Закона Московской области №-ОЗ КоАП Московской области истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО6» по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук