Судья: Адушкин В.Н. Дело № 22-1521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 26 октября 2020 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А., 

защитника – адвоката Петрова В.А.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Видманкина А.П. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2020 г., которым 

Кижайкин А.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

25.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

18.05.2020 приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по ст. 116.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ст. 116.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужден по ст. 116.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 8% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление прокурора Филимоновой Ж.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника Петрова В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

Кижайкин А.В. осужден то, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Мордовия нанес своей матери К.Л.А. 3 удара ногой в различные области тела и головы, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Видманкин А.П. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что Кижайкин А.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 25 июня 2019 г., но суд не принял решение о сохранении условного осуждения или его отмене. Обращает внимание на то, что при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров проценты удержаний не складываются. Ссылается на то, что суд безосновательно указал в резолютивной части приговора на возможность его опротестования. Просит приговор изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кижайкина А.В. указанным требованиям не соответствует.

П. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда. 

Ст. 116.1 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, условием привлечения лица к уголовной ответственности за побои является то, что оно является привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние. 

Проверяя положения УК Российской Федерации, содержащего требование об административной преюдиции, как условии привлечения лица к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П указал следующее.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; исходя из этого принятые по гражданском делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведенная правовая позиция может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства. 

Право каждого на судебную защиту при предъявлении ему уголовного обвинения – это не только право на публичное разбирательство его дела законным и беспристрастным судом в разумный срок, но и возможность получения реальной судебной защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, которая должна быть обеспечена государством. Лишь на таких условиях уголовное судопроизводство способно соответствовать своему назначению и не умалять и не ограничивать гарантии полноценной реализации права на судебную защиту. Соответственно, сторона защиты вправе выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминированном ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений, а на сторону обвинения возложена обязанность опровержения подобных возражений. 

В силу этого обеспечение конституционно значимых интересов защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения за преступление предполагает, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. 

Поскольку судья Адушкин В.Н. в постановлении от 26 апреля 2019 г. высказал позицию о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, подлежащего оценке и проверке наряду с другими доказательствами, он не мог рассматривать данное уголовное дело, так как указанное обстоятельство создавало объективные сомнения в его беспристрастности, и давало основания для отвода в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о правильности назначения осужденному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что УПК Российской Федерации не предусматривает апелляционное опротестование судебных решений по уголовным делам.

Приговором в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в ходе предварительного расследования, сохранена. С учетом обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Инсарский районный суд Республики Мордовия со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий судья О.А. Бурканов