Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 28 мая 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием представителя заинтересованного лица ОМВД России по г.Жигулевску ФИО1, действующей на основании доверенности,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Зумбадзе Р.А., действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2018г. о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц, по факту того, что он, 09.03.2018 г. в 10 час. 05 мин. на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер №, в нарушение п.п.3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Лицом, привлеченным к ответственности, на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что мировой судья необоснованно счел установленным то обстоятельство, что патрульный автомобиль двигался с включенными световым и звуковым сигналом, поскольку звуковой сигнал был включен за крайне промежуток времени перед выездом на перекресток, а световой сигнал не включался, на перекрестке были снежные валы, затрудняющие видимость, он применил торможение, и на это указали допрошенные свидетели, а следовательно, сделал, что мог, тогда как сотрудники полиции не предприняли необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья не проверил прохождение сотрудником полиции, управлявшим автомобилем, специального обучения приемам экстремального торможения, мировой судья не принял во внимание, что автомобиль ему нужен для работы, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

Заявитель в судебном заседании, его защитник доводы жалобы поддержали, иных доводов не привели.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по г.Жигулевску ФИО1 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее -Правила дорожного движения).

Судом установлено, что ФИО2 09.03.2018 г. в 10 час. 05 мин. на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер №, в нарушение п.п.3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вина ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2018 г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с патрульного автомобиля, которая подтверждает показания свидетелей о том, что звуковой сигнал был включен водителем патрульного автомобиля заблаговременно до перекрестка, показаниями свидетелей ФИО №1, ФИО№2, ФИО№3, ФИО№4 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, сотрудников ОМВД России по г.Жигулевску при составлении протокола об административном правонарушении, лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировым судьей всем приведенным доводам, в том числе, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Доводы ФИО2 о том, что автомобиль ему нужен для работы, не является препятствием для назначения такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами. Все иные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы мирового судьи и, по мнению суда, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тадевосяну А.в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2018г. о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2018г. о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.