Дело № 1-96/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Архиповой Е.В.

при секретаре Морозе А.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Трачук Д.А., ФИО1,

потерпевшего Ш,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ... Вологодской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Вологодская область, ..., несудимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 1 по 

<

Дата>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 

<

Дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «

<

***>», расположенного по адресу: город Архангельск, ..., на почве личной неприязни к Ш, возникшей в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш, вооружился имеющимся при себе ножом и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, нанес вышеуказанным ножом один удар в живот Ш, причинив последнему физическую боль и повреждение характера колото-резаного проникающего в полость брюшины ранения живота (кожная рана располагалась в проекции хрящевого отдела 7-8-го левых ребер по передне-подмышечной линии (по краю реберной дуги слева) с частичным повреждением большого сальника, сопровождающегося кровоизлиянием в полость брюшины (незначительное количество темной крови в полости брюшины («в левом подреберье») – гемоперитонеум), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый признал вину частично. Не отрицая факта возникновения телесного повреждения у потерпевшего после произошедшего между ними конфликта в результате удара ножом, настаивал на отсутствии у него умысла на убийство Ш Пояснил, что удар нанес несильно, целился при этом в бок, а не в жизненно-важные органы, поскольку просто хотел напугать Ш

Из исследованных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

Дата> он вместе со своим знакомым Ш приехал из ... в г. Архангельск, с целью трудоустройства. После приезда они заселились в апартаменты «

<

***>» по адресу: г.Архангельск, .... 

<

Дата> около 18 часов 00 минут они решили сходить в кафе «

<

***>» по адресу: г. Архангельск, .... В кафе они пошли вдвоем, изначально между ними никаких конфликтов не было. В кафе они выпили на двоих 3 бутылки виски объемом по 0,5 л. каждая, а также два бокала пива. После этого у Ш наступило состояние алкогольного опьянения, он стал вести себя агрессивно, провоцировал конфликты, нецензурно оскорблял его, а также оскорблял его мать. В ходе словесного конфликта с Ш, он достал из кармана своей куртки нож, чтобы просто немного напугать Ш, при этом в руках у Ш ничего не было, ударов он ему ничем не наносил. Затем он, держа нож в руке, нанес один удар в область живота Ш, куда-то конкретно он не целился и просто хотел его напугать, чтобы он успокоился, перестал себя агрессивно вести и оскорблять его мать и его. Далее он пришел в гостиницу, лег спать, нож забрал с собой. После в гостиницу приехали сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать о случившемся с Ш, он сразу же признался, что нанес ему удар ножом в живот, но убивать его он не хотел, угроз убийством не высказывал, не желал причинения тяжкого вреда его здоровью, достав нож, просто хотел напугать Ш и причинить ему телесные повреждения. Если бы он хотел лишить Ш жизни, то он имел реальную возможность сделать это, его действия никем пресечены не были, в связи с чем, он имел время и возможность причинить ему больше ударов ножом и соответственно телесных повреждений. Состояние алкогольного опьянения на его действия и поведение не повлияло, он отдавал отчет своим действиям (том 1 л.д.82-85, 93-97, 101-102).

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Ш в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> он совместно со своим другом ФИО2 приехал в город Архангельск с целью осуществления трудовой деятельности. По приезду они заселились в гостиницу «

<

***>». 

<

Дата> около 18 часов они пришли в кафе «

<

***>», расположенное рядом с гостиницей, а именно в .... В кафе они расположились за столом, были вдвоем, употребляли крепкие спиртные напитки, от чего он (Ш) находился в состоянии алкогольного опьянения, и последующие события плохо помнит. В какой-то момент у ФИО2 произошел словесный конфликт с двумя неизвестными людьми. С целью самообороны, ФИО2 сходил в номер отеля, чтобы взять нож, на случай, если молодые люди снова продолжат конфликт. Когда он вернулся, они (Ш и ФИО2) продолжили общение, в ходе которого между ними произошел конфликт, причины и инициатора которого он не помнит, поскольку был пьян. Далее ФИО2 встал из-за стола, подошел к нему, и навалившись, нанес удар ножом в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. После ФИО2 покинул заведение, а он (Ш) потерял сознание и очнулся в больнице. С какой целью ФИО2 нанес ему удар, ему неизвестно, ранее между ними конфликтов не было, угроз убийством ФИО2 в его адрес не высказывал. Не исключает, что сам мог спровоцировать конфликт, высказав оскорбления в адрес ФИО2 (том 1 л.д.54-58).

Кроме того потерпевший сообщил, что подсудимый выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель Г.Р.А. на стадии предварительного расследования сообщил, что он является администратором кафе «

<

***>», расположенного по адресу: город Архангельск, .... 

<

Дата> он находился на рабочем месте. За одним из столов сидели два молодых человека, один из них крупного телосложения (потерпевший Ш), один худощавого телосложения (подсудимый ФИО2). Они употребляли еду и распивали крепкие алкогольные напитки, не менее трех бутылок объемом 0,5 литра на двоих, периодически выходили курить на улицу. На улице они конфликтовали с другими лицами, чем закончился конфликт неизвестно, однако оба молодых человека вернулись в кафе без телесных повреждений. По прошествии какого-то времени они рассчитались по счету и ушли, однако после вернулись и сели за тот же стол. В какой-то момент между ними начался конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, однако из-за громкой музыки не было слышно, что конкретно они говорили. Когда музыка затихла, мужчина крупного телосложения крикнул второму что-то типа фразы «Ну давай, зарежь меня», после чего резко толкнул стол в его сторону, после чего мужчина худощавого телосложения подошел к нему, повалил его на диван и нанес один удар ножом в область живота или грудной клетки, затем слез с него и вышел на улицу. Мужчина полного телосложения сначала лежал, потом сел на диван, прислонив руку к туловищу, к тому месту, откуда шла кровь. О произошедшем было сообщено в службу «112» (том 1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля С следует, что 

<

Дата> с 20 часов он находился на смене по охране общественного порядка. В 23 часа 04 минуты поступило сообщение о ножевом ранении в кафе «

<

***>». Прибыв по указанному адресу, на полу у одного из столиков был обнаружен мужчина – Ш который лежал на спине, толстовка была приподнята, в области грудной клетки имелось 1 колото-резанное ранениеШ находился в сознании, по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Ш пояснил, что удар ножом ему нанес его знакомый ФИО2 в ходе конфликта. Через некоторое время в заведении прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая оказала Ш первую помощь, после чего госпитализировала с диагнозом «Колото-резанная рана грудной клетки». ФИО2 был обнаружен в номере 18 апартаментов «

<

***>», по адресу: город Архангельск, ..., а на тумбе лежал нож в кобуре (том 1 л.д.67-68).

Свидетель Т сообщил, что является врачом-анестезиологом-реаниматологом, 

<

Дата> находился на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОССМП». Около 23 часов поступил вызов по поводу ножевого ранения в кафе «

<

***>», который расположен в ... в городе Архангельске. По прибытии на место, у входа в кафе на тротуаре сидел мужчина полного телосложения – Ш, который предъявил жалобы на боли в области груди. В автомобиле скорой медицинской помощи у него было обнаружено 1 колото-резанное ранение груди слева, кровь уже не сочилась. При этом Ш был в сознании, контактен, и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос об обстоятельствах образования ранения, Ш пояснил, что его знакомый нанес удар ножом, однако данные знакомого не называл, пояснив, что сам с ним разберется. Состояние Ш было стабильным, средней степени тяжести. После оказания первой помощи, Ш был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Кроме того свидетель отметил, что место нанесения удара предполагало возможность повреждения селезенки, печени, желудка. При нанесении удара на 2-3 см выше, либо направлении удара вверх, то возможно повреждение сердца и легких. Повреждение указанных органов представляет опасность для жизни и здоровья. Вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи имеется высокая вероятность наступления летального исхода (том 1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля М.И.В. - 

<

***> гостиницы «

<

***>», расположенной по адресу: город Архангельск, ... следует, что в указанной гостинице жили Ш и ФИО2, которые заселились 

<

Дата> в разные комнаты. В вечернее время 

<

Дата> молодые люди ушли из гостиницы. Далее, в период времени с 23 часов до 23 часов 59 минут 

<

Дата> она вышла из гостиницы на улицу, в этот же момент она столкнулась с ФИО2, который шел со стороны находящегося напротив кафе «

<

***>» и зашел в гостиницу. Ш с ним не было. Она не помнит, были ли в руках у ФИО2 на тот момент какие-либо предметы, не помнит, чтобы на его одежде была кровь. Помнит, что он был в состоянии алкогольного опьянения, его походка была неустойчивой (том 1 л.д.73-74).

Свидетель М.Е.А. - 

<

***>, на стадии предварительного расследования сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в рамках проводимой им проверки, было установлено, что в кафе «

<

***>», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., установлены камеры видеонаблюдения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации», проведенного в тот же день в указанном выше кафе, им были получена запись с камеры видеонаблюдения, которая в последующем указанная запись была скопирована на оптический диск. При просмотре указанной выше видеозаписи было установлено, что запись велась в режиме реального времени, соответствующего московскому (том 1 л.д.69-70). 

Постановлением от 

<

Дата> в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения в кафе «

<

***>» (том 1 л.д.45-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрен оптический DVD-R диск, при просмотре которого установлено следующее: съемка начинается 

<

Дата> в 23:00:52. В кадре виден ФИО2, который сидит на диванчике у стола, в 23:01:05 достает из кармана неопределенный предмет, который начинает удерживать в руке, прикрывая его при этом левой рукой. В это же время в помещение зала кафе заходит Ш, и подходит к сидящему на диванчике ФИО2, склоняется над ним и берет его обеими руками за плечи и начинает трясти. В ответ на это, ФИО2 в 23:01:16 резко убирает руки Ш и встает с диванчика, оттолкнув при этом Ш от себя левой рукой, после чего отходит в сторону, но снова возвращается к Ш и толкает его своим правым плечом. Далее, 23:01:28 Ш разворачивается и садится на диванчик, и в момент, когда Ш находится спиной к ФИО2, последний также толкает его правой рукой за правое плечо. Ш от этого равновесие не теряет, после чего садится на диванчик, а ФИО2 отходит на расстояние, к противоположному диванчику, где останавливается и садится на диван, напротив Ш Между Ш и ФИО2, находящимися в этот момент друг напротив друга за столом происходит какой-то диалог. Далее, в 23:01:49 ФИО2 засовывает правую руку в правый карман надетой на нем кофты темного цвета, где удерживает ее некоторое время, после чего в 23:02:04 Ш обеими руками толкает находящийся перед ним стол в сторону ФИО2, который в этот момент резко достает из вышеуказанного кармана неопределенный предмет, который начинает удерживать в правой руке, а левую руку выставляет вперед себя, тем самым схватив стол. Далее, в 23:02:05 ФИО2 резко встает с диванчика и, удерживая в правой руке неопределенный предмет, подбегает с ним к сидящему напротив Ш, после чего 23:02:07 валит Ш на диванчик на спину, а сам забирается на него сверху, продолжая удерживать все это время в правой руке неопределенный предмет. В указанный момент ФИО2 повернут спиной относительно места, откуда ведется видеосъемка и закрывает своим телом Ш Далее, в период с 23:02:07 по 23:02:14 на видеозаписи демонстрируется, что ФИО2 находится на лежащем на спине на диванчике Ш, после чего в 23:02:14 ФИО2 слезает с Ш и убирает неопределенный предмет в правый карман кофты, отходит от Ш и направляется в сторону выхода из помещения зала в кафе. Тем временем Ш, находящийся в положении лежа на спине на диванчике, поднимает праву руку и прикладывает ладонь указанной руки в левой части грудной клетки (брюшной полости) и пытается встать с диванчика, он садится, продолжая прижимать ладонь к левой части грудной клетки (брюшной полости). Далее, в 23:02:24 Ш сидя на диванчике обеими руками начинает задирать надетую на нем кофту и в 23:02:26 на видеозаписи заметно наличие на его теле в области грудной клетки слева (брюшной полости) ранение, к которому Ш прикладывает ладонь левой руки. В области грудной клетки слева (брюшной полости) видна кровь (том 1 л.д.116-119).

Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Оптический DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.120,121).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 

<

Дата> осмотрены:

- помещение кафе «

<

***>», расположенного по адресу: город Архангельск, ...;

- помещение комнаты 

<

№>, расположенной в гостинице «

<

***>» по адресу: город Архангельск, .... В ходе осмотра помещения комнаты в гостинице «

<

***>» на столе, находящемся справа от входа обнаружен нож в ножнах (том 1 л.д.11-18);

-помещение комнаты приема вещей в ГБУЗ АО «АОКБ», расположенного по адресу: город Архангельск, .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты толстовка черного цвета, футболка темно-синего цвета, брюки черного цвета (том 1 л.д.21-29).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.110-114,115). 

Осмотром установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, находящийся в ножнах. Клинок ножа выполнен из металла, лезвие клинка острое. Длина клинка 11 см, ширина клинка у основания 3 см, толщина обуха 0,4 см. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета, в поперечнике овальной формы. Длина рукояти 12,3 см, ширина 3,3 см, толщина 2,1 см. На обеих сторонах клинка ножа, по всей длине, имеются пятна красновато-бурого цвета, неопределенной формы. В ходе применения ультрафиолетовой лампы, следы издают свечение вещества биологического происхождения, а при применении экспресс-тест «Гемофан» определяется как кровь.

На передних лицевых поверхностях толстовки и футболки имеются повреждение ткани в виде линейной вырезки размерами около 3 см. В ходе применения ультрафиолетовой лампы, следы на футболке издают свечение вещества биологического происхождения, а при применении экспресс-тест «Гемофан» определяется как кровь.

Согласно выводов заключений экспертов, на ноже обнаружена кровь человека. Данный нож является туристическим и изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д.132-133, 145-147).

В ходе предварительного расследования осмотрен ответ ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» с приложением в виде оптического DVD-R диска, при считывании которого обнаружен 1 аудиофайл, который содержит разговор оператора системы «112» и Г.Р.А. по поводу вызова скорой медицинской помощи для Ш. Диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством (том 1 л.д.105-107, 108, 109).

По заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, у Ш обнаружено колото-резаное проникающее в полость брюшины ранение живота (кожная рана располагалась в проекции хрящевого отдела 7-8-го левых ребер по передне-подмышечной линии (по краю реберной дуги слева) с частичным повреждением большого сальника, сопровождающееся кровоизлиянием в полость брюшины, которое могло образоваться в результате воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленное повреждение могло образоваться незадолго (в период до одних суток) до обследования и осмотра потерпевшего врачами ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 

<

Дата> в 23 часа 44 минуты (том 1 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля С.А.О. - 

<

***> следует, что ФИО2 проживает совместно с Л.К.И., с которой у них зарегистрирован брак, Л.К.И. в настоящее время беременна. ФИО2 официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, поскольку ранее неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков в быту, в общении с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений (том 1 л.д.77-79).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Ш полностью доказанной.

Факт нанесения ФИО2 ударом ножом потерпевшему при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего Ш, непосредственных очевидцев произошедшего и других свидетелей, записями камер видеонаблюдения, заключениями экспертов, а также протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Согласно заключению эксперта полученное Ш в результате удара ножом колото-резаное проникающее в полость брюшины ранение живота по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, равно как и остальных экспертных исследований, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, исходя из установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, суд находит необоснованной.

В силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 признал факт нанесения удара ножом потерпевшему Ш, однако умысел на его убийство отрицал.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый, нанеся удар, осознавая, что потерпевший остался жив, и имея реальную возможность лишить последнего жизни, прекратил свои противоправные действия, самостоятельно, без принуждения со стороны третьих лиц, ушел с места преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение Ш жизни, в том числе при наличии у него такой возможности.

При этом ему было очевидно, что потерпевший Ш жив, совершает активные действия, объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения ему смерти у него не имелось.

Об этом свидетельствует видеозапись, непосредственно исследованная в судебном заседании, согласно которой, сам потерпевший сопротивления не оказывал, иные лица действия подсудимого не пресекали, в связи с чем, каких-либо препятствий для реализации прямого умысла на убийство, при наличии такового, не имелось. Однако ФИО2 добровольно прекратил свои действия, осознавая, что потерпевший жив, поскольку он находился в сознании, совершал движения, садился на диван.

О нахождении потерпевшего в сознании сообщил свидетели Г, а также Т - 

<

***>, который указал, что потерпевший сидел на тротуаре возле кафе «

<

***>», у него было обнаружено одно колото-резаное ранение, кровь из которого не сочилась, состояние было стабильным. 

К показаниям данного свидетеля в части соотношения места нанесения удара и расположения жизненно-важных органов, суд относится критически, поскольку они носят характер предположений. Так свидетель указал, что ранение у потерпевшего обнаружено в области грудной клетки слева, что предполагало повреждение печени. Вместе с тем, согласно общеизвестным фактам анатомии человека, печень человека расположена в верхней правой части брюшной полости. Кроме того, свидетель указал, что если бы ранение находилось выше, либо угол наклона был вверх, то возможно повреждение сердца. Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможное нанесение удара, не соответствующее фактическим обстоятельствам, не может быть положено в основу приговора. 

Место нанесения удара было установлено в результате проведения судебной экспертизы, у Ш обнаружено колото-резаное проникающее в полость брюшины ранение живота (кожная рана располагалась в проекции хрящевого отдела 7-8-го левых ребер), а не грудной клетки, что согласуется с показаниями подсудимого, который показал, что удар наносил в бок живота слева. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что удар был несильным, нож он воткнул не полностью. Данные показания не опровергнуты, поскольку глубина раневого канала по результатам судебно-медицинской экспертизы не установлена. 

Наличие ножа у подсудимого, последний объяснил тем, что нож он носил при себе на случай необходимой обороны, а не с целью убийства. Данные обстоятельства подтвердил потерпевший Ш, который сообщил, что ранее у ФИО2 произошел конфликт с незнакомыми мужчинами, в связи с чем он сходил в номер отеля за ножом.

Сам по себе факт нанесения одного удара ножом в область живота, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у осужденного умысла именно на причинение смерти.

При таких обстоятельствах суд находит, что показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него в момент причинения телесных повреждений потерпевшему умысла на убийство последнего исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. 

Конфликт, внезапно возникший между ФИО2 и Ш в помещении кафе, хоть и был вызван аморальным поведением потерпевшего, однако носил обоюдный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 из личных неприязненных отношений к Ш, возникших в ходе конфликта в ответ на аморальное поведение потерпевшего.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. Сведений, свидетельствующих о нахождении последнего в состоянии аффекта, по делу не имеется.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, использование ФИО2 в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего повышенными травмирующими свойствами, направленность удара в тело потерпевшего, а также локализация ранения.

Поскольку тяжкий вред здоровью человека подсудимый причинил потерпевшему, применив нож, его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких.

ФИО2 не судим (том 1 л.д.159-161), состоит в браке, иждивенцев не имеет, однако его супруга находится в состоянии беременности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку на него поступали жалобы, состоял на учете (том 1 л.д.167), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.169), страдает хроническими заболеваниями. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании п.п. «и», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной в виде объяснений (том 1 л.д.31) в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, нанесении потерпевшему удара ножом;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных и подробных показаний, в том числе по обстоятельствам произошедшего конфликта, орудии преступления;

- добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления – 35 000 рублей;

- аморальность поведения потерпевшего, явившая поводом для преступления, выразившаяся в оскорблениях в адрес ФИО2, в нецензурной форме;

- частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – бабушки. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, поскольку подсудимый ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что не желал причинить вред здоровью потерпевшего, а лишь хотел напугать его.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не представлено убедительных данных о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 находился в момент совершения преступления, существенным образом сказалось на его поведении и вследствие этого состояния он утратил самоконтроль, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, возраст, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий необходимо изменить на заключение под стражу.

При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (том 1 л.д.108,109,115,120-121):

- два оптических DVD-R диска - следует хранить в материалах дела;

- нож в ножнах - уничтожить; 

- толстовку черного цвета, футболку темно-синего цвета, брюки черного цвета – выдать по принадлежности Ш

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту в общей сумме 

<

№> рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 

<

№> рубля (том 2 л.д.195,196) и в судебном заседании в сумме 

<

№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. 

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания в период с 1 по 

<

Дата> включительно, период содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- два оптических DVD-R диска - следует хранить в материалах дела;

- нож в ножнах - уничтожить; 

- толстовку черного цвета, футболку темно-синего цвета, брюки черного цвета – выдать по принадлежности Ш

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 

<

№> (

<

№>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и участии защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна, Судья Е.В. Архипова