Дело № 2-315/2018

Поступило в суд 01.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: судьи Зюковой О.А., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛарКонст» о взыскании заработной платы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований указал, что 15.10.2015 г. он был принят водителем на работу в ООО «ЛарКонст». В период с момента устройства на работу и до конца декабря 2017 г. он работал на маршруте № 332 «Бердск-Новосибирск-Бердск». В указанный период в ООО «ЛарКонст» начался конфликт, Д.Л., одна из участников ООО «ЛарКонст», приняла решение об отстранении ФИО2 от должности и провозгласила себя генеральным директором ООО «ЛарКонст». Затем она решила прекратить деятельность на маршруте, передав все выходы, в том числе и его, в товарищество перевозчиков, а именно: ООО «CB-Автолайн» и ИП Н.Г., после чего он и другие работники с 01.01.2017 года фактически остались без работы. Однако уволены они не были, что видно из его трудовой книжки, которую он забрал у ФИО2 на основании личного заявления, опасаясь, что после передачи документов ООО «ЛарКонст» Д.Л. она будет утрачена. Он неоднократно обращался к Д.Л., поскольку, начиная с конца сентября 2016 года, она называла себя директором, просил выдать ему заработную плату и уволить его по сокращению с выплатой положенных компенсаций. Поскольку последнюю заработную плату он получил в сентябре (15.09.2016 г. - аванс, выплаченный ему ФИО2), он считает его трудовые права нарушенными. ФИО2 передала по акту Д.Л. все документы по трудовым отношениям, в том числе его трудовой договор, личную карточку и все приказы. Позднее ФИО2 была восстановлена судом в должности генерального директора ООО «ЛарКонст», однако Д.Л., которая по своей инициативе прекратила хозяйственную деятельность ООО «ЛарКонст» год назад, противодействует ведению деятельности и в настоящее время. Несмотря на то, что Арбитражным судом Новосибирской области, Седьмым апелляционным арбитражным судом протокол собрания, которым ФИО2 была снята с должности генерального директора, а Д.Л. назначена директором, признан недействительным (по признаку ничтожности), и ООО «ЛарКонст» восстановлено в договоре простого товарищества, ФИО2 до сих пор не допущена Д.Л. к деятельности общества, которое по вине Д.Л. так и не возобновило работу на маршруте. Все указанные события негативно сказываются на работниках ООО «ЛарКонст», в том числе на нем, поскольку он до сих пор не уволен, а, значит, его вынужденный прогул длится с 01.01.2017 г. по настоящее время. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за период с октября 2016 г. по 31.12.2016 г. за фактически отработанное время. Таким образом, ООО «ЛарКонст» не выплатило ему заработную плату всего за 390 дней, в размере 128 107,20 руб. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, а, значит, указанные суммы подлежат взысканию с работодателя ООО «ЛарКонст» в его пользу. По указанным основаниям истец просит взыскать с ООО «ЛарКонст» в его невыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. 

Последствия признания иска стороне ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в заявлении. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «ЛарКонст» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 128 107.20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 133107,20 рублей.

Взыскать с ООО «ЛарКонст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3762.14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова