Дело № 1-6/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Е. А. Косяк,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А., 

защитника Семенова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбытием наказания в колонии - поселения. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у зерносклада в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на проникновение в помещение зерносклада, принадлежащего Н.А.И., с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение зерносклада, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего Н.А.И., действуя с корыстной целью, ФИО1 подошел к двери зерносклада и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ножовки, которую принес собой, спилил навесной замок и металлическую петлю, на которые были закрыты двери зерносклада по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в помещение зерносклада, откуда тайно похитил имущество, а именно металлолом, общим весом 465 кг., стоимостью 14 рублей 60 копеек за 1 кг, на общую сумму 6789,00 рублей, принадлежащее Н.А.И. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.А.И.. материальный ущерб на общую сумму 6789,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования уголовного дела установлено, что он проживает у бабушки Ч.Т.И. по адресу: 

<

адрес>. В течение летнего периода времени он собирал железо и складировал у бабушкиного дома, а так же в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он на машине такси уехал в с. Сатино. Там он стал собирать железо, которое валялось, и было не нужное. Собирал железо он около складов, которые расположены напротив дома его бабушки. Затем он подошел к одному из складов, расположенному почти напротив дома его бабушки. Всего складов было два, один был разрушен, поэтому он и решил, что и тот второй склад брошен и ничейный. Он подошел к складу и увидел, что входные ворота заперты на навесной замок, а так как он подумал, что склад ничейный, то есть брошенный, то он решил спилить замок и достать оттуда железо, он увидел в проемах между досками, что там есть железо, но какое точно он не увидел. Он сходил домой, вял ножовку по металлу, пришел к складу и перепилил данной ножовкой навесной замок горизонтально, но замок не открылся, поэтому он еще перепилил данной ножовкой душку от замка, после чего открыл входные двери, а спиленный навесной замок, со всем металлоломом принес к ограде дома его бабушки. Зайдя в склад, он увидел, что там много различного железа. Он взял из склада бороны, уголки, ящик железный и еще что-то, но что точно уже не помнит. Вес данного железа вышел 200 кг. Железо он вынес к ограде дома бабушки, ходил в склад за железом несколько раз. Так же у ограды дома лежало еще железо, которое он нашел. После того, как он закончил носить железо к ограде дома у бабушки, то он на такси уехал в с. Сива в гости к Л.Н.. Ножовку, которой он пилил замок, он так же сдал в металлолом в г. Верещагино, со всем железом. В то же время он позвонил Г.М.В. и договорился о том, чтобы он на автомобиле Газель увез его и металлолом в г. Верещагино. Он попросил Л.Н., чтоб тот съездил с ним в г. Верещагино и помог погрузить и выгрузить железо. О том, что данное железо он похитил из склада, он никому не говорил. На следующий день, 12 ноября 2018 года, рано утром его и Л.Н. забрал на повороте ул. ФИО4 - ул. ФИО5 в с. Сива Г.М.В., с которым они вместе приехали к дому его бабушки в д. Центральная, где загрузили все железо, которое он ранее собирал и 200 кг. железо, которое он принес со склада. По дороге в г. Верещагино, они заехали в д. Томарово, где забрали еще железный котел, который принадлежит ему и который он хотел сдать на металлолом. Они приехали в г. Верещагино, где выгрузили все железо, вес всего железа получился 1100 кг., из которых 200 кг. железа из склада, а 900 кг., его железо. За данное железо ему отдали деньги примерно 15100 рублей, точно уже не помнит. Водитель, Г.М.В. все время сидел в машине и не выходил на улицу, поэтому не видел, что за железо он сдал. О том, что похитил железо, он никому не говорил. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д. 95-98). 

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Л.Н.. в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ФИО1. Осенью или зимой 2018 года ФИО2 попросил помочь ему погрузить и увезти металлолом в г. Верещагино. Уехали они в деревню рано утром, часов в 5-6, в деревне погрузили металлолом в машину, грузили из ограды дома, и увезли в г. Верещагино. ФИО2 ему ничего не заплатил за работу. 

Из оглашенных в судебном заседании показании потерпевшего Н.А.И. установлено, что у него в собственности имеется зерносклад, зерносклад находится в 

<

адрес>. В зерноскладе у него хранится сено для домашних животных и разное имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, он находился в зерноскладе, все было на местах, когда пошел домой, то закрыл зерносклад на навесной замок и металлическую петлю, ключ от замка хранится только у него. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он пошел в зерносклад и увидел, что навесной замок, то есть дужка замка спилена, также спилена металлическая петля, дверь была прикрыта. Он зашел в зерносклад, где обнаружил, что похищено имущество: металлическая рамка, размером 150 х 150 мм, из уголков 50 мм., общим весом 50 кг., деревянный ящик с металлическим болтами разных размеров, весом 10 кг., станина от кузнечных ножниц, весом 20 кг., емкость под воду, объемом 30 литров, весом 40 кг., 3 бороны для трактора, каждая по 50 кг., общим весом 150 кг., прицепное устройство под бороны, весом 20 кг., рамка цилиндра, весом 40 кг., серьга сцепки для бороны, весом 10 кг., трубы, в количестве 5 шт., длиной 150см, диаметром от 30 до 50 мм, общим весом 15 кг., ящик с автоматическими выключателями, весом 30 кг., колеса от мотоблока, в количестве 2 шт., каждое весом 25 кг., общим весом 50 кг., ступица тракторного колеса, весом 30 кг. Большая часть данного имущества ему досталась при ликвидации СПК «Сатинский», другая часть находилась в его хозяйстве. Имущество, похищенное из его склада, он иногда использовал в хозяйстве, поэтому ему было все нужно, в настоящее время он имущество оценивает по цене металлолома, в сумме 14 рублей 60 копеек (по ценам ООО «Агросервис»), так как общий вес всего похищенного металлолома 465 кг., поэтому сумма ущерба составляет 6789 рублей. Также при проникновении в его зерносклад был поврежден навесной замок и металлическая петля, навесной замок он приобретал в 2013 году, оценивает в 200 рублей, так как замок был в исправном состоянии, металлическая петля для него ценности не представляет, поэтому оценивать не будет. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 6989 рублей. О случившемся он сообщил в полицию, когда приехали сотрудники полиции, то он сказал, что от зерносклада до дома ФИО3 имеется тропинка, где также видны следы волочения, в ту ночь осадков не было, поэтому видно было хорошо. Сотрудники полиции ходили к ФИО3, которая сказала, что в 6-00 часов к ней приходил внук ФИО1 и сказал, что продал какой - то металлом, что именно продал, ФИО3 не знает, также не знает, где Костя взял металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ездил в ООО «Агросервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в куче металлолома он узнал свое имущество, а именно: металлический ящик с автоматическими выключателями и металлическое колесо от мотоблока (л.д. 45-47). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.М.В. установлено, что он периодически занимается оказанием услуг грузоперевозок на личном автомобиле 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему на телефон позвонил ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, сказал, что нужно отвести металлолом из с. Сатино Сивинского района в г. Верещагино на пункт приема. Договорились встретиться в 5.00 часов на перекрестке ФИО4 - ФИО5 с. Сива. ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов он забрал ФИО2, с ним был еще один молодой человек. Приехав в с. Сатино, ФИО2 указал, где находится железо, он подъехал, стоял у какого-то дома, номер и улицу сказать не может, так как было темно. Он вышел из машины открыл борт и залез обратно, грузить он молодым людям не помогал. ФИО2 и молодой человек стали грузить железо. Когда погрузили молодые люди сели в машину, и они поехали, также Костя попросил его заехать в д. Томарово Сивинского района, сказал, что нужно из дома забрать еще железо. Приехав в д. Томарово Сивинского района, ФИО2 указал на дом, он подъехал, молодые люди вышли, погрузили старый котел, после чего они поехали в г. Верещагино. ФИО2 сдал металлолом в ООО «Агросервис», расположенный на Очерском тракте. За перевозку Костя заплатил ему 3000 рублей, после чего они поехали в с. Сива (л.д. 49-50). 

Свидетель В.Д.Л. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Агросервис», по адресу: 

<

адрес>, около 10 лет, весовщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на приемке металлолома. Около 08.00 часов в ООО «Агросервис» приехала автомашина 

<

данные изъяты>. Водителя зовут Г.М.В.. Г.М.В. сказал, что привез металлолом из Сатино Сивинского района, с ним были два молодых человека, один из них сказал, что металлолом его и пояснил, что все было у него дома. ФИО6 людей он описать не сможет, так как прошел большой промежуток времени и у них каждый день приезжает много клиентов. Он вышел, осмотрел металлолом и определил, что оно категории А - 5, то есть от 6 мм и больше 80 см, не габарит, цена такого металлолома 14 рублей 60 копеек за 1 кг. с учетом вычета 30 копеек за 1 кг. за наличный расчет, поэтому металлолом принимают по 14 рублей 30 копеек, масса железа была 1120 кг. на сумму 15215 рублей 00 копеек с учетом вычета 5% за загрязненность металла. После взвешивания железо выгрузили в общую кучу. Что именно было из железа, он не помнит. 14.11.2018 приезжали сотрудники полиции с потерпевшим и сказали, что часть привезенного металлолома была похищена из склада. Большая часть привезенного металлолома была уже разрезана, небольшая часть лежала в общей куче, при осмотре куч мужчина (потерпевший) опознал ящик металлический с автоматическими выключателями и колесо мотоблока, данные вещи передали ему на временное хранение, о решения вопроса. При нем проводили взвешивание данного металлолома, а именно ящик весил 30 кг., колесо 25 кг. Кроме этого при приемке они составили приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где сдатчиком был Л.Н., который предъявил свой паспорт, чем на самом деле был металлолом ему не известно (л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Т.И. установлено, что у нее есть внук ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Костя находился у нее дома, примерно в 17.00 часов Костя куда - то ушел, куда не сказал. В 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышала стук в дверь, открыла дверь, стоял Костя. Костя ей сказал, что он собирал металлолом и сегодня его сдаст, куда Костя не сказал, после чего Костя ушел. С кем и на чем был Костя, она не знает. В этот же день приехали сотрудники полиции и сказали, что из склада ФИО7 похитили металлолом, тогда она им сказала, что ее внук Костя сегодня сдал металлолом, где Костя взял металлолом, не знает (л.д. 56-57).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается: 

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим от Н.А.И. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада украли железо (л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.А.И. сообщил что, в ночь с.ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в его склад, путем спиливания замка, где был похищен металлолом около 350 кг., ущерб от похищенного имущества составил 5000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится пункт приема металла ООО «Агросервис», где при входе на территорию напротив ворот имеется проезд, по сторонам которого расположено складированное железо. С левой стороны от въезда, рядом с проездом на земле лежит различный металл, среди которого обнаружен металлический ящик серого цвета, внутри которого находятся два ряда автоматических выключателей, а также колесо от мотоблока. Со слов Н.А.И. данные предметы принадлежат ему и были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из зерносклада в 

<

адрес>. Изъяты: ящик с автоматическими выключателями и колесо от мотоблока, (л.д. 31-35);

актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где установлено, что фактический вес и брутто товара составляет: ящик с автоматическими выключателями - 30 кг., колесо от мотоблока - 25 кг. (л.д. 36-38);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрены: навесной замок и металлическая петля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 58-60);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: навесного замка, в количестве 1 шт. и металлической петли, в количестве 1 шт., хранятся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», до решения суда (л.д. 61, 62);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрены: металлический ящик с автоматическими выключателями и металлическое колесо от мотоблока, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Агросервис», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-67);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлического ящика с автоматическими выключателями, в количестве 1 шт. и металлическое колесо от мотоблока, в количестве 1 шт., переданы на ответственное хранение потерпевшему Н.А.И. (л.д. 68, 72); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где установлено, что зерносклад, расположен в 200 метрах от дома № 2, расположенного по 

<

адрес>. Помещение зерносклада деревянное, дощатое. Крыша двухскатная, покрыта шифером. Ворота деревянные двухстворчатые, крепятся с помощью 4 навесов. Ворота закрываются на запорное устройство в виде металлической петли и планки, закрываются на навесной замок. Петля и навесной замок имеют повреждения, спилены. Поврежденный замок обнаружен на рулоне сена, фрагмент петли на земле перед входом в склад, в ходе осмотра изъяты: навесной замок и фрагмент металлической петли. На момент осмотра в зерноскладе имущество (металлолом), принадлежащий Н.А.И. не обнаружен. Также при осмотре прилегающей территории орудия взлома не обнаружено (л.д. 7-17);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, где подозреваемый ФИО1 находясь в кабинете № 17 ОП (дислокация с. Сива) Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес> в присутствии защитника Булдакова В.В. отказался от проверки показаний на месте в связи с тем, что ему стыдно перед Н.А.И. за то, что он сделал, вину по данному делу признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется погасить весь причиненный ущерб в полном объеме потерпевшему Н.А.И.. (л.д. 99-103);

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянногосуд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшего Н.А.И. свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей и принадлежащее Н.А.И.., закрытое на запорное устройство, проник в помещение путем спиливания запорного устройства и навесной петли двери, находившийся там металлолом унес, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н.А.И. материальный ущерб. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимымипредставленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 28), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 146). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно - досрочного освобождения решается судом. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершил в период условно - досрочного освобождения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, что совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что условно - досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А. в размере 3335,00 рублей, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как ранее подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлическая петля, 1 шт., металлический ящик с автоматическими выключателями, в количестве 1 шт., металлическое колесо от мотоблока, подлежат возвращению по принадлежности Н.А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А., в размере 3335,00, в возмещение средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлическая петля, 1 шт., металлический ящик с автоматическими выключателями, в количестве 1 шт., металлическое колесо от мотоблока возвратить Н.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Косяк Е. А.