Гражданское дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 27 февраля 2019 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; затраты на представительские услуги в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС, автомобиль 

<

данные изъяты> получил кузовные и скрытые механические повреждения. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № куда и обратилась ФИО1 за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Вследствие полученных характерных механических повреждений автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика. ФИО1 была направлена телеграмма на осмотр транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». Так как представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, акт осмотра был составлен в его отсутствие, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 402 600 рублей. Однако лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Учитывая, что страховая выплата ФИО1 должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет 103 дня. Расчет: 400000 рублей *1 %*103 дня просрочки = 412 000 рублей. Так как неустойка не может превышать сумму основного долга, неустойка (пени) составляют 400000 рублей. Учитывая, что страховая компания нарушила требования Закона «О защите прав потребителей» при неисполнении обязанностей по договору страхования, тем самым нарушив права истца на получение страховой выплаты, причинив ей моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Для восстановления нарушенного права, гражданка ФИО1 вынуждена обратиться в суд и понести судебные расходы: оформить нотариальную доверенность за 2 100 рублей, понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля - 10000 рублей. Ссылается на положения ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей». 

Истица ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель истицы ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о вызове эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу. 

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств не заявлял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением истицы ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. л.д.13-15). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении него в тот же день инспектором дорожно-патрульной службы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 49) Данное постановление ФИО2 не было обжаловано и оно вступило в законную силу, что следует из самого дела об административном правонарушении, истребованного судом. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а в частности: поврежден передний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, оба левых колеса, указывается на возможность наличия скрытых повреждений, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 48). 

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления материальный ущерб, причиненные потерпевшему в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия никем не возмещен, а также о том, что осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по месту нахождения страховщика не представляется возможным ввиду характера повреждений автомобиля (л.д.11).Также истицей в ПАО «Росгосстрах» была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о направлении представителя на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>. Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка курьера о доставленном почтовом отправлении (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомлением о возврате заявления без рассмотрения, в котором указало на то, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства ФИО1, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (телеграммы), однако в согласованную со страховщиком дату ФИО1 не предоставила транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенным документами (л.д.111 т.1). 

В материалах выплатного дела, представленных представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеются телеграммы от 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, направленные якобы ФИО1 для осмотра убытков, однако в указанных телеграммах, адрес ФИО1 указан, как 

<

адрес>, тогда как на момент направления ФИО1 заявления о страховом возмещении ее адресом являлся: 

<

адрес>, а адрес 

<

адрес>, это адрес филиала ПАО СК «Россгострах» в 

<

адрес>. 

В силу ст. 12 ч. 10 пун. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой она сообщала о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ввиду характера причиненных транспортному средству механических повреждений и она приглашает представителя ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра по месту ее нахождения. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился и истцом проведен осмотр в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 600 рублей, за что выплачено истицей 10000 рублей. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату в размере 400000 рублей, а также оплатить стоимость независимой экспертизы, но выплата не последовала, более того, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении более пяти месяцев с момента подачи иска, даже после судебных экспертиз ответчиком также не выплачено никаких средств в счет страхового возмещения, при том, что факт страхового случая ответчиком не отрицалось и не отрицается, на страховом рынке ответчик много лет и как никто знает о положениях закона, в том числе растущих штрафных санкциях, увеличивающих общую сумму выплаты ! Учитывая то, что страховая компания не организовала в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы, она обоснованно провела самостоятельную независимую оценку.

Разрешая спор и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходит из того, что ответчик, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, судебные экспертизы о размере причиненного имуществу истцы ущерба, не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие объективных для этого препятствий. Соответственно, требование истицы о взыскании страхового возмещения, и все остальные требования, которые производны от требования о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая была проведена ООО «Профэкспертиза», по адресу: 

<

адрес>. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места происшествия, повреждения в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия как по характеру образования, так и зоне распространения повреждений; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом установленных повреждений, выводов по первому вопросу и с учетом износа округленно составляет 77 000 рублей. 

Суд берет за основу именно указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 77 000 рублей, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении выводы мотивированы, вопреки доводам представителей истицы, эксперты исследовании заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на не исследованность которого ссылались представители истицы, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Опровергая возможность причинения автомобилю истицы повреждений, указанных в этом заказе – наряде, эксперты в отличие от предыдущего экспертного заключения, мотивировали выводы и указали, что на автомобиле отсутствуют визуально фиксируемые повреждения деталей подвески ходовой части, необходимые методы в исследовании инструментального контроля в отношении ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> не реализованы, замеры произведенные и указанные в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям методических рекомендаций. Относительно представленного отчета регулировки измерения углов установки колес, имеется несоответствие в расположении исследуемых колес с учетом имеющихся фотографий автомобиля. Эти выводы экспертов суд находит обоснованными, при этом суд приходит к выводу об очевидности и не экспертам, что боковой царапиной уничтожить ходовую часть автомобиля 

<

данные изъяты> невозможно, при том, у 

<

данные изъяты>, с которым произошло не лобовое, а касательное столкновение, поврежден был лишь пластмассовый бампер, оставшийся на месте, согласно фотографий, фара, крыло, капот.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку действительно эксперт-автотехник, проводивший указанную экспертизу не имел пятилетнего стажа в соответствии с «Квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 №37), дающего право на проведение трасологической экспертизы, кроме того, он в одном лице не имел возможности провести комплексную судебную экспертизу. К результатам размера стоимости восстановительного ремонта по оценке №, проведенной по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд также относится критически, поскольку лицо, его проводившее также не является экспертом, имеющим полномочия на единоличное проведение комплексной судебной экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то она также составит 77 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере равном половине страхового вымещения, что составит 38500 рублей. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, учитывая то, что факт нарушения ответчиком прав истицы ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения установлен в судебном заседании, с момента дорожно-транспортного происшествия и извещения об этом истицей ответчика прошло более года, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере, равном 20 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истицы и определен исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, стоимость независимой оценки, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы за осмотр поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, в размере 10000 рублей, по мнению суда, заявлены, обосновано относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку осмотр транспортного средства не был осуществлен ответчиком, этот осмотр положен в основу в последующем судебных экспертиз, необходим был ФИО1 для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за некоторым исключением.

Взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчика подлежат и судебные расходы на представителей в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей, в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 1200 рублей. При взыскании расходов на представителей суд учитывает множество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуется принципом разумности, соразмерности, принимает во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, и приходит к выводу, что заявленные 15 000 рублей, являются суммой соразмерной объему проделанной работы и сложности дела. Суд учитывает, что доверенность на представителей оформлена именно на представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Учитывая то, что истец законом был освобожден от уплаты госпошлины, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей; штраф в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 323 000 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 323 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на представителей размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей, в размере 2100 (две тысячи сто) рублей; почтовые расходы 1200 (тысяча двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленчукского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев