УИД 58RS0025-01-2023-001126-72

производство №2-18/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 14 февраля 2024 года 

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Карташовой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 10 марта 2023 года около 15 часов она на автомашине скорой помощи выехала по вызову по адресу: 

<

адрес>. Поскольку дверь дома никто не открыл, она, решив, что больной может находиться в беспомощном состоянии, попробовала приоткрыть дверь и зайти в дом. В этот момент из дома выбежала собака, которая укусила ее за ногу. Согласно заключению эксперта №81 от 16 мая 2023 года у истца имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и рана передней поверхности в средней трети правого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Считает, что владельцами указанной собаки являются ответчики, поскольку они зарегистрированы и совместно проживают в доме по адресу: 

<

адрес>. В результате нападения и укуса собаки истец испытала физическую боль и страх, ей пришлось обратиться за помощью к психологу. Кроме того, на месте укуса остался шрам. Ввиду изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.137, 151, 210, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях. 

Определением суда от 09 января 2024 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Бочкаревой И.И.. В судебном заседании 09 января 2024 года поясняла, что 10 марта 2023 года находилась на своём рабочем месте, и в послеобеденное время вместе с водителем ФИО1 и медсестрой ФИО2 отправилась на вызов по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, они с медсестрой поднялись по ступенькам, и она около трёх раз постучала в дверь, но долгое время никто не открывал. После этого она приоткрыла дверь, чтобы крикнуть кого-нибудь, и в этот момент в образовавшуюся щель просунула нос собака бойцовской породы. В какой-то момент собака с силой толкнула дверь и выбежала на крыльцо, набросившись сначала на ФИО2, которая защитилась медицинской сумкой, а затем напала на неё и укусила за бедро правой ноги. После этого из дома вышла девушка, и оттащила собаку. Она с медсестрой села в машину и уехала в приёмное отделение, где ей наложили швы и оказали медицинскую помощь. От укуса собаки она испытывала физическую боль, появился страх перед этими животными, чувство тревоги. Кроме того, вследствие случившегося у нее остался шрам. Также отметила, что никто из ФИО7 ей ущерб не возмещал и не извинился. Лишь ФИО6 звонил ей, признав, что ее укусила принадлежащая ему собака, и попытался договориться о встрече по данному поводу.

Представитель истца – адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера №63 от 04 ноября 2023 года, исковые требования поддержала, сославшись на доводы заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месту рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, на своем участии не настаивала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В судебных заседаниях 19 декабря 2023 года и 09 января 2024 года указала, что считает заявленные требования завышенными, полагая справедливой компенсацию морального вреда в сумме 30-40 тысяч рублей. Пояснила, что утром 10 марта 2023 года у её дочери ФИО4 поднялась высокая температура. Она вызвала врача на дом, и уехала на работу. Во второй половине дня ей позвонила дочь и сообщила, что приехавший врач вошёл в дом без стука, и на него среагировала собака породы стаффордширский терьер. Данная собака приобретена ею в августе 2020 года. Уход за данной собакой осуществляют все проживающие в доме – она, дочь и бывший муж ФИО6. На двери таблички о том, что в доме имеется собака, нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месту рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, на своем участии не настаивала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В судебных заседаниях 19 декабря 2023 года и 09 января 2024 года поясняла, что 10 марта 2023 года у неё поднялась температура, и ФИО5 вызвала ей врача на дом. Около 14 часов 30 минут она услышала, что в дом кто-то вошёл и лает собака. Стука в дверь она не слышала. Выйдя в прихожую, она увидела двух женщин, на одну из которых бросалась собака. Собаку она убрала в другую комнату, и вновь вышла в прихожую, где обнаружила на полу телефон, который отдала одной из женщин. Собака на улицу не выбегала. Всё произошло в доме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что собака принадлежит его бывшей жене, которую та купила уже после развода. Уход за данной собакой он не осуществляет, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО3, ответчиков ФИО5 и ФИО4. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, заключение прокурора Карташовой Ю.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить полностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.15 данного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2023 года в 14:51 в МО МВД России «Нижнеломовский» поступило сообщение о том, что в этот день на фельдшера скорой помощи – ФИО3, которая приехала на вызов по адресу: 

<

адрес>, напала собака.

По указанному факту проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Факт повреждения здоровья ФИО3 принадлежащей ответчикам собакой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, составленному ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» 13 марта 2023 года, 10 марта 2023 года ФИО3 получила травму при исполнении своих трудовых обязанностей – во время выезда по адресу: 

<

адрес>, была укушена выбежавшей из данного дома собакой, повреждение – укушенная рана правого бедра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 10 марта 2023 года в послеобеденное время она совместно с врачом ФИО3 отправилась на вызов по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, они сразу направились к входной двери, постучали в нее (звонка не было), но дверь никто не открывал. Тогда ФИО3 приоткрыла входную дверь, чтобы крикнуть жителей данного дома. Как только она приоткрыла дверь, из данного дома на крыльцо, где они стояли, выбежала собака и стала нападать на них. Сначала собака напала на нее, и она вынуждена была обороняться имеющейся медицинской сумкой. После этого собака напала на врача ФИО3, которой нечем было защищаться, и собака укусила ее за правое бедро. На крики из дома выбежала девушка, и затащила собаку в дом. Они же сели в машину и уехали в больницу, где ФИО3 оказали медицинскую помощь. Отметила, что предупреждающих табличек о нахождении собаки в доме по 

<

адрес> не было.

Свидетель ФИО1 показал, что 10 марта 2023 года он, как водитель машины скорой помощи, врач ФИО3 и медсестра ФИО2 приехали на вызов по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО2 направились к входной двери в дом, постучали и минут через 5 приоткрыли дверь, чтобы крикнуть хозяина. Но в этот момент из дома выбежала собака, которая сначала напала на ФИО2, а затем на ФИО3, которую укусила за ногу. После из дома вышла или девушка или молодой человек, который затащил собаку обратно в дом. Он хорошо видел все происходящее, так как находился в автомашине на незначительном расстоянии от крыльца данного дома. Сразу после этого ФИО3 и ФИО2 вернулись в машину. Он обратил внимание на то, что у ФИО3 повреждена одежда в области правой ноги, и имелись следы крови. Они сразу поехали в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», где ФИО3 оказали медицинскую помощь.

Приведенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению эксперта Нижнеломовского межрайонного отделения ГБУЗ «ОБСМЭ» №81 от 16 мая 2023 года при судебно-медицинском обследовании у ФИО3 обнаружены кровоподтек и рана передней поверхности в средней трети правого бедра. Повреждения расположены в одной анатомической области, взаимно отягощают друг друга, представляют собой комплекс единой травмы, и квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, вступивших в законную силу 16 сентября 2008 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам. При этом, учитывая фактические обстоятельства происшествия (отсутствие предупреждающих табличек о наличии в доме собаки, отсутствие звонка перед входом в дом, на протяжении достаточного времени принятие истцом мер к тому, чтобы проживающие в доме лица впустили ее (неоднократно стучала во входную дверь), возможность тяжелого состояния больного, на вызов к которому выехала истец), грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

При этом, нападение собаки произошло на крыльце указанного дома, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а потому доводы ответчиков ФИО5 и ФИО4 о том, что истец ФИО3 самовольно зашла в их дом, вследствие чего и была укушена собакой, суд признает несостоятельными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому ответчиками не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на них.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба (в данном случае, компенсация морального вреда) должна быть возложена на ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке, поскольку собака породы стаффордширский терьер содержится в доме, в котором проживают все ответчики; дом принадлежит ответчикам ФИО6 и ФИО5, и не разделен в соответствии с их долями; содержание собаки в доме осуществляют все ответчики, что следует из объяснений ФИО5, ФИО4, объяснений истца ФИО3; какие-либо документы о том, кем именно из ответчиков была приобретена данная собака и кому точно из них она принадлежит, отсутствую. В связи с этим ответчики совместно были обязаны обеспечивать такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку указанная обязанность ими не была выполнена, они в соответствии со ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за совместно причиненный вред. 

Доводы ответчика ФИО6 о том, что собака ему не принадлежит, и поэтому он является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик ФИО6 суду не представил, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.

Как указывалось выше, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Согласно заключению медицинского психолога ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» от 14 марта 2023 года ФИО3 на момент консультации и беседы находилась в состоянии высокой реактивной СТ, на основании интерпретации…СТ и ЛТ по Спилбергу и со слов самой пациентки такое состояние возникло у неё после того, как она подверглась нападению собаки. Состояние пациента характеризуется субъективным и вегетативным дискомфортом, напряженностью, беспокойством и вегетативным возбуждением. На данный момент и в дальнейшем присутствием страха и боязни животных (собак). На основании теста ЛТ, ФИО3 склонна воспринимать угрозу в широком диапазоне ситуации. При высокой ЛТ каждая из ситуаций будет обладать стрессовым воздействием на субъект и вызывать у неё выраженную тревогу. Это может напрямую коррелировать с возможными эмоциональными срывами (в данном случае при виде собак) и пихосоматическими заболеваниями.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд, учитывая установленные обстоятельства, наличие вины все ответчиков, как владельцев собаки, отсутствие их действий по заглаживанию вреда, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также индивидуальные особенности потерпевшей, ее пол и молодой возраст, отсутствие тяжких последствий произошедшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Распределяя названные судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено, с ответчиков, не освобождённых от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из заявления, представленных материалов следует, что для подачи в суд иска ФИО3 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату АК Бочкаревой И. И., с которой 15 сентября 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору Бочкарева И.И. (исполнитель) обязалась оказаться юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда, полученного в результате укуса собаки, а именно: составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде при рассмотрении дела по существу. 

Размер вознаграждения Бочкаревой И.И. за исполнение указанного договора согласно п. 3.5 договора составил 25 000 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 сентября и от 03 ноября 2023 года Бочкарева И.И. получила от ФИО3 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Учитывая объём исполненной Бочкаревой И.И. работы – составление и подача в суд искового заявления, участие на беседе и в судебных заседаниях 19 декабря 2023 года, 09 января и 14 февраля 2024 года, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными, подлежащими снижению до 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с неосвобожденных от уплаты государственной пошлины ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО6 солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 5617 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей, перечислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт №40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОКТМО по месту регистрации 56651101, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.

Судья Г.В. Булаев