Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года c.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, в дальнейшем - банк - обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 640,85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 799,23 рублей, указывая на то, что на основании заявления ФИО4 была выдана международная карта ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Поскольку заемщик умер, истец обратился с настоящими требованиями к наследникам первой очереди по закону: мужу ФИО2 и дочери ФИО1.

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с положениями ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 по ее заявлению выдана международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом 600 000 рублей, банком был открыт банковский счет № (л.д.13523). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла (копия свидетельства о смерти на л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил банк о смерти жены, об отсутствии других наследников и сообщил, что наследственного имущества нет (л.д.13-14).

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. С июня 2017 года платежи в счет погашения задолженности прекратились Согласно представленного банком расчета просроченный основной долг составил 72274,44 рубля, просроченные проценты – 14252,53 рубля, неустойка – 113,88 рублей, всего 86640,85 рублей (л.д.9-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было удовлетворено ходатайство банка об оказании помощи в истребовании доказательств в соответствие со ст. 57 ч 2 ГПК РФ. Кроме того, рассмотрение дела откладывалось, банку было предложено представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Исходя из заявленных Банком требований, доказыванию в данном случае подлежали такие обстоятельства, как наличие у Банка с заемщиком кредитных отношений; смерть заемщика; принятие после его смерти наследниками наследства, либо наличие перечисленных в ст. 1151 ГК РФ оснований для признания имущества выморочным; само наличие у умершего какого-либо имущества и его стоимость, достаточная для покрытия долгов наследодателя.

Между тем, суду не было представлено доказательств принятия после смерти заемщика наследниками наследства, а также наличия у умершего какого-либо имущества.

Согласно информации нотариуса Ключевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д. 48). 

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД Алтайского края в собственности ФИО4 и ФИО2 транспортных средств не имеется (л.д. 66, 67).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах правообладателя ФИО4 отсутствуют (л.д. 71).

Согласно сообщения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведениями о правообладателях объектов недвижимости, зарегистрированных до 1998 года на имя ФИО4 и ФИО2 не располагает (л.д. 49об.) 

Согласно сведений регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра 

<

адрес> в отделениях подчиненных Сибирскому банку на ФИО5 имеется счета с остатками: 1450,01 рублей, 10,35 рублей, 19 рублей (л.д. 50, 52) 

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду недоказанности оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.Р. Кириллова