Судья Пронина Е.М. № 22к-7801/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область г. Красногорск 10 сентября 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2024 года названная жалоба заявителю возвращена с разъяснением повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московской области, поскольку содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1 вышеприведенным положениям полностью отвечает. 

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (ред. от 28.06.2022), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Городской суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе заявитель ФИО1 не изложил, каким именно должностным лицом были нарушены его права и затруднен доступ к правосудию, указал неопределенный круг лиц, не представил доказательств в обоснование доводов своей жалобы, в связи с чем суд лишен возможности установить наличие предмета поданной жалобы. 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству. 

При установленных обстоятельствах городской суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Решение о возвращении жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, и основано на представленных материалах. Судебного заседания при этом не проводилось. При этом заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении. Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свой вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области не может расцениваться как незаконное, необоснованное и нарушающее права заявителя, а потому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от 02 августа 2024 года не противоречит требованиям действующего закона. Поэтому постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 августа 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова