Дело № 2-258/2019 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями о солидарном взыскании c ответчиков денежных средств в размере 232 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, стоимости оплаченных услуг OOO «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 27 000 pyб., суммы госпошлины в размере 5 556 pyб., оплаты услуг эвакуатора в размере 3 600 руб. 

В обосновании исковых требований указал, что 24 июля 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ‚ a именно управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО №. Однако, согласно информации из официального сайта РСА срок действия полиса ОСАГО № составляет с 08.07.2017 г по 07.07.2018 г. На момент дорожно-транспортного происшествия 24.07.2018 полис ОСАГО № закончил свой срок действия. Истец не имел правовых оснований обратиться в страховую компанию. 

В связи c тем, что транспортное средство истца в результате ДТП являлось нетранспортабельным и не могло самостоятельно передвигаться, истец вынужден был воспользоваться услугами ИП ФИО5 по эвакуации своего автомобиля c места ДТП до места хранения. Истцом из собственных средств оплачены услуги эвакуатора в размере 3 600 pyб.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

Согласно Отчета OOO «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 232 000 pyб. Истцом из собственных средств оплачены услуги оценщика в размере 5 000 руб.

C целью решения вопроса о взыскании причиненного вреда c ответчика в судебном порядке между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 26.08.2018 г заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.08.2018 г. сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства своевременно извещался судом, по сообщению оператора почтовой связи по адресу регистрации не проживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 24 июля 2018 г в 21 ч 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 

Постановлением ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга № от 24.07.2018 г установлена вина водителя ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Ответчиком ФИО2 вина в ДТП не оспорена.

При этом в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В справке о ДТП от 24.07.2018 г указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АльфаСтрахование по полису ОСАГО №.

В то же время из ответа РСА следует, что срок действия по полису ОСАГО № составляет с 08.07.2017 г по 07.07.2018 г, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 24.07.2018 полис ОСАГО № являлся недействующим. Доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, ответчиками суду не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств противоправного завладения ФИО2 помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, в материалы дела не представлены.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на собственника автомобиля ФИО3 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, ФИО3, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и производных от них требований, заявленных к ФИО3

Согласно отчету OOO «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № от 08.08.2018 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 232 000 pyблей.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика сделаны на основании проведенного исследования и сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем отчет может быть положен в основу решения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 232 000 руб.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей являются его убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018 г, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., которые подтверждаются договором поручения, заключенным 26.08.2017 г между истцом и ИП ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2018 г об оплате вышеуказанной денежной суммы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд полагает расходы по оплате отчета об оценке необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 27 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 520 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 232 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 520 рублей, a всего: 273 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года. 

Судья: О. М. Азизова