№ 1-50/2020

34RS0002-01-2019-006812-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО20, действующей на основании ордера № 005788 от 27 сентября 2019 года и удостоверения № 2940,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО3 находился по месту жительства, а именно в 

<

адрес>, где проживал совместно со своей бабушкой ФИО2 В связи с отсутствием постоянного источника дохода для удовлетворения личных потребностей, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в 

<

адрес>, которое ранее приобрел его дядя - Потерпевший №1 для комфортного проживания ФИО2, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей. 

Примерно в 16 часов 00 минут того же дня, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, достоверно зная, что предметы бытовой техники, используемые в квартире, принадлежат его дяде Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, обнаружил газовый водонагреватель марки «Сатурн» стоимостью 12 000 рублей, электрическую плиту марки «Мечта», стоимостью 1 800 рублей и масляный радиатор марки «Урал», стоимостью 2 900 рублей, а всего имущество на общую сумму 16 700 рублей, принадлежащее его дяде Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедился, что его бабушка - ФИО2 лежала на диване в зальной комнате, то есть она не имела визуального контроля за происходящим в кухонном помещении и его действия являются тайными, ФИО3 взял из своей комнаты клетчатую сумку, после чего зашел в кухонное помещение 

<

адрес>, где сложил в клетчатую сумку: электрическую плиту марки «Мечта» и масляный радиатор марки «Урал», далее он взял данную сумку с похищенным имуществом в левую руку, а газовый водонагреватель марки «Сатурн», взял в правую руку. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО3, оставаясь незамеченным, вышел из указанной квартиры, тем самым покинув место совершения преступления, впоследствии распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 16 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 53 минуты, проходил мимо павильона «Промтик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 В связи с отсутствием постоянного источника дохода для удовлетворения личных потребностей, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в павильоне «Промтик», с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей.

Примерно в 00 часов 57 минут тех же суток, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к пластиковому окну указанного павильона «Промтик». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 достал из правого кармана одетой на нем куртки отвертку, которую он носил с собой для того, чтобы использовать в качестве орудия взлома, после чего просунул ее между рамой и пластиковым окном, далее надавил на пластиковое окно своим правым плечом, в результате чего окно открылось. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 через окно, расположенное на первом этаже, незаконно проник в павильон «Промтик», с целью тайного хищения имущества находящегося в нем, принадлежащего Потерпевший №3, а именно комплектов постельного белья в количестве 26 штук, стоимостью 2 202 рубля каждый, общей стоимостью 57 250 рублей, покрывало в количестве 22 штук, стоимостью 1 628 рублей каждое, общей стоимостью 35 816 рублей, одеяло в количестве 6 штук, стоимостью 1 908 рублей каждое, общей стоимостью 11 448 рублей, подушки в количестве 5 штук, стоимостью 740 рублей каждая, общей стоимостью 3 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 108 216 рублей. 

Однако, ФИО3, находясь в помещении павильона «Промтик», довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в павильоне «Промтик» сработала сигнализация, и, испугавшись того, что он может быть задержан службой охраны, ФИО3 выбежал из указанного павильона, тем самым покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 108 216 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, проходил мимо павильона «Молоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 В связи с отсутствием постоянного источника дохода для удовлетворения личных потребностей, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в павильоне «Молоко», с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в павильоне «Молоко», принадлежащего Потерпевший №4, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №4, и желая их наступления, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, примерно в 03 часа 54 минуты, подошел к пластиковому окну указанного павильона, достал из правого кармана одетой на нем куртки отвертку, которую он носил с собой для того, чтобы использовать в качестве орудия взлома, после чего просунул ее между рамой и дверью, надавил на дверь своим правым плечом, в результате чего дверь открылась. Таким образом, ФИО3, незаконно проник в павильон «Молоко», с целью тайного хищения имущества, а именно: холодильного аппарата марки «Морозко» в количестве 3 штук, стоимостью 22 333 рубля каждый, общей стоимостью 67 000 рублей, кассового аппарата марки «ВИКИ МИНИ Ф» в количестве 1 штуки, стоимостью 23 000 рублей, витрины, в количестве 3 штук, стоимостью 3 333 рубля каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 100 000 рублей.

Однако, ФИО3 довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация, и испугавшись того, что он может быть задержан службой охраны, ФИО3 выбежал из указанного павильона «Молоко», тем самым покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3 находился около 

<

адрес>. ФИО3 знал, что его соседка – Потерпевший №2 хранит принадлежащий ей велосипед марки «Stern» в корпусе белого цвета, стоимостью 8 096 рублей, в кладовом помещении, используемом как хранилище, расположенном на первом этаже подъезда №, в 

<

адрес>, которое закрыто деревянной дверью с навесным замком. В указанное время, в связи с тяжелым материальным положением, из-за отсутствия постоянного источника дохода, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с целью последующей реализации и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей.

Примерно в 17 часов 05 минут того же дня, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, прошел в подъезд № 

<

адрес>, подошел к кладовому помещению, расположенному на первом этаже, которое было закрыто деревянной дверью с навесным замком. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stern», оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нанес один удар своей правой ногой по деревянной двери складского помещения в область петли, в результате чего дверь открылась. ФИО3 зашел в указанное складское помещение, тем самым незаконно проник в него, подошел к велосипеду, взял его обеими руками и вышел из складского помещения, тем самым покинув место совершения преступления, тайно похитив велосипед марки. Похищенным велосипедом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 096 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перед началом допроса со стороны следователя, либо других сотрудников полиции меры физического или психологического воздействия на него не оказывались. Допрос его, в качестве обвиняемого, воспринимает адекватно, желает давать показания. Ему разъяснены права и обязанности, которые ему ясны и понятны. Он согласен, чтобы его защиту осуществлял защитник ФИО11 Показания он дает после консультации с защитником. Видит и слышит он хорошо, травм головы не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял. Официально не трудоустроен, но не официально с лета 2018 года занимается отделочными работами квартир за денежное вознаграждение. В мае 2018 года он освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по сроку отбытия наказания. С момента освобождения он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бабушкой, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом по возрасту, он ежедневно ухаживает за последней. ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он решил совершить хищение какого- либо ценного имущества с целью его дальнейшей продажи, получения наличных денежных средств и траты данных денежных средств на личные нужды из вышеуказанной квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился в вышеуказанной квартире по месту жительства. Обойдя квартиру, на кухне он обратил внимание на газовый водонагреватель, электрическую плиту и масленый радиатор, которые находились в исправном состоянии, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, так как его бабушка являлась инвалидом и не могла самостоятельно передвигаться, и лежала на диване в зальной комнате, то есть она не имела визуального контроля за происходящим в спальной комнате, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, он взял из своей комнаты большую клетчатую сумку, после чего зашел в кухонное помещение, сложил в данную сумку электрическую плитку, масленый радиатор, далее взял данную сумку в левую руку, а газовый водонагреватель под правую руку и оставаясь незамеченным, вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он направился на «Казачий рынок», который расположен в микрорайоне «Жилгородок» 

<

адрес>, где он подошел к неизвестному ему мужчине и предложил ему приобрести электрическую плитку, масленый радиатор и газовый водонагреватель, на что последний согласился. Сказал, что даст ему за вышеуказанное имущество 4 000 рублей. Он передал ему 4 купюры, номиналом 1 000 рублей, после чего он отдал ему данное имущество и ушел. Примет мужчины он не запомнил, он не представлялся, при встрече опознать не сможет. 

(т.1 л.д.66-70, 187-191);

- аналогичными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

(т.1 л.д.49-53).

После оглашения показаний, ФИО3 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО3 приходится ему племянником. ФИО3 с момента освобождения из мест лишения свободы – с ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: 

<

адрес>, с его матерью – ФИО2, которая приходится ФИО3 бабушкой. Он сам там не проживал, привозил продукты питания матери, в 2018 году купил ей масляный обогреватель, электрическую плитку, газовую колонку. В качестве сиделки у его матери была соседка – ФИО13, она ему звонила и говорила, что из квартиры пропал масляный обогреватель, газовая колонка, неоднократно говорила, что ФИО3 из дома вещи «тащит». Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, а также он имеет кредитные обязательства на сумму 200000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2. Мама проживала по адресу: 

<

адрес>. Совместно с матерью проживал также его племянник – сын его сестры – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение краж, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз освободился в 2018 году, в мае месяце. После освобождения ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован. Однако отметил, что ФИО3 приходил домой редко, так как фактически находился в компании знакомых друзей, а также со своей девушкой. ФИО2 вела самостоятельное хозяйство, он периодически приходил и помогал матери по дому, а также приносил ей продукты питания и другие средства для комфортного проживания. ФИО3 имел экземпляр ключей от указанной квартиры и мог в нее приходить. В частности, ФИО3, используя ключи, заходил периодически домой. После освобождения ФИО3 из мест лишения свободы, он заметил, что из 

<

адрес> начала пропадать бытовая техника. Данные предметы быта пропали из квартиры примерно осенью-зимой 2018 года, более точное время назвать не может, так как не помнит. Из указанной квартиры пропали следующие предметы: газовый водонагреватель марки «Сатурн», в корпусе белого цвета, который он приобретал лично для своей матери, примерно осенью 2018 года за 12 000 рублей. В настоящее время оценивает данный нагреватель в 10 000 рублей, так как он использовался бережно. Кроме того, из квартиры пропали масляный радиатор марки «Cameron», в корпусе белого цвета, который он приобретал осенью 2017 года за 2 900 рублей. Радиатор стоял в квартире его матери. Радиатор оценивает в 2 000 рублей. Также из квартиры пропала электрическая плита марки «Мечта», в корпусе белого цвета, стоимостью 1 800 рублей, в настоящее время оценивает данную плиту в 1 500 рублей, приобретал осенью 2018 года. Предполагает, что данные предметы ФИО3 сдавал в пункты приема металла, получая за них денежные средства для удовлетворения личных потребностей. Последний часто выпивал спиртные напитки. С ФИО3 связь в настоящее время не поддерживал, где он может быть, ему неизвестно. ФИО3 имел ключи от данной квартиры и проживал в ней, был зарегистрирован. После смерти матери, ФИО3 он не видел, живет ли он в данной квартире, ему неизвестно. Считает, что данные вещи мог забрать только он, потому что более в квартиру из посторонних никто не заходил. Таким образом, считает, что в отношении вышеуказанного имущества, из которого он приобретал для своей матери и ставил в 

<

адрес>, совершено преступление, а именно указанное имущество похищено. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 13500 рублей, что является для него значительным, так как он не работает официально, оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. Ранее в полицию не обращался, так как думал, что сможет сам все уладить, но впоследствии решил, что без полиции разобраться не сможет. Каких-либо документов на указанное имущество у него не осталось. 

(т.1 л.д.153-155).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 не поддержал оглашенные показания в части стоимости похищенного имущества. Пояснил, что оценивает похищенный водонагреватель в 12000 рублей, масляный обогреватель – 2900 рублей, электрическую плиту – в 1800 рублей. Пояснил также, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> проходит службу с 2018 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним линии преступлений, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел на работу, где на оперативном совещании руководством ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ему было поручено установить лицо, совершившего преступление, по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, неустановленное лицо, путем взлома навесного замка незаконно проникло в помещение №, являющееся иным хранилищем, расположенное на 1-м этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитило велосипед марки «Stern First 26 mountain bike», стоимостью 8096 рублей, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления неустановленное лицо скрылось. По данному факту он стал проводить оперативные мероприятия с целью раскрытия данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была получена информация, источник которой назвать отказывается с целью соблюдения принципов конфиденциальности и безопасности своих источников, о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл по месту жительства ФИО3, дверь в квартиру открыл мужчина, который представился ФИО3 В ходе разговора последний пояснил, что он понимает, по какому поводу он прибыл. Далее он попросил последнего проехать с ним в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, совместно с ФИО3 прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где они прошли в его служебный кабинет, где ФИО3 добровольно, без применения какого-либо физического или психического воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников полиции, сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение №, расположенное на 1-м этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern First 26 mountain bike», после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся. По данному факту ФИО3 собственноручно написал протокол явки с повинной, который был ему предоставлен. После этого, протокол явки с повинной собственноручно был оформлен ФИО3 Также в ходе беседы ФИО3 пояснил, что хочет сознаться еще в трех эпизодах своей преступной деятельности. Он пояснил, что в декабре 2018 года, находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, пытался незаконно проникнуть в павильон «Молоко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, пытался незаконно проникнуть в павильон «Промтик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. По данному факту ФИО3 собственноручно написал протоколы явок с повинной, которые были ему предоставлены. После этого, протоколы явок с повинной были оформлены и переданы в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для регистрации. ФИО3 он проводил к следователю для производства следственных действий. 

(т.1 л.д.220-222).

Кроме приведенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым Потерпевший №1 привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с осени 2018 года по март 2019 года, тайно похитил принадлежащее ему имущество из 

<

адрес> чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

(т.1 л.д.137);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе проведения которого с участием заявителя Потерпевший №1, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, в соответствии со ст.60 УПК РФ, проведен осмотр 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.138-143);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе проведения которого подозреваемому ФИО3 разъяснена ст.51 Конституции РФ, с участием понятых, которым была разъяснена ст.60 УПК РФ, защитника ФИО11, ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений. 

(т.1 л.д.54-60);

- данными протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12, по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.159);

- данными справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость: газового водонагревателя составляет 10 000 рублей; 2) масляного радиатора марки «Урал» составляет 2 000 рублей; 3) электрической плиты, марки «Мечты» составляет 1 500 рублей.

(т.1 л.д.165);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, так как неустановленное лицо не знало о том, что проданное ФИО3 имущество является похищенным.

(т.2 л.д.40-41).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания ФИО3, показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает за достоверные показания Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что вышеприведенные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО3

Давая правовую оценку содеянного ФИО3, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО3 в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перед началом допроса со стороны следователя, либо других сотрудников полиции меры физического или психологического воздействия на него не оказывались. Допрос его, в качестве обвиняемого, воспринимает адекватно, желает давать показания. Ему разъяснены права и обязанности, которые ему ясны и понятны. Он согласен, чтобы его защиту осуществлял защитник ФИО11 Показания, он дает после консультации с защитником. Видит и слышит он хорошо, травм головы не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял. Официально не трудоустроен, но не официально с лета 2018 года занимается отделочными работами квартир за денежное вознаграждение. В мае 2018 года он освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по сроку отбытия наказания. С момента освобождения он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бабушкой, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом по возрасту, он ежедневно ухаживает за последней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, он гулял по территории 

<

адрес>. Так как у него не было денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества с целью его дальнейшей продажи, получения наличных денежных средств и траты данных денежных средств на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 53 минуты, он проходил мимо павильона «Промтовары», расположенного по 

<

адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чего-либо ценного из данного павильона. При себе в кармане у него находилась отвертка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 57 минут, он подошел к пластиковому окну указанного павильона, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из правого кармана одетой на нем куртки отвертку, после чего просунул ее в между рамой и окном, далее надавил на окно своим правым плечом, в результате чего окно открылось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 59 минут, он залез через окно в указанный павильон «Промтовары», в этот момент сработала тревожная сирена. Испугавшись, что он может быть задержан службой охраны, он выбежал из данного павильона и направился во дворы по 

<

адрес>.

(т.1 л.д.66-70, 187-191);

- аналогичными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

(т.1 л.д.49-53).

После оглашения показаний, ФИО3 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №3» с 2017 года, осуществляет продажу постельного белья в магазине «Промтик», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Режим работы магазина «Промтик» с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ежедневно. В данном магазине он также самостоятельно работает в должности продавца, вся деятельность магазина полностью лежит на нем. Данный магазин с момента открытия охраняется ЧОП «Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно начал рабочий день с 09 часов 00 минут, в 18 часов 00 минут он закончил рабочий день магазина, при выходе он закрыл входную дверь магазина на ключ. Пластиковая дверь закрывается на врезной замок, ключи от данной двери имеются только у него. Далее он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, ему позвонил на сотовый телефон сотрудник ЧОП «Гарантия» и сообщил о том, что в принадлежащем ему магазине неизвестным лицом вскрыто окно. После данного телефонного разговора он направился в магазин «Промтик». По прибытию было осмотрено все имущество, находящееся в магазине и проведена ревизия. В результате ревизии было установлено, что все имущество находится на месте. Согласно предоставленного им акта ревизии в магазине находилось имущество на общую сумму 108 200 рублей. Таким образом, он считает, что неизвестное лицо пыталось похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 108 200 рублей, однако не смогло довести до конца свой преступный умысел, в связи с тем, что сработала сигнализация. Так как принадлежащее ему имущество не было похищено, исковое заявление им подаваться не будет.

(т.1 л.д.98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> проходит службу с 2018 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним линии преступлений, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел на работу, где на оперативном совещании руководством ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ему было поручено установить лицо, совершившего преступление, по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, неустановленное лицо, путем взлома навесного замка незаконно проникло в помещение №, являющееся иным хранилищем, расположенное на 1-м этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитило велосипед марки «Stern First 26 mountain bike», стоимостью 8096 рублей, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления неустановленное лицо скрылось. По данному факту он стал проводить оперативные мероприятия с целью раскрытия данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была получена информация, источник которой назвать отказывается с целью соблюдения принципов конфиденциальности и безопасности своих источников, о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл по месту жительства ФИО3, дверь в квартиру открыл мужчина, который представился ФИО3 В ходе разговора последний пояснил, что он понимает, по какому поводу он прибыл. Далее он попросил последнего проехать с ним в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, совместно с ФИО3 прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где они прошли в его служебный кабинет, где ФИО3 добровольно, без применения какого-либо физического или психического воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников полиции, сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение №, расположенное на 1-м этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern First 26 mountain bike», после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся. По данному факту ФИО3 собственноручно написал протокол явки с повинной, который был ему предоставлен. После этого, протокол явки с повинной собственноручно был оформлен ФИО3 Также в ходе беседы ФИО3 пояснил, что хочет сознаться еще в трех эпизодах своей преступной деятельности. Он пояснил, что в декабре 2018 года, находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, пытался незаконно проникнуть в павильон «Молоко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, пытался незаконно проникнуть в павильон «Промтик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. По данному факту ФИО3 собственноручно написал протоколы явок с повинной, которые были ему предоставлены. После этого, протоколы явок с повинной были оформлены и переданы в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для регистрации. ФИО3 он проводил к следователю для производства следственных действий. 

(т.1 л.д.220-222).

Помимо приведенных показаний ФИО3, потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- данными заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пыталось тайно похитить принадлежащее ему имущество из магазина «Промтик», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.83);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе проведения которого с участием заявителя Потерпевший №3, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, в соответствии со ст.60 УПК РФ, проведен осмотр магазина «Промтик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.85-88);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе проведения которой, подозреваемому ФИО3 разъяснена ст.51 Конституции РФ, с участием понятых, которым была разъяснена ст.60 УПК РФ, защитника ФИО11, ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений. 

(т.1 л.д.54-60);

- данными протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о попытке совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.104).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №3 и показания ФИО3, суд принимает за достоверные показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №3 и показания ФИО3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что вышеприведенные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО3

Давая правовую оценку содеянного ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО3 в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перед началом допроса со стороны следователя, либо других сотрудников полиции меры физического или психологического воздействия на него не оказывались. Допрос его, в качестве обвиняемого, воспринимает адекватно, желает давать показания. Ему разъяснены права и обязанности, которые ему ясны и понятны. Он согласен, чтобы его защиту осуществлял защитник ФИО11 Показания он дает после консультации с защитником. Видит и слышит он хорошо, травм головы не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял. Официально не трудоустроен, но не официально с лета 2018 года занимается отделочными работами квартир за денежное вознаграждение. В мае 2018 года он освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по сроку отбытия наказания. С момента освобождения он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бабушкой, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом по возрасту, он ежедневно ухаживает за последней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, он гулял по территории 

<

адрес>. Так как у него не было денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества с целью его дальнейшей продажи, получения наличных денежных средств и траты данных денежных средств на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, он проходил мимо павильона «Молоко», расположенного по 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чего-либо ценного из данного павильона. С собой в кармане у него находилась отвертка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 54 минуты, он подошел к пластиковой двери указанного павильона, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из правого кармана одетой на нем куртки отвертку, после чего просунул ее в область замка двери, далее надавил на дверь своим правым плечом, в результате чего дверь открылась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 57 минут, он зашел в указанный павильон «Молоко». В этот момент сработала тревожная сирена. Испугавшись того, что он может быть задержан службой охраны, он выбежал из данного павильона и направился во дворы по 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.66-70, 187-191);

- аналогичными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

(т.1 л.д.49-53).

После оглашения показаний, ФИО3 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «Потерпевший №4» с 2018 года, осуществляет продажу молочной продукции в магазине «Молоко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, режим работы магазина «Молоко» с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ежедневно, кроме выходных дней. В данном магазине он также самостоятельно работает в должности продавца, вся деятельность магазина полностью лежит на нем. Данный магазин с момента открытия охраняется ЧОП «Антей». ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно начал рабочий день с 09 часов 00 минут, в 18 часов 00 минут он закончил рабочий день магазина, при выходе он закрыл входную магазина на ключ. Пластиковая дверь закрывается на врезной замок, ключи от данной двери имеются только у него. Далее он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 05 минут, ему позвонил на сотовый телефон сотрудник ЧОП «Антей» и сообщил о том, что в принадлежащем ему магазине неизвестным лицом вскрыта дверь. После данного телефонного разговора он направился в магазин «Молоко». По прибытию им было осмотрено все имущество, находящееся в магазине и проведена ревизия. В результате ревизии было установлено, что все имущество находится на месте. Согласно предоставленного им акта ревизии, в магазине находилось имущество на общую сумму примерно 100 000 рублей. Таким образом, он считает, что неизвестное лицо пыталось похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму более 100 000 рублей, однако не смогло довести до конца свой преступный умысел, в связи с тем, что сработала сигнализация. Так как принадлежащее ему имущество не было похищено, исковое заявление подаваться им не будет.

(т. 1 л.д.123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности сотрудника быстрого реагирования ЧОП «Антей» с 2018 года, в его должностные обязанности входит прибытие в составе группы быстрого реагирования на место срабатывания кнопки тревожной сигнализации. В случае обнаружения лица, совершившего противоправные действия, он должен задержать данное лицо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часа 57 минут, на пульт оператора ЧОП «Антей» поступил сигнал срабатывания кнопки тревожной сигнализации в павильоне «Молоко», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 03 минуты, он в составе группы быстрого реагирования прибыл по указанному адресу. Так, им было обнаружено, что дверь павильона находится в открытом положении. Не заходя в помещение, он осмотрел его, при осмотре было установлено, что порядок в помещении не нарушен, лица совершившего вскрытие павильона, не обнаружено. После чего он вызвал сотрудников полиции.

(т.1 л.д.128-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> проходит службу с 2018 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним линии преступлений, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел на работу, где на оперативном совещании руководством ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ему было поручено установить лицо, совершившего преступление, по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, неустановленное лицо, путем взлома навесного замка незаконно проникло в помещение №, являющееся иным хранилищем, расположенное на 1-м этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитило велосипед марки «Stern First 26 mountain bike», стоимостью 8096 рублей, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления неустановленное лицо скрылось. По данному факту он стал проводить оперативные мероприятия с целью раскрытия данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была получена информация, источник которой назвать отказывается с целью соблюдения принципов конфиденциальности и безопасности своих источников, о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл по месту жительства ФИО3, дверь в квартиру открыл мужчина, который представился ФИО3 В ходе разговора последний пояснил, что он понимает, по какому поводу он прибыл. Далее он попросил последнего проехать с ним в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, совместно с ФИО3 прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где они прошли в его служебный кабинет, где ФИО3 добровольно, без применения какого-либо физического или психического воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников полиции, сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение №, расположенное на 1-м этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern First 26 mountain bike», после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся. По данному факту ФИО3 собственноручно написал протокол явки с повинной, который был ему предоставлен. После этого, протокол явки с повинной собственноручно был оформлен ФИО3 Также в ходе беседы ФИО3 пояснил, что хочет сознаться еще в трех эпизодах своей преступной деятельности. Он пояснил, что в декабре 2018 года, находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, пытался незаконно проникнуть в павильон «Молоко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, пытался незаконно проникнуть в павильон «Промтик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. По данному факту ФИО3 собственноручно написал протоколы явок с повинной, которые были ему предоставлены. После этого, протоколы явок с повинной были оформлены и переданы в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для регистрации. ФИО3 он проводил к следователю для производства следственных действий. 

(т.1 л.д.220-222).

Помимо приведенных показаний ФИО3, потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- данными заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось тайно похитить принадлежащее ему имущество из магазина «Молоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.108);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе проведения которого с участием заявителя Потерпевший №4, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, в соответствии со ст.60 УПК РФ, проведен осмотр магазина «Молоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.109-114);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе проведения которой подозреваемому ФИО3 разъяснена ст.51 Конституции РФ, с участием понятых, которым была разъяснена ст.60 УПК РФ, защитника ФИО11, ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений. 

(т.1 л.д.54-60);

- данными протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о попытке совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.134).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он полностью поддержал их в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, и вышеприведенные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняют друга и согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО3 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку содеянного ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым перед началом допроса со стороны следователя, либо других сотрудников полиции меры физического или психологического воздействия на него не оказывались. Допрос его, в качестве обвиняемого, воспринимает адекватно, желает давать показания. Ему разъяснены права и обязанности, которые ему ясны и понятны. Он согласен, чтобы его защиту осуществлял защитник ФИО11 Показания он дает после консультации с защитником. Видит и слышит он хорошо, травм головы не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял. Официально не трудоустроен, но не официально с лета 2018 года занимается отделочными работами квартир за денежное вознаграждение. В мае 2018 года он освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по сроку отбытия наказания. С момента освобождения он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бабушкой, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом по возрасту, он ежедневно ухаживает за последней. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня, он гулял по 

<

адрес>. Так как у него не было денежных средств для удовлетворения личных потребностей, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества с целью его дальнейшей продажи, получения наличных денежных средств и траты данных денежных средств на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился около 

<

адрес>. Он знал, что его соседка по имени Екатерина хранит принадлежащий ей велосипед марки «Stern» в корпусе белого цвета в подъезде № на первом этаже в 

<

адрес>, которую она использует в качестве кладовой, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, он зашел в вышеуказанный подъезд №, подошел к деревянной двери 

<

адрес>, которая была заперта на навесной замок и с двух сторон закреплена петлями. Примерно в 17 часов 07 минут, он своей правой ногой нанес один удар по данной двери в область петли, в результате чего дверь открылась. Зайдя в указанную квартиру, он увидел велосипед марки «Stern» в корпусе белого цвета, после чего огляделся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед обеими руками и вынес его из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, он вышел из подъезда № с указанным велосипедом, после чего сел на него и поехал к скупке, расположенной по 

<

адрес>, чтобы продать похищенный им велосипед. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, он проезжал мимо павильона «Табак», расположенного по 

<

адрес>. На улице стояла продавщица данного павильона. Подъехав к павильону, он предложил ей приобрести у него велосипед за денежные средства в размере 1 000 рублей, на что последняя дала свое согласие, передала ему одну купюру номиналом 1 000 рублей, после чего он отдал ей велосипед марки «Stern» в корпусе белого цвета. О том, что данный велосипед является краденным, продавщице он не сообщил. Получив денежные средства, он направился в продуктовый магазин, расположенный на территории 

<

адрес>, где потратил 1 000 рублей на продукты питания. 

(т.1 л.д.66-70, 187-191);

- аналогичными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

(т.1 л.д.49-53).

После оглашения показаний, ФИО3 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым у ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, дней через пять после этого ему купили велосипед белого цвета в магазине «Спортмастер», марки велосипеда точно не помнит. Стоимость велосипеда 8 с лишним тысяч, сейчас точно не помнит. Указанный велосипед она хранила в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На момент хранения велосипеда в указанной квартире никто не проживал. Ключи от указанной квартиры имелись только у нее. О хищении велосипеда ей стало известно от соседей из 

<

адрес> ей пояснили, что велосипед украл ФИО4. Она увидела, что дверь в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> взломана и отсутствует велосипед. Ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся два ребенка, ежемесячный доход составляет 10000 рублей. Похищенный велосипед ей возвращен сотрудниками полиции. Претензий материального характера у нее к подсудимому не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца в павильоне «Сигареты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ее служебные обязанности входит продажа продукции магазина. ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов 40 минут, к ней подошел ранее неизвестный молодой человек, который преставился именем ФИО4, который попросил оставить на некоторое время в помещении магазина велосипед марки «Stern», объяснив это тем, что ему необходимо зайти в продуктовый магазин, после чего он заберет данный велосипед. На его просьбу она ответила согласием, ФИО4 оставил велосипед, после чего направился в продуктовый магазин. На протяжении длительного времени последний за велосипедом не возвращался. Через некоторое время в павильон зашел сотрудник полиции и сообщил о том, что данный велосипед был похищен, по описанию она узнала, что велосипед был похищен ФИО4. После чего сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли указанный велосипед. 

(т.1 л.д.160-162); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> проходит службу с 2018 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним линии преступлений, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел на работу, где на оперативном совещании руководством ОУР ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ему было поручено установить лицо, совершившего преступление, по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, неустановленное лицо, путем взлома навесного замка незаконно проникло в помещение №, являющееся иным хранилищем, расположенное на 1-м этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитило велосипед марки «Stern First 26 mountain bike», стоимостью 8096 рублей, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления неустановленное лицо скрылось. По данному факту он стал проводить оперативные мероприятия с целью раскрытия данного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была получена информация, источник которой назвать отказывается с целью соблюдения принципов конфиденциальности и безопасности своих источников, о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл по месту жительства ФИО3, дверь в квартиру открыл мужчина, который представился ФИО3 В ходе разговора последний пояснил, что он понимает, по какому поводу он прибыл. Далее он попросил последнего проехать с ним в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, совместно с ФИО3 прибыл в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где они прошли в его служебный кабинет, где ФИО3 добровольно, без применения какого-либо физического или психического воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников полиции, сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение №, расположенное на 1-м этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern First 26 mountain bike», после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся. По данному факту ФИО3 собственноручно написал протокол явки с повинной, который был ему предоставлен. После этого, протокол явки с повинной собственноручно был оформлен ФИО3 Также в ходе беседы ФИО3 пояснил, что хочет сознаться еще в трех эпизодах своей преступной деятельности. Он пояснил, что в декабре 2018 года, находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, пытался незаконно проникнуть в павильон «Молоко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, пытался незаконно проникнуть в павильон «Промтик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. По данному факту ФИО3 собственноручно написал протоколы явок с повинной, которые были ему предоставлены. После этого, протоколы явок с повинной были оформлены и переданы в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду для регистрации. ФИО3 он проводил к следователю для производства следственных действий. 

(т.1 л.д.220-222).

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым она просит о привлечении к уголовной ответственности ее соседа - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома замка, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, тайно похитил из нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «Stern», стоимостью 8 096 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. 

(т.1 л.д.4);

- данными рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 18 часов 23 минуты, по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №2 похитили принадлежащий ей велосипед.

(т.1 л.д.3);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе проведения которого с участием заявителя Потерпевший №2, в присутствии понятых, которым разъяснены их права в соответствии ст.60 УПК РФ, проведен осмотр павильона «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Stern», принадлежащий заявителю Потерпевший №2

(т.1 л.д.5-8);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе проведения которого с участием заявителя Потерпевший №2, в присутствии понятых, которым разъяснены их права в соответствии ст.60 УПК РФ, проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. 

(т.1 л.д.9-13);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой в присутствии понятых, которым разъяснена ст.60 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №2, последней добровольно выдан кассовый чек, на принадлежащий ей велосипед марки «Stern». 

(т.1 л.д.25-26);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной расписки, согласно которым осмотрены, затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 1) кассовый чек на велосипед марки «Stern»; 2) велосипед марки «Stern».

(т.1 л. д. (27-29, 30, 31, 32);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе проведения которой, подозреваемому ФИО3 разъяснена ст.51 Конституции РФ, с участием понятых, которым была разъяснена ст.60 УПК РФ, защитника ФИО11, ФИО3 воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений. 

(т.1 л.д.54-60);

- данными протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stern», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.37); 

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО16, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, так как ФИО16 не знала о том, что переданный ФИО3 велосипед марки «Stern» является похищенным.

(т.2 л.д.46-47);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как помещение №, расположенное на 1 этаже 

<

адрес>, является нежилым помещением и используется в качестве хранилища.

(т.2 л.д.43-44).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он полностью поддержал их в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в судебном заседании, показания свидетелей ФИО16, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, и вышеприведенные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. 

Суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняют друга и согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2

Давая правовую оценку содеянного ФИО3, суд квалифицирует его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности (F-61.0 код по МКБ-10) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) (F-10.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствует неблагоприятное психосоциальное окружение, включая неудовлетворительные семейные отношения, манкирование учебой, асоциальные тенденции, диссоциальное, вызывающее поведение, конфликтность, раздражительность, склонность к асоциальному поведению, совершению противоправных действий; запойное употребление алкоголя, перенесенные алкогольные психозы, употребление суррогатов, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя и алкогольный абстинентный синдром, забвение альтернативных алкоголизации интересов, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях эмоциональная неустойчивость, раздражительность, в сочетании с категоричностью суждений и внешне обвиняющим типом реагирования. Однако имеющиеся психические расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств ФИО3 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на предварительном следствии и в суде, участвовать при проведении следственных действий и в судебных заседаниях, может воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и о его психическом здоровье, оценив данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснованна и составлена в надлежащей форме, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, в том числе – инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, осложненный левосторонним экссудативным плевритом IА МТБ(-). Хронический вирусный гепатит С. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого (наличия тяжких хронических заболеваний), суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, судом по делу не установлено.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО3 наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания и нахождения его под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: светокопию кассового чека на велосипед марки «Stern», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stern», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

- п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать время содержания ФИО3 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: светокопию кассового чека на велосипед марки «Stern», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stern», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина