Дело №2-340/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000451-84

мотивированное 

решение

 

изготовлено 6 декабря 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 5 декабря 2024 года 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Изюмова В.В., 

с участием старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А., 

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного владельцем источника повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что 24 ноября 2019 года около 16 часов 30 минут на 253 км. автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» у дер.Самылово Мантуровского района произошло столкновение автомашины «Мазда 6» гос.номер [№] под управлением ответчика с трактором МТЗ-82.1 [№], в результате столкновения пассажиры автомашины «Мазда-6»: ФИО1 и ФИО10 скончались от полученных травм на месте происшествия. Погибший в ДТП ФИО1 [Дата] г.р. приходится ему родным братом. Гибель брата была для него серьезной психологической травмой, и причинила ему глубокие нравственные страдания, поскольку их связывали истинно братские отношения. Считает, что ФИО5 как владелец автомашины «Мазда 6» согласно ст.1079 ГК РФ обязан возместить ему моральный вред в связи с гибелью брата.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что погибший ФИО1 является его родным братом. Родители их давно умерли, брат был единственный ближайший родственник. Отношения у них были братские, брат всегда по жизни ему помогал. Когда то они вместе работали, вместе калымили, вместе отдыхали, ездили на реку и в лес. Проживали рядом и часто ходили в гости. С гибелью брата он испытывал физические и нравственные страдания, плохо чувствовал себя, ему устанавливали суточный мониторинг сердца, назначали лечение. Горе утраты испытывает и по настоящее время. Оценивает свои моральные страдания в 1 000 000 рублей, просит взыскать ее с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности.

Представитель истца ФИО6 доводы истца поддержал в полном объеме. Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что размер компенсации морального вреда должен или полностью компенсировать нравственные страдания, или максимально сгладить их остроту. Имеется решение Мантуровского районного суда о взыскании с ФИО5 в пользу супруги погибшего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. Кроме того, им изучена практика иных судов, считают данную сумму вполне реальной.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО2 признал в сумме 100000 рублей, суду пояснил, что действительно 24.11.2019 года попал в ДТП, в результате которого погиб ФИО1. Приговором Кологривского районного суда виновным в данном ДТП признан водитель трактора ФИО8. Также считает, что сам по себе факт родственных и семейных отношений, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает выяснение характера отношений. Данные обстоятельства являются юридически значимыми подлежащими доказыванию истцом, в то время как материалы дела не содержат данных доказательств, свои требования истец основывает лишь на факте родственных отношений с погибшим братом, ограничившись указанием на то, что гибель брата сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие. Ответчик ссылается на плохое имущественное положение, единственным источником дохода является заработная плата, из которой происходят удержание в пользу ФИО11

Третье лицо ФИО8, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ выразить свое отношение к заявленным требованиям и участвовать в судебном заседании отказался. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что приходится супругой истцу ФИО2 После звонка мужу о гибели его брата ФИО1 у супруга был сильнейший стресс, шоковое состояние. Впервые видела, чтобы муж плакал, не мог отвечать на звонки, которые поступали ввиду сложившейся ситуации. В свое время брат мужа ФИО7 им очень сильно помог в строительстве дома, да и вообще во всем помогал. Утрату брата, муж очень сильно переживал, плохо себя чувствовал. После перенесенного стресса, ему пришлось обратиться к невропатологу, у него начались проблемы с ногами, направляли в Кострому на обследование. Также пришлось посетить кардиолога, ему ставили суточный мониторинг сердца, назначалось лечение. У братьев были хорошие отношения, муж постоянно ощущает отсутствие возможности посоветоваться с братом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что погибший ФИО1 являлся его другом, с истцом погибший родные братья. Братья были очень близки, ФИО7, как старший брат, всегда опекал Вячеслава. Они во всех делах были вместе, вместе работали, калымили, отдыхали, ездили на рыбалку и в лес. Гибель брата была для истца стрессом, серьезной потерей, у них было еще много планов на будущее. 

Выслушав участвующих в деле лиц, получив заключение прокурора, полагающего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как следует из приговора Кологривского районного суда Костромской области от 26 марта 2024 года 24.11.2019 г. примерно в 16 часов 30 минут на 253 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в Мантуровском районе, около дер.Самылово произошло столкновение автомашины «Мазда-6» гос. рег.знак [№] под управлением ФИО5 с трактором МТЗ-82.1 гос рег.знак [№] под управлением ФИО8, двигавшимся в попутном направлении. В результате данного ДТП пассажиры автомашины «Мазда-6» ФИО1 и ФИО10 скончались на месте происшествия. ФИО8 управлявший трактором МТЗ-82.1 гос. рег.знак [№] признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселение. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 21 мая 2024 года наказание назначенное ФИО8 по приговору Кологривского районного суда Костромской области от 26 марта 2024 года снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно установленным данным: 

Легковой автомобиль «Мазда 6» черного цвета 2018 года выпуска, мощностью 149 л.с., находился в момент ДТП в собственности ФИО5, 

Собственником второго транспортного средства: трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак [№], дата регистрации [Дата] прицеп тракторный 2П [№] не зарегистрированный - является ФИО8

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.11.2019 г. двух указанных транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО5 и 3-му лицу ФИО8, установлен вступившим в законную силу приговором суда 26 марта 2024 года и сторонами не оспаривается. Согласно свидетельства о смерти I-ГО [№] от [Дата] ФИО1, [Дата] года рождения умер [Дата]. При рассмотрении уголовного дела, на основании экспертного заключения установлена причинно-следственная связь между взаимодействием источников повышенной опасности (автомашины «Мазда-6» и трактора МТЗ-82.1,) и наступлением смерти ФИО1 - в результате получения в момент ДТП травм не совместимых с жизнью. 

Таким образом, солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ФИО5, и наличие обвинительного приговора в отношении непосредственного причинителя вреда в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождения ФИО5 от обязанности компенсировать моральный вред.

Из представленных суду копий свидетельств о рождении [№] и [№] следует, истец ФИО2 [Дата] р. и ФИО1 [Дата] г.р. являются детьми ФИО3 и ФИО4, т.е. родными братьями (л.д.7-8).

Таким образом, истец относится к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого человека – родного брата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению. 

В данном случае истец ФИО2, осведомленный о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении ФИО8 (владельца трактора), которым установлено, что именно действия ФИО8 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО1, обращается с иском ко второму участнику ДТП - ФИО5, отказываясь от требований к непосредственному причинителю вреда. Предъявляя требования только ФИО5 истец реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом доводов и позиции истца не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и для привлечения к участию в деле ФИО8 в качестве соответчика. 

Ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности автомобиля «Мазда-6», должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2 в результате гибели его брата, независимо от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности в данном случае в результате столкновения транспортных средств.

При этом суд полагает необходимым указать, что взыскание суммы компенсации морального вреда с ФИО5 производится с учетом солидарного характера спорных правоотношений, поскольку наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред третьему лицу (пассажиру) не исключает права солидарного должника впоследствии предъявить регрессное требование к другому водителю.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о достаточном размере компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, и находит указанную сумму чрезмерно заниженной, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Сам факт причинения нравственных страданий ФИО2, вызванных смертью родного брата, носит неоспоримый характер, ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека, поэтому смерть брата является для него необратимым обстоятельством, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Поскольку утрата близких людей также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, несомненно, свидетельствует о причинении ФИО2 нравственных страданий, необратимым по своим последствиям событием.

Из представленных по запросу суда Мантуровской поликлиникой данных в отношении ФИО2 [Дата] г.р., следует, что с момента гибели брата ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, однако они не свидетельствуют, что обращения ФИО9 связаны с перенесенным стрессом и переживаниями, вызванными гибелью брата. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб родной брат истица, с которым они были близки, регулярно общались, а учитывая, что погибший ФИО2 являлся старшим братом истца, очевидно, что он являлся для истица опорой и поддержкой в жизни, оказывая ему помощь словом и делом, и которого он лишился. Как пояснил истец, из-за неожиданной внезапной смерти брата, он испытал стресс, потерял сон, значительно ухудшилось состояние его здоровья. У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям истца и допрошенных свидетелей. Доказательств, опровергающих данные пояснения, стороной ответчика не было представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд оценивает в совокупности доводы ответчика о необходимости значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, исходя из его имущественного положения, состояния здоровья ответчика, его нуждаемости в медицинской помощи, минимального дохода по месту работы, а также учитывая выплату морального вреда супруге погибшего, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО5 согласно справки ООО «Ирина» является директором ООО «Ирина» с 20.12.2013 года, его заработная плата составляет 20387 рублей в месяц. Как следует из пояснений ответчика и этой же справки, с его заработной платы удерживаются денежные средства в размере 8868 рублей по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего ФИО12 – ФИО11

Решением Мантуровского районного суда [адрес] от [Дата] с ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 900 000 рублей. Решение вступило в законную силу [Дата].

Несмотря на все представленные сведения о состоянии здоровья ответчика, суд находит, что ответчик ФИО5 трудоспособен, инвалидности не имеет, как и заболеваний, явно препятствующих ему работать и, соответственно, иметь возможность получать больший доход, чем минимальная заработная плата.

Принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате гибели родного брата, установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что истец и погибший брат были близки между собой, держались друг друга и помогали друг другу, его гибель привела к разрыву семейной связи, также учитывая обстоятельства при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 300 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, позволит обеспечить баланс интересов сторон, и способствовать тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца, и не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, [данные изъяты] в пользу ФИО2, [данные изъяты] компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 300 300 (триста тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Изюмов В.В.