дело № 12-113/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 11 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ст. инспектора 2 СБ ДПС ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора 2 СБ ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО2 отказано на основании ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Также в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с определением, вынесенным в отношении него, ФИО2 его обжаловал, указывая на то, что он в ДТП не виноват, а сотрудники ДПС не установили виновника аварии.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отменить, поскольку он в ДТП не виноват и Правил дорожного движения не нарушал, и просил установить лицо, виновное в ДТП. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу ФИО2 в части отмены обжалуемого определения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 56 км. 50 м. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м «Ссанг Енг Кайрон» госзнак № стал участником ДТП с автомашиной «Киа Соул», гос.знак № под управлением водителя ФИО1 В описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано, что в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей ДТП и отсутствием объективных доказательств установить обстоятельства и причины ДТП не представляется возможным.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены не были, и обжалуемое им определение не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку какая-либо мотивировка принятого решения в нем отсутствует.

Обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении, указаны в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо ГИБДД в своем определении не указало, по каким конкретно основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении административного дела было отказано. А ссылка в определении на то обстоятельство, что установить причину ДТП не представляется возможным, не предусмотрена нормами КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на конкретное основание отказа в возбуждении дела и указания на конкретный пункт части 1 ст.24.5 КоАП РФ является существенным нарушением закона, поскольку данное нарушение создает препятствие заявителю для обращения в соответствующие органы для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было допущено существенное процессуальное нарушение, препятствующее реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Киа» ФИО1, нарушившей требования ПДД РФ, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории истекли, дальнейшее производство по делу в рамках КоАП РФ невозможно. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья