12-14/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 30 марта 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Минаев З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскерханов М.Ш. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 4 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении и прекратить по нему в связи с истечением срока давности административного правонарушения. 

В качестве доводов жалобы указывает, что в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он надлежащем образом извещался о времени и месте рассмотрении административного дела, однако не явился, суду сведения об уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он никем не извещался. О том, что привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 4 месяцев, ему стало известно в марте 2021 года, когда его под управлением транспортного средства, остановили сотрудники ДПС для проверки документов, проверили по базе и сообщили, что он по решению суда лишен права управления транспортными средствами. В последующем он подал настоящую жалобу на постановления об административном правонарушении. 

Таким образом, по причине того, что суд его надлежащем не уведомил, он был лишен права на защиту в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не смог предоставить суду доказательства.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенный о времени и месте не явился, при подаче жалобы просил рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Инспектор ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД по РД ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил, судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В исследованном в судебном заседании материалах административного дела имеется исходящее письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 извещается о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ к 11 ч. 30 мин. (л.д. 15). 

Однако имеющемся в деле почтовом извещении, нет сведений о том, что ФИО1 под роспись получил судебное извещение, имеющиеся записи не позволяют идентифицировать о получении извещения именно ФИО1, соответственно такое извещение считается не полученным (л.д. 17). 

Таким образом, имеющее в деле сведения, нельзя считать надлежащим извещением, поскольку извещение фактически лицом, привлеченным к административной ответственности не получено, мировым судьей дело рассмотрено в нарушении требования ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в совокупности изученных материалов дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу права на защиту, что повлекло к нарушению прав ФИО1 и иных норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2323-О, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, по истечению которого лицо нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Хасавюртовском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья подпись ФИО3