РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С., 

с участием истца ФИО3, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН 71:30:050205:1906 с расположенным на нем жилым домом. На соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, ведется строительство жилого дома, устроена дренажная система. По его утверждению, в результате нарушений требований нормативных актов при возведении дренажной системы его земельному участку причинены повреждения: нарушена целостность площадок и дорожек с твердым покрытием, образованы провалы земельного участка, участок заболочен с угнетением плодовых и декоративных деревьев и кустарников, уничтожено газонное покрытие, повысился уровень грунтовых вод, в связи с чем повысилась влажность в жилом доме, что также подтверждается экспертным заключением Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановления поврежденного земельного участка им заключен договор на восстановление газонного покрытия стоимостью работ 520 150 руб., также заключен договор подряда на ремонт тротуарной плитки, стоимость работ 265 300 руб.

По изложенным основаниям просит обязать ФИО2 привести дренажную систему, устроенную на принадлежащем ей земельном участке, в соответствие с требованиями нормативной документации, путем организации постоянной откачки дренажного стока из коллекторной емкости, взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 784 450 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, окончательно сформулировав их, истец просит суд обязать ФИО2 изменить всю инженерную защиту территории на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050205:1880, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований СП 116.13330.2012, СП 104.13330.2016, СП 32.13330.2018, указанные нормы требований включают в себя следующее: провести геологическую разведку земельного участка с кадастровым номером 71:30:050205:1880 и на ее основе разработать проект инженерной защиты территории; при разработке проекта объединить инженерную защиту территорий от подтопления и затопления участка с кадастровым номером 71: 30:050205:1880, расположенного по адресу: 

<

адрес> и участка с кадастровым номером 71:30:05025:1906, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выполнить полный демонтаж фильтрующих колодцев с заполнением полученной после демонтажа ямы глиной или суглинком, с обязательным уплотнением грунта; установить герметичный приемный дренажный колодец ЖБИ с днищем монолитной конструкции (типа КВЦ20-10Ч с четвертью, производства ООО ПСК «Перспектива) колодца не более 1,5 метра; гидроизолировать приемный дренажный колодец, гидроизолировать дно и периметр вокруг фильтрующих колодцев (например, уплотненной глиной с предотвращения подъема грунтовых вод через колодцы на поверхность; в колодец установить электрический дренажный насос поплавского типа для откачки поступающих из дренажной системы вод; установить автономный бензиновый генератор, подключенный к дренажному насосу с системой автозапуска на случай отключения электроэнергии; обустроить подземную приемную емкость для окончательного сбора дренажных вод, поступающих из приемного дренажного колодца и их последующей утилизации (вывоз ассенизаторской машиной); полный демонтаж подпорной стенки на границе участков по адресу: ФИО1, 62 и Буденного, 51 с последующим восстановлением забора по вышеуказанной границе (в связи с тем, что подпорная стенка приводит к сбору, накоплению и последующему стоку поверхностных вод на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба за повреждение газонного покрытия и тротуарную плитку в размере 836 535,00 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба за обустройство дренажной системы на его земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе: стоимость работ 390 000,00 руб., расходных материалов и вывоз мусора 144 000 руб., всего 534 000 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска с учетом уточнения, просил отказать ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде ущерба и действиями ответчика, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала иск с учетом уточнения удовлетворению не подлежащим, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указала на отсутствие в экспертном заключении тех способов устранения недостатков, которые указывает истец в просительной части уточненного иска. Нуждаемость в работах, которые провел истец на своём участке, в виде установки дренажной системы, ничем не подтверждена, равно и как их стоимость.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО3, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 209 ГК РФ распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как разъяснено в пункте 47 постановление N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между названными действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, КН 71:30:050205:1906, с расположенным на нем жилым домом. Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате нарушений требований нормативных актов при возведении дренажной системы на принадлежащем ответчику земельном участке его земельному участку причинены повреждения, в подтверждение представляет заключение Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ

Возведение дренажной системы на земельном участке ответчика сторонами не оспаривалось, подтверждается копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, сметы на выполнении работ, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы стороны истца, возражения ответчика и третьего лица ИП ФИО6, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № Э-003-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Испытательно-лабораторным центром ТулГУ, усматривается, что визуальным осмотром на участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, экспертом выявлено выполнение кольцевого дренажа вокруг здания (пристенный). В качестве дренажной трубы применена поливинилхлорированная гофрированная перфорированная труба 0110 мм в обертке из искусственного нетканого материала и песчаной обсыпке. В настоящее время глубина заложения дренажной трубы порядка 1 м, однако предполагается, что территория вокруг дома (вместе с дренажом) будет дополнительно засыпаться грунтом.

Во время сильных дождей стоки с 

<

адрес> попадают на участок и даже в недостроенное здание - об этом свидетельствует равномерный слой песка на полу и на нижней части стены нижнего этажа (отчетливо видна граница подъема воды с взвешенным в ней песком). По выводу эксперта, сооруженный дренаж не рассчитан на пиковые значения водопритока.

Также экспертом установлено, что у юго-восточного угла дома имеется ревизионный пластиковый колодец, к которому сходятся дренажные трубы кольцевого дренажа, и от которого отходит дренажная труба в траншее в сторону юго-восточного угла участка (к границе участка с участком по адресу 

<

адрес>), где расположен колодец из бетонных колец (выполняющий, исходя из своей конструкции, фильтрующие функции). Траншея (и труба в ней) повторяют уклон поверхности грунта, перепад высоты по длине траншеи составляет порядка 1,5 м. Протяженность дренажной трубы от ревизионного колодца до фильтрующего 41 м. На большей части протяженности трубы расстояние от поверхности грунта до верха трубы порядка 0,16 м, что в несколько раз меньше глубины промерзания. Кроме того, на этом же участке в траншее отсутствует песчано-гравийная (песчаная) обсыпка. Рядом с колодцем траншея грунтом не засыпана вообще. Доступная для осмотра часть фильтрующего колодца состоит из трёх бетонных колец диаметром 2,0 м и высотой 1 м (т.о. глубина колодца не менее 3,0 м). Сверху колодец закрыт бетонной крышкой с отверстием под люк. Таким образом, данный колодец выполняет и функции ревизионного. Дно колодца заполнено щебнем для фильтрации воды. Выемки под монтажные проушины на бетонных кольцах цементным раствором не заполнены. На глубине 2,7 м в колодце стоит вода (уровень воды над дном 0,3 м), которая не замерзает, несмотря на установившиеся отрицательные температуры воздуха. Наиболее вероятно, что эта вода является грунтовой - из водоносного горизонта. В пользу этого говорят следующие данные: а) уже много дней перед осмотром осадки отсутствовали; б) по данным представителей сторон вода находится на одном уровне несколько недель и не замерзает; в) из открытых источников известно, что в этом квартале уровень грунтовых вод составляет 3,0 - 5,0 м от поверхности. Из фильтрующего колодца по перепускной пластиковой трубе стоки имеют возможность попадать в соседний колодец, который закрыт бетонной крышкой без отверстия под люк. Согласно сообщениям присутствовавших при осмотре представителей сторон, второй колодец по конструкции аналогичен первому (фильтрующему), т.е. призван выполнять те же функции - фильтрация стоков в грунт. По мнению эксперта, сооружение двух фильтрующих колодцев - попытка передать в грунт большое количество стоков. По границе между участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, выполнена бетонная подпорная стенка толщиной 0,25 м, с металлическим забором из сетки-рабицы, установленным поверх подпорной стенки.

Дренажный и поверхностный стоки со всего участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, перемещаются к подпорной стенке на границе с участком, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Обмазочная гидроизоляция (или какая-либо иная) на подпорную стенку не нанесена. Пространство перед стенкой со стороны участка по адресу: 

<

адрес>, заполнено суглинком, причем поверхность участка здесь образует впадину. Эксперт отмечает, что суглинки плохо пропускают воду и склонны к морозному пучению. Если данная впадина начнет заполняться водой, то вода будет уходить вглубь грунтов очень медленно, т.е. будет накапливаться. Впоследствии вода будет просачиваться по краям подпорной стенки и через неё на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Состояние земельного участка с кадастровым номером 71:30:050205:1906, расположенного по адресу 

<

адрес>: под травяным покровом данного участка (на газонном покрытии) обнаруживается много мелких неровностей, имеются проплешины с мелкими (размером в несколько сантиметров), «ноздреватыми» неровностями. На проплешинах также обнаруживаются мелкие воронки в почве, неровности и воронки, по мнению эксперта, образовались в результате замерзания насыщенной водой почвы. При положительной температуре в этих условиях на приусадебном участке наблюдалось бы заболачивание почвы (что может приводить к угнетению газонного покрытия).

Фундамент теплицы искривлен и треснул.

Экспертом обнаружена просадка тротуарной плитки с северной стороны дома (над пристеночным дренажом) на площади 16,3 м х 1,0 м. С целью проверки качества укладки тротуарной плитки было проведено её локально вскрытие. В результате было установлено, что плитка толщиной 60 мм лежит на спрессованной цементно-песчаной подушке, под которой находится щебень. Таким образом, технология укладки тротуарной плитки соблюдена и не может являться причиной образования просадок. Наиболее вероятной причиной образования просадки является прохождение больших объемов воды вдоль пристеночного дренажа. 

В результате исследований экспертом установлены следующие недостатки и нарушения требований нормативных документов при сооружении дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050205:1880, расположенном по адресу 

<

адрес>:

инженерная защита дома по адресу 

<

адрес> (реализованная в виде кольцевого дренажа вокруг него), по мнению эксперта, не рассчитана на пиковые значения водопритока со стороны 

<

адрес>;

на большей части протяженности дренажной трубы (от дома до колодца) расстояние от поверхности грунта до верха трубы порядка 0,16 м, что в несколько раз меньше глубины промерзания;

на значительном участке в дренажной траншее отсутствует песчано-гравийная обсыпка; рядом с колодцем траншея грунтом не засыпана вообще;

грунты, в которых сооружены фильтрующие колодцы - не песчаные и супесчаные, а суглинок;

глубина фильтрующего колодца более 2,5 м (не менее 3,0 м);

на дне фильтрующего колодца - грунтовые воды, т.е. колодцем вскрыт водоносный горизонт; следовательно, колодец не будет выполнять функции по распределению стоков в грунт, а наоборот (в период большого напора грунтовых вод) будет поднимать воду на поверхность;

во впадине, заполненной суглинком, перед подпорной стенкой может скапливаться поверхностная вода; впоследствии вода будет просачиваться по краям подпорной стенки и через неё на земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

при выборе системы дренажных сооружений не были учтены геологическое строение территории, ее форма и размер в плане, характер движения подземных вод, фильтрационные свойства и емкостные характеристики водоносных пластов, область распространения водоносных слоев с учетом условий питания и разгрузки подземных вод; не определены количественные величины составляющих баланса подземных вод; не составлен прогноз подъема уровня подземных вод и снижения его при осуществлении защитных мероприятий;

в комплекс защитных сооружений не включены системы водоотведения и утилизации дренажных вод;

строительство дренажных сооружений и осуществление мероприятий инженерной защиты привело к активизации опасных процессов на примыкающих территориях - подтоплению соседних земельных участков.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что устройство на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050205:1880, расположенном по адресу 

<

адрес>, дренажной системы, выполненной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов, и приводит к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей путем подтопления и затопления их участков.

Для устранения не соответствий требованиям строительных норм и правил, а также для соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей необходимо изменить всю инженерную защиту территории на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050205:1880, расположенном по адресу 

<

адрес>, с учетом требований СП 116.13330.2012, СП 104.13330.2016, СП 32.13330.2018.

В частности, необходимо провести геологическую разведку участка и разработать на её основе проект инженерной защиты территории. При разработке проекта обратить особое внимание на объединение систем инженерной защиты от подтопления и затопления земельного участка с кадастровым номером 71:30:050205:1880, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 71:30:050205:1906, расположенного по адресу 

<

адрес>. В первую очередь необходимо гидроизолировать дно и периметр вокруг фильтрующих колодцев (например, уплотненной глиной, с глубины 3,0 м толщиной 1,5 м) с целью предотвращения подъема грунтовых вод через колодцы на поверхность.

На земельном участке с кадастровым номером 71:30:050205:1906, расположенном по адресу 

<

адрес>, имеются повреждения газонного покрытия (неровности и мелкие воронки в почве, возникшие в результате заболачивания; угнетение газонного покрытия), фундамента теплицы (искривление и трещины), тротуарной плитки (просадка). Причиной возникновения выявленных дефектов явились подъем уровня грунтовых вод и сбор поверхностных вод около подпорной стенки, с последующим стоком на участок по адресу 

<

адрес>. Указанные причины вызваны, в свою очередь, проведением работ по возведению дренажной системы на соседнем участке, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении № Э-003-25 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, показал, что стороны были вызваны на осмотр телефонограммами, в т.ч. и ответчик. При проведении исследования им непосредственно был произведен осмотр земельных участков истца и ответчика, произведены необходимые замеры колодца с использованием инструментов, глубины дренажа, поверхности газона, плитки с произведением вскрытия, замеров просадок плитки. Дренажная система не достроена, однако, для ответа на поставленные судом вопросы было достаточно того, что построено на момент осмотра. При этом им исследовались все письменные материалы дела, все объективно установленные обстоятельства отражены в экспертном исследовании. Показал, что выдержки из СП приводит в части, касающейся опасного геологического процесса – затопления земельного участка истца. Этот недостаток привел к заболачиванию почвы, появлению впадин, почва стала мягкой, рыхлой. Вода на земельный участок истца попала в результате проникновения через и вокруг подпорной стенки, возведенной ответчиком, из-за перелива дренажной системы, устроенной в суглинках, что не допускается. Проанализировав материалы дела и конструкцию дренажной системы, определил, что имелся подъем дренажных вод, вода проходила и между кольцами колодца, и через отверстие в крышке. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение № Э-003-25 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенного эксперта ФИО10, фотоматериалами, имеющимися в деле, считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. 

Аналогичные выводы в части причин затопления и заболачивания земельного участка истца, что явилось следствием причинения ему ущерба, в том числе, в виде повреждения газонного покрытия, тротуарной плитки, содержатся и в экспертным заключении Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работы по устройству дренажной системы выполнялись ИП ФИО6 на основании и в соответствии с представленным техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненным по заданию ФИО2 ООО «Геолог» в 2021 г.

Равным образом по результатам судебной экспертизы не следует, что дренажная система выполнена с соблюдением выявленных данными изысканиями геологического строения территории, гидрогеологических условий, характеристик физико-механических свойств грунтов и прочих геологических процессов и явлений, влияющих на устройство дренажа.

При этом суд отклоняет рецензию ООО «Негосударственная экспертиза» № на заключение эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию ООО «Негосударственная экспертиза» № на заключение эксперта № Э-003-25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, поскольку к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, обстоятельства, указанные в рецензии №, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта № Э-003-25 от ДД.ММ.ГГГГ Испытательно-лабораторного центра ТулГУ.

Что касается заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» №, представленного стороной ответчика, объектом которого являлся дренаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то суд не может придать ему доказательственное значение, поскольку экспертиза выполнена без участия сторон, экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности. Выводы эксперта поверхностны, сделаны без учета и анализа всех материалов дела, без осмотра и анализа ситуации на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению дренажной системы с отступлениями от требований нормативных документов и возникшими у истца убытками в виде поврежденного газона и тротуарной плитки, размер которых определен судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Страховой консультант» ДД.ММ.ГГГГ за №, и составляет на дату производства экспертизы (включая стоимость работ и материалов с учетом стоимости остатков материалов – тротуарной плитки): газонного покрытия – 703 548 руб., тротуарной плитки – 133 987 руб.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО12, который показал, что его выводы сделаны с учетом всех материалов дела, заключения эксперта № Э-003-25 от ДД.ММ.ГГГГ Испытательно-лабораторного центра ТулГУ. При этом им в присутствии сторон также проводились осмотр земельного участка истца, необходимые измерения. Газон необходимо менять весь, т.к. состав трав должен быть одинаков на всей поверхности. При этом согласно технологии устройства газона срезается весь газон, снимается плодородный слой, завозится новый плодородный слой, выравнивается, и производится посев газонной травы. По устройству тротуарной плитки стоимость указана только за работы, плитку возможно использовать повторно. Перечень работ утвержден Минстроем РФ, стоимость их рассчитывалась в специальной программе согласно единых федеральных расценок.

Указанное заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, иными допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, а потому относит указанное заключение в совокупности с показаниями эксперта к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. 

При изложенном, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца необходимо принять во внимание способ устранения недостатков дренажной системы, указанный в экспертном заключении № Э-003-25 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ФИО2 изменить всю инженерную защиту территории на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050205:1880, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», СП 104.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 32.13330.2018 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» (в первую очередь гидроизолировать дно и периметр вокруг фильтрующих колодцев с целью предотвращения подъема грунтовых вод через колодцы на поверхность) согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ № Э-003-25 от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд полагает достаточным и разумным с учетом объема нарушенного права истца, длительности его нарушения.

В части конкретизации способа устранения недостатков определенными видами работ, как то изложено истцом в уточненном иске, суд не усматривает такой необходимости детализировать виды работы, необходимые для устранения недостатков дренажной системы на участке ответчика, считает достаточным указания на выполнение их в соответствие с выше перечисленными СП и судебной экспертизой.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 837 535 руб., причиненные повреждением газонного покрытия и тротуарной плитки на участке истца при выполнении на участке ответчика дренажной системы с отступлениями от нормативных требований.

Поскольку способ восстановления нарушенного права истца судом определен как изменение всей инженерной защиты территории на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050205:1880, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований СП и судебной экспертизы, требование ФИО3 о взыскании денежных средств за возведенную им на своем земельном участке за свой счет дренажную систему удовлетворению не подлежат, что в противном случае, приведет к неосновательному обогащению истца. 

Кроме того, из судебной экспертизы с очевидностью не следует, что способом восстановления права истца на безопасное использование земельного участка является, в том числе, выполнение дренажной системы на принадлежащем ему земельном участке.

При изложенном, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 за возведение дренажной системы на принадлежащем ему участке надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№ изменить всю инженерную защиту территории на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050205:1880, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом требований СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», СП 104.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 32.13330.2018 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» (в первую очередь гидроизолировать дно и периметр вокруг фильтрующих колодцев с целью предотвращения подъема грунтовых вод через колодцы на поверхность) согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ № Э-003-25 от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО3 №) убытки в размере 837 535 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.