П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г – 475/2017 (Г44-27) 

г. Белгород 13 июля 2017 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилов А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Нерубенко Т.В., Кондрашова П.П., Чесовского Е.И. 

при секретаре Беспаловой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года

кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 12.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2016 

с делом по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., президиум

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб., под 0,08 % в день, на срок 48 месяцев. Дополнительным соглашением от 31.10.2012 стороны установили размер штрафных санкций за период со 02.08.2012 по 31.10.2012: за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 1 320,48 руб., за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 888,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сославшись на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) инициировал дело в суде вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 505 661,40 руб., из которых: 80 760,65 руб. – сумма основного долга, 61 412,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 248 128,47 руб. – пени по просроченному основному долгу, 115 359,92 руб. – пени по просроченным процентам.

При подаче в суд искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 257 руб.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187 173,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943,46 руб.

Подача АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений в части взыскания государственной пошлины и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 20 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На такие нарушения Банк ссылался в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, по доводам кассационной жалобы президиум признает доводы, изложенные Банком убедительными.

Разрешая спор, суд исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчицы задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Размер неустойки снижен до 45 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Частичное удовлетворение иска обусловило вывод о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины частично: в сумме 4 943, 46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме (8 257 руб.), отклонены как несостоятельные

Судебной коллегией указано, что вывод суда о пропорциональном взыскании расходов по госпошлине соответствует части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаны не подлежащими применению, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины (статья 88 ГПК РФ). 

Такие выводы судебных инстанций вызывают сомнение в их правильности.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, районный суд руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 ГПК РФ: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данные разъяснения судебными инстанциями не учтены.

В этой связи убедительны приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение от 20.12.2016 в части оставления без изменения решения Губкинского районного суда Белгородской области от 12.09.2016 о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2016 по делу по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части оставления без изменения решения Губкинского районного суда Белгородской области от 12.09.2016 о распределении судебных расходов, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий А.Н. Шипилов