РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/19 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 29.01.2019г. он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (один год) с даты продажи. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в течение 15 дневного срока с момента приобретения товара, у смартфона перестала функционировать камера, в связи с чем 06.02.2019 года он обратился в магазин по месту приобретения товара с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, компенсации денежных средств за некачественный товар. В связи с не поступлением ответа на претензию, неполучением корреспонденции по фактическому адресу местонахождения ответчика, до настоящего времени его требования не удовлетворены. Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от 29.01.2019 года; взыскать с ответчика стоимость товара 29 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара 35 088,30 рублей (с перерасчетом на день вынесения решения); компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 46 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя (с перерасчетом на день вынесения решения); произвести взыскание неустойки из расчета 1 % (299,90 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истцом подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истцом направлена претензия по фактическому адресу места нахождения ответчика, который указан в чеке, товар на проверку качества ему представить не предлагалось, ответ на претензию до настоящего времени не получен, банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставлялись, ответ на претензию не получен, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 29.01.2019 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 29 990 рублей (л.д. 10). 

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в связи с чем истец 06.02.2019 года направил ответчику претензию (л.д. 13-14), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 4.10.7, выполненной 

<

данные изъяты>», приобретённый ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности основной камеры смартфона. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов камеры смартфона, по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, несправного компонента или элемента, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства (л.д. 44-63).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона 

<

данные изъяты>, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 29 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу некачественный товар.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец 06.02.2019 года направил ответчику претензию о возврате стоимости товара по месту фактического нахождения продавца, при этом ответчиком она не получена и возвращена в адрес истца, в связи с истечением сроков хранения (л.д. 19-21).

Доказательств предъявления истцом товара с недостатками продавцу, в материалы дела не представлены, также из текста претензии следует, что реквизиты истцом для перечисления средств не указаны.Из материалов дела и показаний представителя истца следует, что претензия в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица, истцом не направлялась.

Таким образом, доказательств виновного поведения ответчика суду не представлено, поскольку, как установлено выше, истец, направляя претензию продавцу по месту фактического нахождения, товар на проверку качества не предоставил, реквизиты для перечисления денежных средств не указал, по юридическому адресу ответчика с претензией не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, доказательств обратного истец суду не представил.

При этом суд учитывает, что при получении искового заявления, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, подтвердившей наличие в телефоне производственного дефекта, ответчиком направлено в адрес истца письмо о необходимости предоставления реквизитов для добровольного перечисления денежных средств, которое истцом не исполнено.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки и взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана его недобросовестным поведением (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Виновных действий, повлекших несвоевременность удовлетворения требований истца, ответчиком не установлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца - 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 46 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 11.03.2019г., договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 09.01.2019г. (л.д. 18-19, 21) и кассовый чек об уплате расходов в размере 10 000 рублей (л.д.20). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1399,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от 29.01.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 29 990 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 53 036 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1 399,70 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская