Дело №12-24(2017)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.,

С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО2 от 03 мая 2017года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год»,

установил:

14 марта 2017 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 14 марта 2017 года в 19часов 38 минут управляя автомашиной марки ВАЗ-21124 рег.знак номер в районе ул.Рабочая в р.п.Шемышейка Пензенской области, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон едущего впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО2 от 03 мая 2017года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 19.05.2017 года обратился с жалобой на указанное постановление(копия постановления получена им 15.05.2017г). В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, сославшись на ошибки, допущенные при составлении протокола, заинтересованность сотрудников ОВО в привлечении его к ответственности, отсутствие фото-видеофиксации обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что из-за очень медленной скорости движения автомашины вневедомственной охраны, принял решение ее обогнать. Начал обгон в районе перекрестка перед первым магазином запчастей и закончил в районе второго магазина автозапчастей до подъезда к магазину «Смак», на стене которого закреплен в том числе знак «Обгон запрещен», так как на указанном участке дороги запрещающих знаков и разметки на тот момент не имелось. Полагает, что существенным является неверное указание в протоколе места его проживания, Существенными являются расхождения в показаниях сотрудников ОВО и сотрудника ГИБДД, свидетельствующие о недостоверности их показаний в целом, об этом также свидетельствуют их пояснения сначала якобы о наличии видеозаписи обгона, а впоследствии о якобы имевшей место поломке видеорегистратора. Свидетели, которые были допрошены по его ходатайству, напротив дали правдивые показания о месте начала и месте завершения обгона. Считает, что заинтересованности сотрудников ОВО могут содействовать ранее имевшиеся(в возрасте до 18 лет) конфликты имевшие место между ним и Б.Н.М.(доходившие до драк), также считает, что согласованные показания указанных лиц могут быть вызваны совместной службой в полиции. Кроме того, через знакомых до него дошла информация о том, что его привлекли к ответственности из-за того, что сотрудники ОВО посчитали его «наглым», так как он ранее якобы уже обгонял их автомашину.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ основаны на следующих исследованных мировым судьей доказательствах:

-копии постановления от 28.07.2016г о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

-протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017г,

-показаниях свидетелей Б.Н.М., Г.Д.Н., О.Д.В.(сотрудников ОВО), Н.А.Н.(сотрудника ГИБДД составившего протокол),

-Схеме дислокации дорожных знаков.

Мировой судья правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми, дав им надлежащую оценку. Данных о личной заинтересованности свидетелей Б.Н.М., Г.Д.Н., О.Д.В., Н.А.Н. в привлечении именно ФИО1 к ответственности мировым судьей не установлено. Доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе Б.Н.М., ФИО1 не приведено.

Показаниям свидетелей П.В.С., М.Н.Н., Д.Н.Н., мировым судьей дана оценка, не позволяющая принять их как доказательство невиновности ФИО1

Отсутствие ссылки в постановлении мирового судьи на показания свидетеля Ш.О.О.(допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля 03.05.2017г) не могут служить основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу, так как из них также нельзя сделать вывод о невиновности ФИО1

Неверное указание места проживания ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, само по себе также не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 подтверждено, что данный протокол составлен в отношении него, им подписан. Остальные данные о личности в протоколе указаны верно.

Правильно, по мнению суда, мировым судьей критически оценены доводы ФИО1 о том, что он правонарушение не совершал, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б.Н.М., Г.Д.Н., О.Д.В., Н.А.Н.

Оценив в совокупности доводы ФИО1 и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления, принятого мировым судьей в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО2 от 03 мая 2017года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: