Дело № 2-256/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-008266-22

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б..,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Изначально ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Щелковский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО2.

В обоснование требований указано, что 12.04.2017 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 194 916 рублей 87 копеек на срок до 05.04.2022. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался уплачивать платежи по кредитному договору ежемесячно до 9 числа каждого календарного месяца. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 278 011 рублей 68 копеек, их них: 177 864 рубля 75 копеек – просроченная ссуда, 100 146 рублей 93 копейки – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 278 011 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО1 ФИО11.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, ранее от его представителя поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить к заявленным требованиям сроки исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 809 - 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, которым последней предоставлены денежные средства в размере 194 916 рублей 87 копеек. Кредит выдан на срок до 05.04.2022 под 29,5% годовых. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. 

Однако, обязательства заема по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. 

После смерти ФИО2 нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО8 было заведено наследственное дело №, наследниками определены: сын умершей – ФИО1 ФИО12 и отец умершей – ФИО4.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 973 399 рублей 68 копеек; автомобиля марки ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, стоимостью 35 550 рублей; денежного вклада в ПАО Сбербанк с остатком на счете – 58 рублей 01 копейка; денежного вклада в ПАО Банк «Возрождение» с остатком на счете 193 504 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Единственным наследником к имуществу ФИО4 является ФИО1

Таким образом, установлено, что единственным наследником к имуществу ФИО2, который также отвечает по обязательствам наследодателя является ФИО1 Стоимость наследственного имущества позволяет удовлетворить требования кредитора.

Согласно расчета по кредитному договору по состоянию на 03.07.2023 образовалась задолженность в размере 278 011 рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссуда – 177 864 рубля 75 копеек, просроченные проценты – 100 146 рублей 93 копейки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора, оплата ежемесячного платежа предусмотрена 9 числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Наследник не может отвечать за неисполнение обязательств иным лицом, а потому начисление и взыскание процентов по кредиту после даты смерти заемщика являются необоснованными, поскольку отсутствуют неправомерные действия со стороны наследника, который не мог исполнять обязательства по возврату полученного заемщиком кредита до того момента, как узнал об их наличии. 

Согласно графику платежей (л.д.31) обязанность ФИО2 произвести очередной платеж за период с 26.08.2020 по 05.09.2020 предусмотрена не позднее 09.09.2020. Следовательно, направляя исковое заявление 11.09.2023, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26.05.2017 по 26.08.2020. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности истцом не представлено. 

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору за период с 25.09.2020 по 05.04.2022 составит 96 758 рублей 55 копеек, из них задолженность по основному долгу – 82 704 рубля 22 копейки, задолженность по процентам – 14 054 рубля 33 копейки.

Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом примененного срока исковой давности. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 102 рубля 76 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017 в размере 96 758 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Московский Кредитный Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ