Дело № 2-1295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на праве собственности, нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. В

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым и ОАО СГ «МСК», выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, за свой счет определил размер ущерба, который согласно заключения №

<

данные изъяты> а согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по определению размера ущерба составили 

<

данные изъяты>

Недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Самим истцом неустойка уменьшена до 

<

данные изъяты>

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик не признает заявленных требований, указывая, что по автомашине неправомерно рассчитана сумма утраты товарной стоимости, расходы на проведение оценки ущерба истцом явно завышены, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки просило суд уменьшить их размер в связи несоразмерностью заявленных требований. Моральный вред действиями ответчика истцу не причинен. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривается, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СГ «МСК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с определением страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, за свой счет определил размер ущерба, который согласно заключения № 

<

данные изъяты>., а согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Расходы истца по определению размера ущерба составили 

<

данные изъяты>

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120 000,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>., а утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенному по назначению суда исследованию. Указанное исследование проведено государственными экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Расходы истца, направленные на определение ущерба подтверждающиеся квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оценку.

Доказательств того, что истцу выплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>. ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оценке подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку в силу ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они отнесены к убыткам.

Как указано выше, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки само по себе основано на законе. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Самим истцом неустойка уменьшена до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд учитывает и тот факт, что истцу о неполной выплате страхового возмещения ответчиком стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с вопросами взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере 

<

данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «СК ВТБ Страхование» в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.