Дело № 2-9/2019

64RS0046-01-2018-006006-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 64958 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рубля. 

В обоснование иска указано, что 26 июня 2018 г. в г.Саратове, близ дома № 31 по ул. Блинова в результате съезда в провал находящийся на проезжей части дороги, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №. Участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на обслуживании МБУ «Дорстрой». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако его требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчиков и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 июня 2018 г. в г.Саратове, близ дома № 31 по ул. Блинова в результате съезда в провал находящийся на проезжей части дороги, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №. Участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на обслуживании МБУ «Дорстрой». Истец обратился к ответчику (МБУ «Дорстрой») с требованием о возмещении ущерба, однако его требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в результате съезда в провал на дорожном полотне подтверждены материалом проверки по факту ДТП и сомнений у суда не вызывают. 

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы причиной возникновения провала дорожного полотна по адресу: 

<

...> напротив д. 31 является подмытие канализационными водами из-за произошедшей разгерметизации трубопровода или вследствие иных недостатков содержания трубопровода канализации. Функциональное назначение подземных коммуникаций в месте ДТП – сети канализации, которые обслуживаются ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов».

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены ответчиками. 

В соответствии с выводами эксперта изложенными в заключении № от 17 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа заменяемых деталей составляет 470273 рублей.

Суд соглашается с данными экспертными заключениями, поскольку, отводов эксперту не заявлено. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросам. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных выше доказательств суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» с которой в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 470273 рублей.

Требования предъявленные к МБУ «Дорстрой» удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате исследования в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере (15000 руб.).

Кроме того с ответчика ООО «Концессии Водоснабжения Саратов» в пользу экспертной организации ООО «Поволжская Судебная Экспертиза» подлежит взысканию расходы за проведенные экспертизы в размере 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера увеличенных истцом в ходе судебного разбирательства требований, т.е. в размере 5754 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 470273 рубля, расходы по оплате исследования в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная Экспертиза» расходы по проведенным экспертизам в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5754 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: