Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком х года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком х года; постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком х года без ограничения свободы и без штрафа в 

<

данные изъяты>; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> установлен административный надзор сроком на х лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком х года без ограничения свободы и без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богородского городского суда Нижегородской области ФИО1 на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок х года, назначенный приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на х месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богородского городского суда Нижегородской области ФИО1 назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы сроком х года без ограничения свободы и без штрафа отменено, и он направлен для отбывания наказания 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> в отношении ФИО1, который отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении 

<

адрес>», по месту его жительства после освобождения установлен административный надзор на срок х лет и административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением времени нахождения на работе;

4) запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из 

<

адрес> по отбытии срока наказания и после освобождения проследовал по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области ФИО1 указал адрес: 

<

адрес>, как адрес своего фактического места жительства, где он будет проживать.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, а также ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными ему решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения в соответствии с Федеральным Законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественные порядок и общественную безопасность, а именно:

согласно решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета ежедневного пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня вне жилого или иного помещения за исключением времени нахождения на работе. Однако в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил неоднократные нарушения ограничений, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в ночное время по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом в указанный период времени ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в х часа х минут ФИО1 находился около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта на расстоянии), то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, по которому на основании постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на х суток.

Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Балашова М.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 под наблюдением врачей психиатра, нарколога не значится (т. х), привлекался к административной ответственности (т. х), характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области отрицательно (т. х).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное подсудимому ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО1 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – дело административного надзора № в отношении ФИО1, находящееся на ответственном хранении у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району К.Т.В передать по принадлежности в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (

<

данные изъяты> Е.А. Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>