к делу №2-959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 22 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 19.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явился Д.Ю.Р..

Его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая, однако, до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходы, по оплате которых, считает необходимым взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 368 334,78 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании считал заявленные требования об изменении способа возмещения вреда необоснованными, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 19.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Опель Астра GTC», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Д.Ю.Р., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой по полученному в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02.08.2018 заявлению о возмещении убытков, случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 23.08.2018 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взыскание страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что страховщиком приняты надлежащие меры к своевременному направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат, поскольку представленные ответчиком в подтверждение этого квитанция и номер почтового идентификатора свидетельствуют об отправке направления на ремонт транспортного средства потерпевшему лишь 31.10.2018, при этом доказательств его прибытия в место вручения и последующего вручения адресату, не установлено.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, его доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд считает необоснованными, а представленные доказательства по делу подтверждающими наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон судебной трасологической и автотехнической экспертиз соответственно от 18.04.2019 и 28.03.2019, событие дорожно-транспортного происшествия является страховым, поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из полученных им неоспариваемых сторонами повреждений по событию от 19.07.2018, с учетом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта и подлежащего исключению повреждения левой фары транспортного средства, и ее сопутствующих деталей, поскольку повреждение последней не могло образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, составила – 368 334,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений, помимо исключенных судом установленных судебной трасологической экспертизой от 18.04.2019, или завышения в экспертном заключении от 28.03.2019 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимаются за основу при определении причиненного ему ущерба, и оцениваются наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.08.2018 по 22.04.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере 184 167,39 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, поскольку отношения по договору страхования, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым указанные положения применяются в части, не урегулированной специальными законами, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23 020,92 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 883 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 368 334,78 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 184 167,39 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 300 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 23 020,92 рублей, а всего взысканию подлежит: 886 523 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий