Дело № 1-24/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 06 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и Николашкиной Я.Ю.,

подсудимого Желандинова А.А., его защитника - адвоката Букреевой Н.Р., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

подсудимого Соснина А.В., его защитника - адвоката Мягкова Б.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

подсудимого Бондарева А.В., его защитника - адвоката Кравченко Ф.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела по обвинению:

Желандинова А. А., 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Соснина А. В., 

<

данные изъяты>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом по 

<

данные изъяты>, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии с установлением решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

и Бондарева А. В., 

<

данные изъяты>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Желандинов А.А., Соснин А.В. и Бондарев А.В., каждый на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Желандинов А.А. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения ценного имущества и денежных средств, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на ранее незнакомого Потерпевший №3, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, распределив роли, согласно которым, Желандинов А.А., предоставил арендованную ему 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> «А» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где соучастники в ходе совершения преступления, вооружившись деревянным предметом схожим с битой, должны были высказывать угрозы применения насилия Потерпевший №3, похитить ценное имущество у Потерпевший №3 и разделить похищенное между соучастниками, а в случае необходимости пресечь возможное сопротивление со стороны потерпевшего.

Действуя во исполнении своего преступного умыла, ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 00 минут Желандинов А.А. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находились в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №3, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со своей ролью, Желандинов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с использованием социальной сети «В Контакте», в группе знакомств, под вымышленным ник-неймом, вступил в переписку с Потерпевший №3, в ходе которой договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> «А» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, не подозревая о совместном преступном умысле Желандинова А.А. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, введенный в заблуждение относительно личности Желандинова А.А., приехал в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> «А» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прошел в коридор данной квартиры, где на Потерпевший №3 напали неустановленные лица, в количестве не менее 10 человек, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и Желандинов А.А.

После чего, одно из неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору с другими неустановленными лицами и Желандиновым А.А., потребовал, чтобы Потерпевший №3 прошел в одну из комнат, данной квартиры.

С учетом сложившейся обстановки, численного и физического превосходства участников группы лиц по предварительному сговору, а также их агрессивного поведения, Потерпевший №3 прошел в вышеуказанную комнату, куда вместе зашли Желандинов А.А. и неустановленные лица, в количестве не менее 6 человек, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, у двоих из которых в руках находились деревянные предметы, схожие с битами, которые вступили с Потерпевший №3 в диалог, по поводу личности последнего, демонстрируя при этом данные предметы и угрожая Потерпевший №3 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также потребовали от Потерпевший №3 снять с себя верхнюю одежду.

После чего, двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Желандиновым А.А. и другими неустановленными лицами нанесли Потерпевший №3 не менее четырех ударов руками по голове и телу, а также не менее двух ударов ногами по ногам, отчего Потерпевший №3 испытал сильную физическую боль.

Далее, двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая действовать во исполнении преступного умысла с Желандиновым А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, проверили содержимое куртки Потерпевший №3, откуда вытащили денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 

<

данные изъяты>, тем самым открыто похитили их, а также вытащили банковскую карту ОАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №3

После чего, Желандинов А.А. с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, удерживая в руках деревянный предмет схожий с битой, угрожая им Потерпевший №3, потребовал от последнего, чтобы тот сообщил пин-код от банковской карты ОАО 

<

данные изъяты>». Потерпевший №3, опасаясь, что к нему вновь применят насилие, сообщил пин-код от своей банковской карты, записав его на листок бумаги и передав одному из неустановленных следствием лиц. После чего, неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Желандиновым А.А. и другими неустановленными лицами, используя пин-код, заранее сообщенным Потерпевший №3, снял в банкомате № «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> со счета банковской карты ОАО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитив их, после чего вернулся в вышеуказанную квартиру, и вернул банковскую карту Потерпевший №3, а похищенные денежные средства, передал Желандинову А.А.

После чего, Желандинов А.А. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выпустили Потерпевший №3 из указанной квартиры, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, у Желандинова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлены, в неустановленном месте в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть на требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Осуществляя свой преступный умысел, Желандинов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные день и время, находясь в неустановленном месте в Тракторозаводском районе г. Челябинска, посредством социальной сети «В Контакте», из корыстных побуждений, и, осознавая, что на чужое имущество, имеющееся у Потерпевший №3, он не имеет никаких прав, потребовал, чтобы Потерпевший №3 перевел ему на банковскую карту № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом Желандинов А.А., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и, принуждая его к выполнению высказанных требований, путем электронной переписки высказал угрозу Потерпевший №3 распространением сведений, позорящих потерпевшего, а именно угрозу распространения сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации и склонности к педофилии последнего и их опубликования в средствах массовой информации и социальной сети «В Контакте».

Потерпевший №3, воля к сопротивлению которого была сломлена действиями Желандинова А.А., опасаясь, что в случае его отказа, последний осуществит свою угрозу, согласился на требование Желандинова А.А., осуществив ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 31 минуту перевод на банковскую карту «№ принадлежащую Желандинову А.А. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей передал Желандинову А.А. у 

<

адрес>, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми Желандинов А.А. распорядился в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Желандинов А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное дата, время не установлены в неустановленном месте в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вновь посредством социальной сети «В Контакте», из корыстных побуждений, и, осознавая, что на чужое имущество, имеющееся у Потерпевший №3, он не имеет никаких прав, потребовал, чтобы последний передавал ему ежемесячно денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на протяжении шести месяцев.

При этом Желандинов А.А., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и принуждая его к выполнению высказанных требований, стал угрожать Потерпевший №3 распространением сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, а именно угрозу распространения сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации и склонности к педофилии последнего и их опубликования в средствах массовой информации и социальной сети «В контакте».

Потерпевший №3, воля к сопротивлению которого была сломлена действиями Желандинова А.А., опасаясь, что в случае его отказа, последний осуществит свою угрозу, вновь согласился на требование Желандинова А.А., передав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей лично Желандинову А.А. у 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты, осуществив перевод на банковскую карту «№, принадлежащую Желандинову А.А., денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты перевод на банковскую карту №», принадлежащую Желандинову А.А., денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, Потерпевший №3 лично передал Желандинову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми Желандинов А.А. распорядился в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Желандинова А.А. Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, Желандинов А.А., Бондарев А.В. и Соснин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение на Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Так, Желандинов А.А., Бондарев А.В., Соснин А.В., и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения ценного имущества и денежных средств, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на ранее незнакомого Потерпевший №2, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Намереваясь действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Желандинов А.А., согласно отведенной ему роли, предоставил арендованную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где должны были соучастники высказывать угрозы применения насилия Потерпевший №2, похитить ценное имущество у последнего, а затем разделить похищенное между соучастниками, Бондарев А.В., согласно отведенной ему роли, должен был высказывать угрозы применения насилия Потерпевший №2, пресечь возможное сопротивление с его стороны, вооружившись деревянным предметов схожим с битой, а Соснин А.В., согласно отведенной ему роли, высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №2, вооружившись неустановленным предметом, похожим конструктивно на электрошокер.

Действуя во исполнении преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 00 минут Желандинов А.А., Бондарев А.В., Соснин А.В. и неустановленное следствие лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находились в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В соответствии со своей преступной ролью, Желандинов А.А., с помощью социальной сети «В Контакте», в группе знакомств, под вымышленным ник-неймом «

<

данные изъяты>», вступил переписку с Потерпевший №2, в ходе которой договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу 

<

адрес>. После чего, в соответствии с отведенными им ролями, Бондарев А.В., Соснин А.В. и неустановленное лицо вооружились деревянным предметом схожим с битой и неустановленными предметами, конструктивно похожими на пистолет и электрошокер.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, не подозревая о совместных преступных намерениях Желандинова А.А., Бондарева А.В. и Соснина А.В., действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, введенный в заблуждение относительно личности ФИО1, приехал в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прошел в кухню данной квартиры, где находились неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Желандинов А.А., в руках у которого находился неустановленный следствием предмет, конструктивно похожий на пистолет, Бондарев А.В., в руках у которого находился деревянный предмет схожий с битой и Соснин А.В., в руках у которого находился неустановленный предмет, конструктивно похожий на электрошокер, удерживая которые в руках, они напали на Потерпевший №2

После чего, Соснин А.В., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору вместе с Желандиновым А.А., Бондаревым А.В. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в угрожающей форме потребовали, чтобы Потерпевший №2 прошел в одну из комнат, данной квартиры.

С учетом сложившейся обстановки, численного и физического превосходства количества соучастников, а также их агрессивного поведения, опасаясь применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №2 прошел в вышеуказанную комнату, куда вместе зашли Желандинов А.А., Бондарев А.В., Соснин А.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где Соснин А.В. потребовал, чтобы последний сел на диван, находящийся в данной комнате. После чего, Желандинов А.А., в руках у которого находился неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет, Бондарев А.В., в руках у которого находился деревянный предмет схожий с битой, Соснин А.В., в руках у которого находился неустановленный следствием предмет, конструктивно похожий на электрошокер, и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в диалог с Потерпевший №2, по поводу его личности, демонстрируя при этом данные предметы и угрожая Потерпевший №2 применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

После чего, Соснин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно нанес ФИО19 один удар кулаком по лицу, в область правой скулы, отчего последний испытал сильную физическую боль. Желандинов А.А., также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к Потерпевший №2, и, демонстрируя имеющийся при себе предмет, конструктивно похожий на пистолет, высказал угрозу Потерпевший №2 распространением сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации и склонности к педофилии последнего и их опубликования в средствах массовой информации.

Продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, совместно с Желандиновым А.А., Бондаревым А.В. и Сосниным А.В., принес оставленную в прихожей указанной квартиры сумку, принадлежащую Потерпевший №2, откуда вытащил денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитил их.

После чего, Желандинов А.А., Бондарев А.В., Соснин А.В. и неустановленные следствием лица выпустили Потерпевший №2 из указанной квартиры, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, Желандинов А.А., Бондарев А.В., Соснин А.В. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ совершили вымогательство денежных средств у Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, Желандинов А.А., Бондарев А.В., Соснин А.В. и неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью завладения денежными средствами, находясь в 

<

адрес> ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконно получить чужое имущество, вступили в предварительный преступный сговор на вымогательство денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ФИО19, под угрозой распространения сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации и склонности к педофилии в средствах массовой информации и социальной сети «В контакте», достоверно зная, что Потерпевший №2, не имеет никаких долговых обязательств перед ними.

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Желандинов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Бондаревым А.В., Сосниным А.В. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в соответствии с отведенной ему ролью, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Потерпевший №2 не имеет перед ними долговых обязательств, незаконно потребовал у Потерпевший №2, чтобы последний перевел ему на банковскую карту денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом Желандинов А.А., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и принуждая его к выполнению высказанных требований, высказал Потерпевший №2 угрозу распространения сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации и склонности к педофилии последнего и их опубликования в средствах массовой информации и социальной сети «В Контакте». 

С учетом сложившейся обстановки, численного и физического превосходства соучастников, а также их агрессивного поведения, высказанные угрозы Потерпевший №2 воспринял реально и опасался их осуществления, в связи с чем, согласился передавать соучастникам группы Желандинову А.А., Бондареву А.В., Соснину А.В. и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, осуществив переводы на банковскую карту, принадлежащую Желандинову А.А., со своего абонентского номера №, используя систему «мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего, таким образом, перевел денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В результате совместных и согласованных преступных действий, Желандинов А.А., Бондарев А.В., Соснин А.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совершено вымогательство денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №2, а похищенными денежными средствами Желандинов А.А. распорядился по своему усмотрению.

Также, Желандинов А.А., Бондарев А.В. и Соснин А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, Желандинов А.А., Бондарев А.В. и Соснин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения ценного имущества и денежных средств, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на ранее незнакомого Потерпевший №1, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, Желандинов А.А., согласно отведенной ему роли, предоставил арендованную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Бондарев А.В., согласно отведенной ему роли, должен был высказывать угрозы применения насилия Потерпевший №1, пресечь возможное сопротивление с его стороны, вооружившись неустановленным следствием предметом, конструктивно похожим на пистолет, а Соснин А.В., согласно отведенной ему роли, вооружившись деревянным предметом схожим с битой, высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1

При этом Желандинов А.А., Бондарев А.В. и Соснин А.В., для облегчения насильственного хищения чужого имущества, договорились использовать деревянный предмет схожий с битой и неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет, как предметы в качестве оружия при совершении разбойного нападения.

Действуя во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 00 минут Желандинов А.А., Бондарев А.В. и Соснин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находились в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно отведенной роли, Желандинов А.А., с помощью социальной сети «В Контакте», в группе знакомств, под вымышленным ник-неймом «

<

данные изъяты>», вступил в переписку с Потерпевший №1, в ходе которой договорился с последним о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После чего, в соответствии с отведенными ролями, Бондарев А.В. и Соснин А.В. вооружились деревянным предметом схожим с битой и неустановленным следствием предметом, конструктивно похожим на пистолет.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, не подозревая о совместном преступном умысле Желандинова А.А., Бондарева А.В. и Соснина А.В., действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, введенный в заблуждение относительно личности ФИО1, приехал в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прошел в кухню данной квартиры, где Желандинов А.А., Бондарев А.В. и Соснин А.В. напали на Потерпевший №1, а именно, Соснин А.В., в руках у которого находился деревянный предмет схожий с битой, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, находясь от последнего в непосредственной близости, нанес один удар кулаком руки по левой щеке Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, Желандинов А.А., согласно отведенной ему в группе лиц по предварительному сговору преступной роли также умышленно нанес один удар кулаком руки в область носа Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, и из носа пошла кровь. После чего, Желандинов А.А., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору вместе с Бондаревым А.В. и Сосниным А.В. потребовали, чтобы Потерпевший №1 прошел в одну из комнат, данной квартиры.

С учетом сложившейся обстановки, численного и физического превосходства количества соучастников, а также их агрессивного поведения, примененного насилия, Потерпевший №1 согласился пройти в одну из комнат в вышеуказанной квартире. По пути следования в данную комнату, Соснин А.В., шедший сзади за Потерпевший №1, умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в руках у которого находился деревянный предмет схожий с битой, используя этот предмет в качестве оружия, нанес один удар по правой ноге, в область колена Потерпевший №1 Потерпевший №1, осознавая их агрессивное поведение, примененное насилие, опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, прошел в вышеуказанную комнату, куда вместе зашли Желандинов А.А., Бондарев А.В. и Соснин А.В., где Желандинов А.А. потребовал, чтобы последний сел на диван, чему подчинился Потерпевший №1 Желандинов А.А., Бондарев А.В., в руках у которого находился предмет, конструктивно похожий на пистолет, и Соснин А.В., в руках у которого находился деревянный предмет схожий с битой, вступили в диалог с потерпевшим по поводу его личности, демонстрируя при этом данные предметы и угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, опасного для жизни или здоровья, назвал не свои анкетные данные. После чего, Соснин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не поверив в достоверность данных Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область переносицы, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь, а Бондарев А.В., подошел к Потерпевший №1, и имеющийся при нем предмет, конструктивно похожий на пистолет, умышленно приставил к левой ноге Потерпевший №1, сказав что выстрелит, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Действуя во исполнении преступного умысла, Желандинов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, также умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область переносицы, отчего у последнего вновь пошла кровь и высказано при Потерпевший №1 свое физическое превосходство.

После чего, Бондарев А.В., Желандинов А.А. и Соснин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из оставленной в прихожей указанной квартиры куртки, вытащили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находившиеся в карманах, а именно: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, канцелярский нож, материальной ценности не представляющий, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ключи, материальной ценности, не представляющие и две пачки презервативов, материальной ценности не представляющие, тем самым открыто похитили данное имущество.

Непосредственно после этого, Желандинов А.А., продолжая действовать во исполнении преступного умысла совместно с Бондаревым А.В. и Сосниным А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и просматривая имеющиеся в нем фотографии, установил, что в квартире, по месту проживания последнего, имеется ценное имущество. Продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение преступного сговора, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Желандинов А.А., удерживая в руках деревянный предмет схожий с битой, используя его в качестве оружия, угрожая им Потерпевший №1, потребовал от последнего, чтобы тот сообщил адрес своего проживания. Потерпевший №1, опасаясь угроз, сообщил адрес своего проживания: 

<

адрес> по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После чего, Соснин А.В., действуя совместно с Желандиновым А.А. и Бондаревым А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв ключи от квартиры, принадлежащие Потерпевший №1, действуя согласно состоявшемуся преступному сговору, поехал по указанному потерпевшим адресу, используя имеющиеся ключи, открыл входную дверь 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в нее, нарушив конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. В указанной квартире, Соснин А.В., действуя совместно и согласовано по предварительному сговору с Желандиновым А.А. и Бондаревым А.В., взял, то есть похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом вернулся в 

<

адрес> ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где отдал похищенное Желандинову А.А.

После чего, находясь в указанной квартире, Соснин А.В., продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного сговора, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левой щеки последнего. После чего, Желандинов А.А., Бондарев А.В. и Соснин А.В. выпустили Потерпевший №1 из указанной квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, Желандинов А.А., Бондарев А.В. и Соснин А.В.,. своими умышленными действиями причинили Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек, расположенный на правой глазничной области, кровоподтек, расположенный на правой скуловой области, кровоподтек, ссадины налобной области слева, ссадины на области верхней губы и носовой области, кровоподтеки на правом бедре.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействия тупого твердого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, Соснин А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области в составе председательствующего судьи Шаповал В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соснина А.В. в соответствии с Федеральным законом № 64 - ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Соснину А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобождаемому из учреждения ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Челябинской области установлен административный надзор сроком 3 года после отбытия наказания, кроме того Соснину А.В. на указанный срок установлены административные ограничения в виде: 

- запрещения пребывании в детских учреждениях: детских садах, школах, детско-юношеских спортивных клубах; центрах творчества и развития детей,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица после 22 часов до 06 часов утра, за исключением выхода на работу;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО3, решением суда исчисляется со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания. После освобождения из ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 прибыл к месту жительства на адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен под административный надзор в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

ФИО3 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №6, что в случае не прибытия без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление ФИО3 места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, ФИО3 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на три года и возложены на него обязанности и ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, после ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, не уведомив об этом органы внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, не исполнив обязанность, возложенную на него п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64 от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Тем самым ФИО3 самовольно оставил место жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В отношении предъявленного обвинения, подсудимый ФИО4 указал, что не согласен с юридической квалификацией его действий, предложенной органом предварительного следствия, т.к. не вступал с кем-либо в преступный сговор и не действовал в составе организованной группы. Признав фактические обстоятельства о своем нахождении в 

<

адрес> «А» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда там находился потерпевший ФИО9 №3, а также о своем нахождении около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по ФИО6 в 

<

адрес>, в момент, когда там находился потерпевший ФИО9 №2, а также о своем нахождении около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по ФИО6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в момент, когда там находился потерпевший ФИО9 №1, не отрицал. Указывая о своей позиции, ФИО4 также сообщил, что согласен с предъявленным ему обвинением о вымогательстве у ФИО9 №3 денежных средств при обстоятельствах, предъявленного ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но оспаривает те действия, которые связаны с хищением имущества потерпевших, а также к хищению паспорта ФИО9 №1, т.к. к ним не причастен.

По отношению к предъявленному обвинению подсудимый ФИО3 пояснил, что не согласен с обстоятельствами инкриминированных ему преступлений, а именно не согласен, что действовал в составе организованной группы, но не отрицал, что находился около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по ФИО6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в момент, когда там находился потерпевший ФИО9 №2, а также около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по ФИО6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в момент, когда там находился ФИО9 №1. Также, ФИО3 оспаривал обстоятельства того, что он имеет причастность к хищению имущества ФИО9 №2, но не оспаривал свою вину в том, что находился в места проживания потерпевшего ФИО9 №1, где взял не принадлежащие ему паспорт на имя ФИО21 и имущество последнего.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, в ходе допроса в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что до событий ФИО4 предлагал ему заработать путем того, что заманить «педофила» и, чтобы не распространялись сведения, тот должен был передавать денежные средства.

В день событий, ФИО4 просил помочь с переездом из квартиры, именно поэтому он (ФИО3) приехал на квартиру, куда также приехал и ФИО7 с какой-то девушкой. Приехавшую с ФИО7 девушку попросили встретить того парня, который приехал по приглашению, и когда тот поднялся в квартиру, то предложили пройти в комнату, где ставили беседовать с ним о цели его приезда к 13-летней девочке. ФИО4 разговаривал с потерпевшим и показывал ему переписку, также потерпевшему была нанесена пощечина. Также у потерпевшего в карманах были 3 пачки презервативов, виагра. В ходе общения с потерпевшим, он (ФИО3) нашел у потерпевшего ключи, после чего, никому ничего не сказал и сам поехал на квартиру к потерпевшему, где взял документы, а именно паспорт и военный билет на имя потерпевшего, после чего вернулся в квартиру. Когда вернулся в квартиру ФИО4, то ФИО7 уже уходил.

В ходе допроса в суде ФИО3 также указал, что по эпизоду событий с потерпевшим ФИО9 №2, последнего встретил молодой мужчина, а всего в квартире находились он (ФИО3), ФИО4, ФИО7, приехавший с последним парень по имени «Свидетель №9», а также парень по имени Владимир. Также он (ФИО3) и Владимир ходили в автомашину потерпевшего, где взяли сумочку и принесли ее в квартиру. При этом, допустил, что в момент происходившего, ФИО7 мог не все время находиться в комнате.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, судом были исследованы показания ФИО3, которые он давал в период предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывал, что у него есть друг ФИО4, с которым он знаком около 7 месяцев, а также знакомый ФИО7, с которым познакомились с социальной сети незадолго до совершения преступления, и они состоят в социальной группе «Оккупай Педофеляй», члены которой против гомосексуализма и педофилии. ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года предложил ему подзаработать следующим путём: находить через социальные сети людей, склонных к половым отношениям с несовершеннолетними, либо к однополым сексуальным отношениям, под выдуманным объявлением в социальной сети заманивать их в квартиру (тем самым удостоверяться в их нетрадиционных сексуальных склонностях), а затем снимать на видео, зачем он приехал. В случае, если такое лицо предложит деньги, то таким образом заработать. Он (ФИО3) не собирался в этом участвовать. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 20 часов он встретился с ФИО4 у него дома, который на тот момент снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 сказал ему, что нашёл в интернете парня, который хочет встретиться ради интимной связи с несовершеннолетней и показал ему переписку, где он (ФИО22) писал от имени несовершеннолетней девочки, обозначая, что якобы этой девочке нет 16-ти лет. ФИО4 предложил ему поучаствовать в этом, и он (ФИО3) согласился. Парень по переписке должен был приехать около 21 часа. Потом к ФИО4 пришёл ФИО7 со своей подругой, её имя не помнит, и ФИО4 им показал то же самое, а именно переписку в социальной сети и сказал, что парень придёт. Также ФИО4 попросил подругу ФИО7 встретить парня и проводить его в квартиру, и предложить ему сходить в душ, а после этого, чтобы она уже не влезала в дальнейшие события, а они договорились, что будут действовать по ситуации. Около 21 часа, парень написал в интернете, что приехал, после чего подруга ФИО7 ушла встретить парня, а они спрятались во второй комнате. Затем зашла подруга ФИО7 и ранее ему незнакомый парень. Подруга ФИО7 сказала парню, чтобы он шел в душ, что парень и сделал, был слышен шум воды. Подруга ФИО7 ушла на кухню. Он (ФИО3), ФИО7 и ФИО4 зашли в ванную комнату. ФИО4 взял биту, которая была у него дома. Биту они взяли, чтобы сразу показать всю серьезность их намерений и, чтобы парень не вздумал оказывать сопротивление. Он вел съемку на свой телефон, и сказал парню невысокого роста (данные - ФИО9 №1 узнал в ходе опознания), которым был опознан, чтобы тот не дергался, а то ему будет хуже, и чтобы он выходил из душа в комнату. ФИО4 держал при этом биту. Они все сказали ФИО9 №1, что проведут с ним беседу и тот пойдет домой. После этого, ФИО9 №1 вышел из ванной комнаты и прошел в комнату (зал квартиры), где ему, чтобы ФИО9 №1 сел на диван, что тот и сделал. С ФИО9 №1 разговаривал большей частью ФИО4, а он (ФИО3) и ФИО7 пока слушали их разговор. ФИО4 спрашивал, держа биту в руках, зачем парень приехал, выяснял цель его визита, и происходящее он (ФИО3) снимал на телефон. ФИО9 №1 говорил, что он приехал познакомиться, а в это время он (ФИО3) достал из куртки ФИО9 №1 три пачки презервативов, сигареты, документы, интимную смазку и все сфотографировал на телефон. Из документов они узнали анкетные данные потерпевшего. ФИО4 говорил ФИО9 №1, что просто так на встречу с тремя пачками презервативов не приезжают, напомнил про переписку с заведомо не достигшей 16 лет девушкой, но ФИО9 №1 отрицал, что приехал ради интимной связи с лицом не достигшем 16-ти лет, а он (ФИО3), ФИО7 и ФИО4 говорили об обратном. Больше говорил ФИО4, держа в руках биту. В какой-то момент он (ФИО3) не выдержал объяснений ФИО9 №1 и нанёс ему несколько ударов ладонями по лицу. ФИО9 №1 также нанесли удары ФИО4 и ФИО7 ладонями рук по щекам. В куртке у ФИО9 №1 был кнопочный мобильный телефон, проверив контакты которого они нашли номер телефона матери ФИО9 №1, и сказали, что позвонят его матери, родственникам и расскажут про ФИО9 №1 и о его сексуальных наклонностях. ФИО9 №1 им предложил 15 000 рубле за то, чтобы они не звонили его родственникам и не выкладывали в интернет видеозапись. Затем ФИО9 №1 сказали, что деньги им не нужны. В куртке ФИО9 №1 также были ключи от квартиры, и ФИО9 №1 назвал адрес в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где проживает. Также он (ФИО3) спросил у ФИО9 №1 имеется ли у него ноутбук или планшет, и, выяснив, что у ФИО9 №1 есть ноутбук «Самсунг», захотел забрать себе для личного пользования ноутбук ФИО9 №1 Вызвав такси, он (ФИО3) поехал на адрес, указанный ФИО9 №1 В квартиру, расположенную на третьем этаже направо в пятиэтажном доме, подъезд, насколько помнит, третий, вошел открыв входную дверь ключами, которые забрал у ФИО23 Квартира коммунальная, двухкомнатная, на двух хозяев, в тот момент в квартире никого не было. В комнате он увидел стоящий на зарядке батареи ноутбук «Самсунг» серебристого цвета, который он (ФИО5) забрал вместе с зарядным устройством и мышкой. Также, увидев в шкафу справа от входной двери в комнату, сумку под ноутбук, решил забрать и её, и когда он доставил из шкафа сумку, то на пол выпала купюра в 

<

данные изъяты> рублей, которую он забрал себе. Далее он уложил ноутбук, зарядное устройство и мышку в сумку, после чего вышел из комнаты, закрыл за собой дверь на замок. После этого, он (ФИО3) на том же такси уехал обратно к ФИО4 Когда он приехал, в квартире находились ФИО7, его подруга, ФИО4 и сам потерпевший ФИО9 №1 Все были в комнате. ФИО7 и его подруга уже собирались уходить, он (ФИО3) отдал ключи ФИО9 №1 Также они вернули ему телефон, так как ФИО9 №1 должен был звонить ФИО4 раз в неделю и докладывать, что больше он такими делами не занимается. ФИО2 и его подруга уехали вперед ФИО9 №1 ФИО9 №1 собрал вещи и ушел. Деньги у ФИО9 №1 никто не забирал, у потерпевшего при себе была только какая-то мелочь на проезд. После этого, в квартире остались он (ФИО3) и ФИО4, после чего легли спать. На следующий день он продал ноутбук вместе с сумкой, зарядным устройством и мышкой на остановке общественного транспорта в п. Чурилово неизвестному ему мужчине за 

<

данные изъяты> рублей, а деньги потратил совместно с ФИО4 Также, ФИО3 уточнил, что он не видел, чтобы у кого-то в руках был какой-либо пистолет, а также он (ФИО3) и ФИО4 совершили еще одно преступление в отношении мужчины, данные которого узнали в ходе опознания, как ФИО9 №2 (Том №, л.д. №

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявил о частичном признании своей вины, и, подтверждая ранее раннее данные показания в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что никакого предварительного сговора у него с ФИО4 и ФИО7 на открытое хищение имущества ФИО9 №1 не было. Он просто пришел в гости к ФИО4, куда также пришёл ФИО9 №1, как стало известно, что находясь в 

<

адрес>, ФИО9 №1 пришел под предлогом знакомства с девушкой, введенный в заблуждение относительно личности ФИО4 и истинных намерений последнего. Кроме того, в дальнейшем находясь в указанной квартире, ФИО9 №1 добровольно дал ему ключи от квартиры, где он проживает, чтобы он съездил к нему в квартиру, взял оттуда ноутбук, в счет возмещения, т.е. в счет уплаты за то, чтобы они не опубликовали в социальных сетях данные ФИО9 №1 о его нетрадиционной ориентации. Также ни у кого из них, ни пистолета, ни предмета похожего на пистолет не было. По крайне мере он этого не видел. Также ФИО9 №1 он нанёс один удар по лицу, но не кулаком, а ладонью руки (Том №, л.д№).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ранее данные показания подтвердил и к ранее сказанному пояснил, что с ФИО4 познакомился где-то в ноябре 2015 года, а именно через социальную сеть. В ходе переписки, на странице ФИО4 он (ФИО3) увидел, что тот состоит в группе 

<

данные изъяты>» и является ее участником, а в данной группе состоят лица, члены которой против педофилии и гомосексуализма. Также в данной группе он увидел видео таких лиц, а также фотографии таких лиц и переписки лиц нетрадиционной ориентации. В связи с тем, что он очень негативно и отрицательно относится к таким лицам, то тоже вступил в такую группу. Также он (ФИО3) знал и понимал, что данная группа была создана для борьбы с такими лицами, это было видно из комментариев и видео в данной группе. Примерно в этот период времени он увидел в данной группе ФИО2, поняв, что тот также является ее членом. С ФИО7, в ходе переписки в социальных сетях, он (ФИО3) общался несколько раз, лично с ним не встречался. По поводу данной группы мы с ФИО7 вообще не разговаривали. В ходе общения они обменялись с ФИО4 своими личными абонентскими номерами, для последующих встреч. Впервые он встретился с ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в г. Челябинске, куда его пригласил сам ФИО4, и где также находился ранее незнакомый парень. В ходе общения ФИО4 подтвердил ему (ФИО5), что является участником вышеуказанной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он написал ФИО1 и предложил ему снова встретиться, чтобы вместе отдохнуть. Он вновь пригласил того в гости, написав адрес: 

<

адрес>, который ему уже был известен. Около 20 часов он (ФИО3) пришел к ФИО4, и ФИО4 рассказал ему, что в ходе переписки нашел в интернете парня, который хочет встретиться ради интимной связи с несовершеннолетней. ФИО4 показал ему переписку. При этом, ФИО4, согласно данной переписке, писал якобы от несовершеннолетней девочки, обозначая, что ей не было 16-ти лет. Также ФИО4 сказал ему, что тот парень должен сейчас приехать. ФИО4 предложил ему в этом поучаствовать, на что он (ФИО3) согласился, но по какой-то неизвестной ему причине данный парень не приехал. Тогда с ноутбука ФИО4, он (ФИО3) зашел в интернет, где зашел на сайт знакомств таких лиц, где написал сообщение от имени несовершеннолетней девочки с желанием познакомиться. Ему ответили со странички, какой именно он не помнит, но там было имя «Василий». В ходе переписки с ним, он писал ему от данной девушки, что не против вступить с ним в интимные отношения. Хотя он делал акцент, что ведет переписку от имени несовершеннолетней девочки. Пока он переписывался с ним, то к ФИО4 пришел ФИО2, которого он тогда увидел лично впервые. Он с ним познакомился, они немного пообщались. ФИО7 сказал, что также отрицательно и негативно относится к таким людям, так как у него есть маленькая дочь. С ФИО2 была ранее ему незнакомая девушка, данные которой он не знает. ФИО4 показал ФИО7 переписку, пояснив, что сейчас приедет парень на встречу якобы к малолетней девочке. ФИО4 попросил знакомую ФИО2 просто встретить данного парня и проводить в квартиру, предложить ему сходить в душ. А после этого, чтобы она не влезала в дальнейшие события. Все договорились, что будут действовать по ситуации. Около 21 часа парень приехал, знакомая ФИО2 его встретила. В квартиру пришел ранее ему незнакомый ФИО9 №1, данные которого ему стали известны в дальнейшем, и после чего далее произошли действия и обстоятельства, которые были указаны им ранее при допросе в качестве подозреваемого. Также, ФИО5, отвечая на вопросы уточнил, что встречался с ФИО4 несколько раз, в период ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также еще в один день (когда именно не помнит), но в который ФИО9 №3, которого он видел тогда впервые и данные которого ему стали известны в дальнейшем от сотрудников полиции, передавал ФИО4 в поселке Чурилово какие-то деньги. Также ФИО3 пояснил, что после его освобождения из мест лишения свободы он находился под административным надзором, по решению суда, в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где в отношении него было заведено административное дело. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал приходить для регистрации, и участковые проводили с ним профилактические беседы. Также ему разъясняли различные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также то, что нельзя уклоняться от надзора, менять место жительства без ведома сотрудников ОВД, необходимо являться на регистрацию и соблюдать административные ограничения, установленные решением суда, что ему (ФИО3) было понятно. К требованиям надзора он относился нормально, какого-либо недовольства по поводу того, что в отношении него установлен административный надзор он не высказывал. До ДД.ММ.ГГГГ года, он (ФИО3) надлежащим образом исполнял свои обязанности поднадзорного лица, но после ДД.ММ.ГГГГ года, на регистрацию являться перестал, так как неоднократно выезжал в г. Курган, где работал кровельщиком, хотя знал и осознавал, что ему нельзя покидать постоянное место пребывания и жительства. Он не ходил на отметки в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания. В этот период он приходил домой, и мама ему неоднократно говорила, что к нему неоднократно приходили сотрудники полиции и искали его, но он все равно в полицию не ходил и никого не предупреждал. Кроме того, он (ФИО3) понимал и осознавал, что его могут искать из-за действий в отношении иных лиц, поэтому не являлся в полицию. В части показаний по событиям с ФИО9 №2, данные которого ему стали известны в дальнейшем от сотрудников полиции, показания, которые давал в ходе проведения очной ставки с ФИО9 №2 подтверждает (Том №, л.д. №)

В исследованной в судебном заседании протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО3, последний в части подтвердил показания ФИО9 №2, уточнив лишь обстоятельства того, что сам ФИО3 нанес лишь один удар ладонью руки, а не кулаком, а также указал, что изначально биты в руках у ФИО7, когда они заходили в кухню, не было, он (ФИО7) просто взял ее руки и вынес из комнаты в коридор. При проведении очной ставки, потерпевший ФИО9 №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал на своем автомобиле по адресу: г. Челябинск, улю. ФИО6, 

<

адрес>, по приглашению молодого человека, под ником «

<

данные изъяты>», с которым познакомился в интернете, в социальной сети «В контакте» Приехал к нему, т.е. тот пригласил на чай. Подъехав к данному дому, он (ФИО9 №2) позвонил на абонентский номер, который как думал принадлежит «Саше», и примерно через пять минут на улицу вышел ранее ему незнакомый молодой человек, который, как понимал и был «ФИО13». После этого, они вместе поднялись на пятый этаж первого подъезда и зашли в вышеуказанную квартиру, где «ФИО13» предложил ему сходить в душ, но он отказался, так как пришел попить только чай, Затем вместе с «Сашей» прошел на кухню, где «ФИО13» включил чайник, после чего ушел в коридор квартиры. Буквально сразу через пару минут на кухню вернулся «ФИО13» и еще четверо парней, ранее ему незнакомых, среди которых находились ранее ему незнакомые ФИО4, ФИО7 и ФИО3 (данные которых ему стали известны от сотрудников полиции). При этом, у ФИО3 в руках был шокер, который он отчетливо разглядел, так как ФИО3 включал его и шокер трещал, у ФИО4 в руках находился пистолет, похожий по внешнему виду, а у ФИО7 в руках находилась бейсбольная бита, в корпусе коричневого цвета. Затем ФИО3 сказал ему (ФИО9 №2), чтобы он пошел с ними в одну из комнат. После этого, он (ФИО9 №2) вместе с парнями пошел в одну из комнат, так как опасался применения в отношении него физического насилия. В комнате он сел на диван, по требованию ФИО3 В комнату зашли все пять парней, среди которых находились ФИО3, ФИО4 и ФИО7, а также были парень «ФИО13» и еще один парень восточной внешности, которого никак никто не называл. На его просьбу объяснить, что происходит, объясняя тем, что приехал на встречу к совершеннолетнему парню, так как «ФИО13» в переписке в социальных сетях, пояснил ему, что ему есть 18 лет, ФИО3 неожиданно для него, нанес ему один удар кулаком по лицу, в область правой скулы, сказав при этом, что ведет борьбу с лицами с нетрадиционной ориентацией, то есть, с такими, как он (ФИО9 №2). От данного удара он (ФИО9 №2) испытал физическую боль, но не упал, т.к. сидел на диване. Далее, ФИО1 сказал, что вызовет средства массовой информации, чтобы опубликовать сведения о нетрадиционной ориентации ФИО9 №2, а ФИО3 стал говорить, что его (ФИО9 №2) жизнь изменится в худшую сторону, т.к. об этом все узнают. ФИО7 при этом ничего не говорил, но находился рядом с парнями, ближе к выходу из комнаты, и в руках держал бейсбольную биту. После этого, кто-то из парней, но не ФИО4 и не ФИО3, достал из его (ФИО9 №2) куртки сумочку цвета «хаки», которую принесли в комнату, а другой парень, который восточной внешности, достал из сумочки содержимое, а именно портмоне, флеш-карты, два мобильных телефона. Потом, этот же парень достал из портмоне денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 взял один телефон и стал его просматривать, а ФИО3 взял второй телефон и стал его просматривать. ФИО7 из его вещей ничего не брал, но находился в комнате. При этом, ФИО4 положил пистолет на стенку в комнате, и туда же ФИО3 положил шокер. В какой-то момент ФИО7 туда положил биту. Он (ФИО9 №2) стал просить телефоны, поясняя, что вызовет сотрудников полиции, но телефоны ему не возвращали, а ФИО11 и ФИО4 пояснили, что сами вызовут сотрудников полиции. Затем парень восточной внешности, достал из его сумочки ключи от машины, после чего, ФИО3 и парень по имени «ФИО13», пошли на улицу к машине. Затем примерно через двадцать минут они вернулись и принесли страховой полис и ПТС на машину. ФИО9 №2 уточнил, что до этого, ФИО3 сфотографировал его паспорт и водительское удостоверение на свой мобильный телефон, которые также находились в сумочке. Затем ФИО4 стал угрожать ему расправой, поясняя, что существует группа «

<

данные изъяты>», членов которой он может пригласить, и которые сразу изобьют его (ФИО9 №2). На просьбы отпустить его, никто не отпускал. Затем парни разговаривали между собой, но ФИО2 там не разговаривал, и из разговора он (ФИО9 №2) понял, что те якобы хотят привести малолетнего ребенка с матерью, чтобы она написала на него (ФИО9 №2) ложное заявление в полицию о домогательствах к ребенку. Он (ФИО9 №2) снова стал просить отпустить его, заявляя, что обратиться в полицию, но его не отпускали, а ФИО3 и ФИО4 сказали, что обращаться в полицию будет бесполезно, т.к. у них (ФИО4 и ФИО3) есть свои люди в полиции. Затем ФИО3 или ФИО4 сказали ему, что нужно как-то решить вопрос, имея в виду то, чтобы он спокойно вышел из квартиры. Тогда он сказал, что может отдать деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, имеющиеся при себе и что больше у него нет денежных средств. Он (ФИО9 №2) готов отдать был денежные средства, чтобы выйти из квартиры и чтобы в отношении него не предприняли больше никаких противоправных действий, т.к. понимал, что находится в незнакомой квартире один, а парней было пятеро, и боялся этого, опасался за свою жизнь и здоровье, потому что долго находился в квартире. Потом парень восточной внешности сказал ему, что 

<

данные изъяты> рублей это мало и что он должен отдать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, чтобы его выпустили и удалили все фотографии и видео, которые до этого снимал ФИО3 Этот разговор происходил в комнате, где находились все, и никто из комнаты не выходил. Он (ФИО9 №2) сказал, что у него нет с собой и дома таких денег, и ФИО4 предложил ему позвонить кому-то, чтобы ему привезли такую сумму денег, но он (ФИО9 №2) отказался. Тогда ФИО4 сказал, что в дальнейшем с заработной платы, в течение двух месяцев необходимо перевести ему (ФИО4) на карту оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он (ФИО9 №2) согласился, поняв, что его выпустят из квартиры. При этом, ФИО4 сказал, что если условия не будут выполнены, то его найдут, т.к. знают адрес его проживания и регистрации, которые стали им известны из паспорта и будет плохо, будут опубликованы в социальных сетях и средствах массовой информации сведения о нетрадиционной ориентации. При этом, ФИО4 пообещал, что когда придет последний платеж, то все данные на ФИО9 №2 будут удалены. После согласия с этим, ему (ФИО9 №2) вернули его вещи, кроме денежных средств, которые оставались лежать на диване (Том №, л.д. №).

Подсудимый ФИО7 по предъявленному ему обвинению заявил, что не согласен с тем, что ему предъявлено обвинение в совершении действий в составе организованной группы, т.к. в сговор он ни с кем не вступал. При этом, не отрицая свое нахождение около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ФИО6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при нахождении там потерпевшего ФИО9 №2, а также около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ФИО6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска при нахождении там потерпевшего ФИО9 №1 Также, при обосновании своей позиции ФИО7 заявил, что к хищению имущества, а также к хищению паспорта ФИО9 №1, он никакого отношения не имеет.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайств государственного обвинителя, в ходе судебного следствия исследовались показания ФИО7 в период предварительного следствия.

Так, ФИО7, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, указал, что знаком с ФИО4, с которым познакомился в социальной сети «В контакте», где вступил в группу 

<

данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО1 он стал переписываться в контакте о том, чем занимается данная группа. Он ему пояснил, что они выявляют педофилов и проводят с ними беседу, и таким образом борются с педофилией своими методами. Также он ему рассказывал, о том, что они снимают на камеру «педофилов», тех кого поймали, и выкладывают видео в группу для того, чтобы люди знали, кем на самом деле они являются. Его это заинтересовало, и он хотел посмотреть, как на самом деле все происходит. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они созвонились с ФИО4, в ходе телефонного разговора ему пояснил ФИО4, что к нему приедет «педофил», и сказал ему (ФИО7), что может подъехать на квартиру, которая расположена по адресу 

<

адрес>, номер квартиры точно не помнит, находилась в первом подъезде. На указанный адрес он (ФИО2) подъехал на своем автомобиле и поднялся в квартиру. На указанном адресе находились ФИО4 и его знакомый по имени «ФИО13». Тесно с Сашей он (ФИО7) не общался, также была какая-то девушка, которую видел в первый раз. ФИО4 рассказал о том, что создал фейк-страницу с данными 13-летней девочки, и что с данной девочкой хотел вступить в интимные отношения мужчина, данные которого стали известны как ФИО9 №1. Он (ФИО7) увидел переписку, в которой ФИО9 №1 списывался с фейковой страницы девочки 13-ти лет и писал о том, что хочет вступить с ней в интимные отношения. Также по переписке спрашивал мужчина, может ли он остаться дома с ночевкой у девочки и т.д.. Около 22 часов 00 минут, девушка, которая была с ними в квартире, пошла встречать ФИО9 №1, а он (ФИО7), ФИО13 и ФИО4 были в комнате. Далее, через некоторое время они вышли из комнаты, у Саши в руках была бита, а у ФИО4 в руках ничего не было. ФИО4 стал спрашивать у ФИО9 №1, зачем тот приехал. Он стал говорить, что якобы познакомиться с девушкой и сделать массаж, после чего ФИО13 нанес ему один удар кулаком в лицо, за неправду, так как очевидно было видно по переписке, с какой целью сюда ехал. Далее у ФИО9 №1 стали спрашивать, как его зовут, и тот представился Василием. Затем, ФИО13 стал спрашивать у него, зачем он приехал, на что тот ответил, что пообщаться с девушкой. После этого, ФИО13 заявил, что ФИО9 №1 врет и нанес ему еще один удар кулаком в лицо, отчего у ФИО9 №1 пошла кровь, и ему дали тряпку, чтобы он вытер кровь. Далее он (ФИО7) подошел к нему и приставил сломанный пневматический пистолет к левой ноге, и сказал ему говорить правду и не врать. Далее ФИО9 №1 испугался, и стал говорить, зачем приехал на самом деле. Он (ФИО7) решил проверить, что у ФИО9 №1 находится в карманах, вывернул их, и нашел сотовый телефон, ключи, презервативы 3 пачки, таблетки ВИАГРА, мелочь, и все это выложил на стол. После этого, ФИО13 взял ключи от квартиры ФИО9 №1, и поехал к нему на квартиру один. Также ФИО4 заявляя ФИО9 №1, чтобы тот не обращался в полицию и показывал фотографии в полицейской форме на сотовом телефоне. После этого, он (ФИО7) нанес один удар кулаком по лицу ФИО9 №1 Когда ФИО13 вернулся из квартиры, в которой проживал ФИО9 №1, то принес оттуда ноутбук, паспорт и военный билет. По паспорту было установлено, что их обманывал пришедший в квартиру, и на самом деле его зовут ФИО9 №1. После этого ФИО13 ему нанес удар в лицо, после которого ФИО9 №1 пошел умыться в ванну. Когда ФИО9 №1 пришел из ванны, ему сказали одеваться и идти домой. ФИО4 сказал, что документы пока останутся у него. Денег никаких он (ФИО7) у ФИО9 №1 не получал и не вымогал, имущество не трогал. Далее примерно через два дня после этого, ФИО4 опять позвонил и сказал о том, что приедет педофил. И он (ФИО7) решил съездить на этот адрес с другом ФИО15 ФИО10, которому вкратце рассказал про то, чем занимается группа «оккуппай-педофеляй». На квартиру приехал мужчина, из разговора с которым стало известно о том, что его зовут ФИО12. С ФИО12 они только разговаривали, никаких телесных повреждений ему не наносили. Из всех присутствующих также никто удары не наносил. На квартире находились он (ФИО7), ФИО4, ФИО15 ФИО10, ФИО13 и молодой человек на вид около 17 лет, данные которого он не знает. После разговора с потерпевшим, тот попросил, чтобы его видео не выкладывали в интернет и предложил за это деньги. Но никакие деньги он (ФИО7) ни у кого не вымогал и не получал (Том №, л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ранее данные им показания подтвердил не в полном объеме, и пояснял, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО3, с которыми знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения с ними приятельские, конфликтов нет. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО7) в социальной сети «В контакте», подписался в группу подписчиков «

<

данные изъяты>», т.к. отрицательно относится к таким людям, ввиду того, что у него самого растет малолетняя дочь. Ему было известно, что ФИО4 тоже подписан в данной группе, а подписан ли в данной группе ФИО3, ему не известно. Также от ФИО4 ему было известно, что люди, состоящие в данной группе, снимают на видео «педофилов», затем выкладывают видео в социальных сетях, чтобы окружающие знали, кем на самом деле они являются. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, вроде бы это было ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он (ФИО7) созвонился со своим знакомым ФИО15 ФИО10 и они договорились с ним встретиться. Он (ФИО7) на своей машине приехал к нему во двор 

<

адрес>, и в ходе их разговора он (ФИО7) рассказал ФИО56, что познакомился с ФИО4 и вступил с ним в вышеуказанную группу в социальной сети «В контакте». В последующем, они приехали к ФИО4, у которого в гостях находились ФИО3, которого он тогда видел впервые и данные которого ему стали известны в дальнейшем от сотрудников полиции, а также еще ранее ему незнакомый парень, который представился Владимиром. Через некоторое время ФИО3 рассказал, что на данный адрес, к ФИО4 должен подъехать какой-то мужчина, который приехал к малолетнему мальчику. При этом, ФИО3 показал мобильный телефон с перепиской из социальной сети «В контакте», из которой было понятно, что кто-то под предлогом малолетнего мальчика переписывался с мужчиной и позвал его для встречи. Около 20 часов в квартиру к ФИО4 пришел мужчина по имени ФИО12, имя которого ему стало известно в дальнейшем. Дверь ФИО12 открыл парень ФИО16, который встретил ФИО12 и провел его в одну из комнат. У ФИО4 в квартире две комнаты. Он (ФИО25), ФИО3, ФИО56 и ФИО4 находились в другой комнате, а потом все вчетвером вышли и зашли в комнату, где находились ФИО16 и ФИО12. ФИО4 стал спрашивать у ФИО12, для какой цели последний приехал, и ФИО12 рассказал, что является лицом нетрадиционной ориентации и действительно приехал познакомиться с малолетним мальчиком. В этот момент, находясь в данной комнате, он увидел, что на диване находится бейсбольная бита, подошел к дивану, взял биту и унес ее в другую комнату, в целях безопасности, т.к. он подумал, что ФИО12 может взять данную биту и с помощью нее что-то предпринять в отношении всех, несмотря на то, что, помимо ФИО12, в комнате нас находилось пятеро. ФИО12 сидел в этот момент на диване. Когда он (ФИО7) забирал биту с дивана, то битой не размахивал и ничего ФИО12 не говорил, битой не угрожал. Затем он (ФИО7) снова вернулся в комнату, где находились все лица, и ФИО12 рассказывал, что является каким-то спортивным тренером и тренирует детей, также рассказывал, что является лицом нетрадиционной ориентации. Все это время ФИО3 снимал происходящие на видеокамеру телефона. ФИО12 никто никакие телесные повреждения не причинял. ФИО3 спросил у ФИО12 документы, подтверждающие его личность, и ФИО12 ответил, что документы у него находятся в машине. Тогда ФИО5 и ФИО16 спросили у ФИО12 ключи от автомобиля, и когда ФИО12 отдал им ключи, то ФИО3 и ФИО16 ушли на улицу с ключами ФИО12. Как он понял, они пошли на улицу за документами ФИО12, он остался в комнате с ФИО57, ФИО4 и ФИО12 в комнате. ФИО3 и ФИО16 вернулись быстро, где-то через десять минут. Он (ФИО7) увидел у них в руках сумочку темного цвета, которую они передали ФИО12, и из которой тот сам достал из сумочки водительское удостоверение и паспорт. Тогда он узнал, что данные ФИО12 - ФИО9 №2. Сам он (ФИО7) никакие документы у ФИО12 не брал. Затем ФИО3 сфотографировал данные документы, а ФИО4 сказал ФИО12, что выложит все фотографии и видео в группу «В контакте», чтобы люди знали, кем на самом деле является ФИО12. ФИО12 просил не делать этого и предложил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые у него имеются с собой. После чего ФИО12 вытащил из кошелька, откуда именно он не помнит, денежные средства в размере около 5 000 рублей, купюры не помнит, которые положил на диван. Затем ФИО12 сказал ФИО4, что позднее еще переведет на карту последнего денежные средства, сколько именно не знает. ФИО4 это устроило. После этого ФИО26 ушел, а вещи ему были возвращены обратно. Денежные средства оставались лежать на диване, но он (ФИО7) себе ничего из данных денег не взял, ФИО56 тоже ничего себе из денежных средств не взял. После того, как ушел ФИО12, он и ФИО56 тоже уехали. После этого он (ФИО7) с ФИО12 больше не встречался. При нем никто из ребят никакие документы, например сотрудника полиции, не показывал, по крайней мере, он этого не помнит. Хочет пояснить, что никаких требований и угроз ФИО9 №2 он (ФИО7) не высказывал, и ни с кем не договаривался на совершение каких-либо действий в отношении ФИО9 №2 (Том №, л.д. №

Также, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ФИО68Б., который своего сына - подсудимого ФИО7 охарактеризовал исключительно с положительной стороны, пояснив сторонам, что у его сына, а также у жены (матери подсудимого) имеются проблемы со здоровьем, сын воспитывает дочь, помогает по мере возможности родителям.

Оценив, изложенные каждым из подсудимых позиции относительно инкриминированного каждому из них обвинения, суд находит установленным виновность и причастность каждого из них к совершению преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре по следующим основаниям.

В числе доказательств, указывающих на причастность подсудимых, стороной обвинения суду представлены в числе доказательств показания допрошенных по делу потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, а также свидетелей ФИО28, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО30 и Свидетель №11, которые дали показания в судебном заседании, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9, данных в период предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №3, которые даны им в судебном заседании, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на интернет сайте «В контакте», в одной из групп знакомств, он познакомился с молодым человеком, с которым вступил в переписку и по приглашению которого, приехал на адрес по ул. Танкистов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь в квартире, прошел в ванную, куда спустя непродолжительное время зашли около 10 ранее незнакомых молодых людей, среди которых находились и девушки, и среди которых был подсудимый ФИО4. По требованию кого-то из зашедших лиц, он (ФИО9 №3) проследовал в одну из комнат, где разделся. В руках у нападавших находились предметы, похожие на биты. Подсудимый ФИО4 находился в комнате, и присутствовал при том, когда потерпевшему были нанесены около четырех ударов руками по голове и телу, а также два или более ударов ногами по его ногам. На просьбы потерпевшего не причинять ему боль и не наносить удары, никто не реагировал, заявляя, что ему (ФИО9 №3) нужно сидеть тихо или станет только хуже. Он (ФИО9 №3) боялся за свою жизнь и здоровье, понимал и осознавал, что если не будет подчиняться требованиям, то ему причинят телесные повреждения. В комнате находилось несколько лиц, среди которых был и ФИО4 Кто-то из нападавших стал проверять содержимое карманов, из которых достали принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были в кошельке, а также из кошелька у него вытащили банковскую карту 

<

данные изъяты>», на которой у него на тот момент находилось около 

<

данные изъяты> рублей. Когда кто-то из находившихся лиц забирал данные вещи, то ФИО4 был в комнате и держал в руках предмет, похожий на биту. Увидев карту, у него (ФИО9 №3) стали требовать пин-код от карты, требования высказывал и ФИО4, и даже нанес удар кулаком в область лица. После этого, он (ФИО9 №3) сказал пин-код от банковской карты и записал его на листок бумаги. После этого, какой-то парень, но не ФИО4, т.к. он оставался в квартире, взял его банковскую карту и сведения с пин-кодом, и ушел из квартиры, чтобы снять деньги, т.к. парни в квартире говорили ему снять все деньги. Затем ФИО4 стал записывать его на видео, указывая, что нужно говорить. Из-за угроз, он (ФИО9 №3) стал говорить то о чем ему указывали. Через какое-то время ему дали одеться, и отпустили домой, отдали при этом телефон, но денежные средства не вернули. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года через Интернет, а именно сайт «В контакте» он стал общаться с ФИО4, который предложил ему заплатить деньги в сумме 15 000 рублей, для того, чтобы убрать с сайта фотографии и видеозаписи произошедших событий. При этом, он (ФИО9 №3) понимал, что если не перечислит деньги, то ФИО4 выложит в средства массовой информации или социальных сети те видео, что были. ФИО9 ФИО9 №3 согласился заплатить ФИО4 деньги, не обговаривая какие-либо сроки передачи. В силу договоренности, он (ФИО9 №3) отправил ФИО4 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1, данные о чем ему прислал в сообщениях сам ФИО1 Всего ФИО1 он перечислил 

<

данные изъяты> рублей, а затем еще 

<

данные изъяты> рублей он (ФИО9 №3) отдал наличными лично ФИО4 при встрече около дома, где тот живет. Передавал деньги, т.к. полагал, что ФИО4 удалит видеозапись в интернете. Позднее, ФИО4 снова высказал ему требование, что нужно выплачивать по 

<

данные изъяты> рублей на протяжении шести месяцев, иначе ФИО4 не удалит имеющуюся информацию и выложит в средствах массовой информации и социальных сетях все видео про ФИО9 №3 После этого, на имя ФИО4 также были перечислены денежные средства на вышеуказанную банковскую карту, и были переданы лично ФИО4 денежные средства наличными. Как помнит, ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей передал в ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, а также осуществил переводы на банковскую карту ФИО4 денежные средств в размере по 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, а также передавал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей лично ФИО4 у того же дома.

Согласно пояснений потерпевшего ФИО9 №2, которые им даны в судебном заседании, в социальной сети он (ФИО9 №2) познакомился и вступил в переписку с парнем по имени «

<

данные изъяты>». В ходе переписки, тот пригласил его к себе в гости, и для знакомства, обменявшись номерами мобильных телефонов, он (ФИО9 №2) приехал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Созвонившись с парнем по имени ФИО13, поднялся в квартиру, где прошел на кухню, а парень по имени ФИО13 включил чайник, после чего ушел в коридор квартиры. Через некоторое время на кухню зашли парни, среди которых были подсудимые ФИО4, ФИО7 и ФИО3, с которыми он не был ранее знаком и стали высказывать ему претензии, задавая вопросы о том, что он делает в квартире у несовершеннолетнего парня. При этом, у ФИО3 в руках был предмет, который трещал, как электрошокер, когда его включали, у ФИО4 в руках находился предмет, похожий по внешнему виду на пистолет, в корпусе черного цвета, на котором было что-то вроде затвора, а у ФИО7 в руках находилось что-то похожее на бейсбольную биту. По требованию подсудимых он (ФИО9 №2) прошел в одну из комнат, так как опасался применением физического насилия. В комнате он сел на диван, и стал спрашивать, что происходит, объясняя, что приехал пообщаться с парнем по имени ФИО13 по переписке последнего. Когда из числа присутствующих лиц, среди которых были помимо подсудимых, также парень восточной внешности, ФИО3 нанес ему один удар кулаком по лицу, в область лица, заявив, что имеет неприязнь к лицам нетрадиционной ориентации. От удара он (ФИО9 №2) испытал физическую боль. Далее, ФИО4 сказал ему, что вызовет средства массовой информации, чтобы опубликовать сведения о его ориентации, а ФИО3 говорил, что жизнь изменится в худшую сторону. ФИО7 находился в комнате вместе с другими подсудимыми, но ничего не говорил, и держал в руках предмет похожий на бейсбольную биту. После этого, из куртки ФИО9 №2 принесли сумочку, и достали из нее содержимое, выложили портмоне, флеш-карты, два мобильных телефона и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 и ФИО3 взяли по телефону и стали просматривать содержимое. Он (ФИО9 №2) стал просить телефоны, но на его просьбы никто не реагировал. Затем один из парней, что был с подсудимыми, достал из его сумочки ключи от машины, после чего, ФИО3 и другой парень сходили к его (ФИО9 №2) машине, из которой взяли документы на машину. Также ФИО3 сфотографировал паспорт и водительское удостоверение ФИО9 №2 на мобильный телефон, после чего ФИО4 стал угрожать ему расправой, поясняя, что существует группа в социальных сетях, члены которой приедут и изобьют его (ФИО9 №2). В ходе разговора, ему (ФИО9 №2) продолжались высказываться угрозы, в том числе распространением сведений о склонности к интимной близости с лицами одного пола. На его слова, что он обратиться в полицию, ему ответили, что это бесполезно. Затем при разговорах, ФИО3 и ФИО4 стали высказывать претензии, что как-то нужно решить вопрос, чтобы спокойно его (ФИО9 №2) выпустить из квартиры. Для того, чтобы выйти из квартиры, у него забрали изъятые деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он (ФИО9 №2) готов был отдать, лишь бы выйти из квартиры, понимая, что находится в квартире один и опасался за свою жизнь и здоровье. Но на согласие отдать деньги, парень с восточной внешностью и ФИО4 стали что этого мало, заявив, что также нужно будет отдать им 

<

данные изъяты> рублей, иначе фотографии и видео, которые снимал ФИО3, не будут удалены. В ходе разговора о выплате денежных средств, находились все подсудимые и никто из них не выходил. В ответ на то, что денег с собой таких у него нет, ему (ФИО9 №2) предложили позвонить кому-нибудь, чтобы занять деньги, а после того, как он отказался, то ФИО4, в присутствии остальных лиц, потребовал, чтобы он (ФИО9 №2) в дальнейшем с заработной платы, в течение двух месяцев перевел на карту ФИО4 оставшуюся сумму. В присутствии других лиц, ФИО4 сказал, что если он не выполнит данные условия, то его найдут, так как знают адрес его проживания и регистрации, которые стали известны из документов, и будет плохо, т.к. будут опубликованы в социальных сетях и средствах массовой информации сведения о нетрадиционной ориентации. При этом требования были высказаны таким образом, что 

<

данные изъяты> рублей он должен был перевести в ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту, номер которой не помнит, а вторую часть в размере 

<

данные изъяты> рублей должен был перевести уже в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого, ему (ФИО9 №2) вернули имущество и документы, кроме денежных средств, и отпустили домой. Позднее, ему пришло сообщение, в котором ему указали номер банковской карты, на которую должны быть переведены денежные средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ со своего телефона, зарегистрированным на его имя через мобильный банк он (ФИО9 №2) перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на указанную карту, после чего ему пришло подтверждение, что денежные средства перечислены на имя ФИО4 Позднее еще пришло одно сообщение, что необходимо перевести остальную сумму денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, 1что он (ФИО9 №2) сделал ДД.ММ.ГГГГ, когда переводами по 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, перевел деньги, а потом еще на следующий день или через день перевел денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. А позднее, ввиду того, что понял об обмане обратился к сотрудникам полиции, которые задержали ФИО4 и других подсдуимых.

ФИО9 ФИО9 №1, отвечая на вопросы участников судопроизводства, суду пояснил, что в ходе переписки в социальной сети «В контакте» познакомился с девушкой по имени Мария, по приглашению которой подъехал к дому № по ул. ФИО6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где позвонил ей на сотовый телефон. Возле подъезда его встретила девушка, с которой он прошел в квартиру, и прошел на кухню. Через некоторое время в кухню зашли ФИО4, ФИО7 и ФИО3 В этот момент он встал со стула, так как испугался, потому что не ожидал тех увидеть в данной квартире. При этом в руках у ФИО3 находилась бейсбольная бита, которую он отчетливо видел, у ФИО4 на руках находились боксерские эластичные бинты, у ФИО7 в руках находился предмет похожий на пистолет, что было видно по внешнему виду. ФИО4 стал спрашивать у него, кто он такой и что он здесь делает. Он сказал, что приехал пообщаться с девушкой. После чего ему ФИО3 нанес удар кулаком правой руки по левой щеке, отчего он испытал боль. Далее ФИО4 снова стал спрашивать с какой целью он (ФИО9 №1) приехал в данную квартиру, на что отвечал, что приехал познакомиться с девушкой, на что ФИО4 также нанес один удар кулаком по носу. Затем ФИО4 потребовал пройти в комнату, на требования он согласился, и испугавшись прошел в комнату. В момент, когда направился в сторону одной из комнат, то подсудимые шли сзади него, и ФИО3 нанес ему удар битой по правой ноге, чуть выше колена. От удара он (ФИО9 №1) испытал сильную физическую боль. В комнату зашли он (ФИО9 №1) и подсудимые. Когда находился в комнате, то ему (ФИО9 №1) задавали вопросы о его имени, количестве лет, и зачем он приехал в квартиру к несовершеннолетней девушке. При этом, предметы, схожие с битой и пистолетом, продолжали находиться в руках у ФИО7 и ФИО3 Испугавшись, он (ФИО9 №1) представился вымышленным именем, сказав, что его зовут Василий и что ему 20 лет. ФИО5 в ответ на это, стал предъявлять претензии, указывая, что он (ФИО9 №1) врет, и вновь нанес ему один удар кулаком правой руки по переносице, отчего у него из носа пошла кровь, но ему указали сесть и не брызгать кровью. После этого, к нему подошел ФИО7, в руках у которого находился предмет похожий на пистолет черного цвета, который ФИО7 дулом приставил к его левой ноге, чуть выше колена и сказал, что сейчас выстрелит в его бедро и пробьет его насквозь, если он не будет говорить правду. Угрозу он (ФИО9 №1) очень испугался, реально воспринял ее. Затем ФИО4 подошел к нему и нанес один удар кулаком в область переносицы. В ходе беседы ФИО4, ФИО7 и ФИО3 постоянно общались между собой, и в какой-то момент ФИО7 предложил проверить содержимое карманов куртки, после чего сходил в коридор и принес в комнату его куртку. Из куртки достали содержимое карманов, а именно канцелярский нож, материальной ценности не представляющий, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, две пачки презервативов, материальной ценности не представляющих. Данное имущество ФИО7 высыпал на журнальный столик, находящийся в комнате. В этой ж комнате ФИО4 взял его телефон и стал просматривать содержимое фотографий, а когда увидел ноутбук Самсунг», который в тот момент находился у него (ФИО9 №1) дома. ФИО4 рассказал об этом ФИО7 и ФИО3, после чего последний взял ключи со стола и спросил от квартиры ли данные ключи. Получив ответ, что ключи от квартиры, ФИО4 предложил съездить к нему (ФИО9 №1) в квартиру и забрать принадлежащий ему ноутбук. На предложение ФИО4 согласился ФИО3, который подошел, и угрожая битой, потребовал, чтобы ему он (ФИО9 №1) сказал адрес проживания, а также рассказал с кем проживает. Восприняв угрозы реально, он (ФИО9 №1) назвал адрес своего проживания и сказал, что живет один. Затем ФИО3 вызвал такси и уехал, и того не было около 30 или 40 минут. В это время он (ФИО9 №1) находился в комнате, где также находился ФИО7, но почти не разговаривал. ФИО4 стал разговаривать с ним, и в ходе общения вновь нанес два удара кулаком по лицу, и стал угрожать не обращаться в полицию, т.к. он (ФИО9 №1) якобы домогается к несовершеннолетней. ФИО7 также нанес один удар кулаком правой руки по левой щеке. В момент, когда ему (ФИО9 №1) разрешили привести себя в порядок, вернулся ФИО3 и выложил на стол ноутбук «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также принадлежащие ему (ФИО9 №1) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой, паспорт и военный билет на его (ФИО9 №1) имя. После этого, ФИО3 по паспорту сообщил всем его имя и заявил об обмане. Затем ФИО3 снова нанес два удара кулаком по лицу, а потом ему сказали одеваться и покинуть квартиру. Помнит, что происходящее ФИО3, ФИО7 и ФИО4 записывали на мобильные телефоны. После того, как его (ФИО9 №1) отпустили он приехал домой, а на следующий день обратился в полицию.

В рамках своего допроса свидетель Свидетель №3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 снимал у него квартиру, от которой было два комплекта ключей. Как он (Свидетель №3) знает, ФИО22 там проживал с девушкой по имени ФИО14. В период проживания ФИО4, от соседей по квартире ему (ФИО29) неоднократно поступали жалобы на шум, по поводу которых у него было общения с ФИО4 и на какое-то время жалобы прекратились, но потом возобновились. В момент, когда в его присутствии сотрудники полиции проводили осмотр квартиры, двое потерпевших указывали, что их ФИО22 приглашал в квартиру, вымогал деньги и избивал.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель ФИО30 суду указала на обстоятельства, согласно которым она знакома с ФИО7 по работе, и именно через него ДД.ММ.ГГГГ впервые увидела ФИО4 и ФИО3 в квартире, куда приехала в вечернее время около 19 часов вместе с ФИО7 В ходе их нахождения в квартире и общения, ФИО31 обратился к ней с просьбой встретить на улице парня, и проводить его в квартиру. Несмотря на то, что причины этого ей не были понятны, она (ФИО30) вышла к подъезду, встретилась с молодым человеком и вместе с ним поднялась в квартиру, где предложила ему пройти на кухню, а сама ушла в одну из комнат и оттуда какое-то время не выходила. Что происходило в квартире свидетель не видела и не слышала, но к ней в комнату часто заглядывал ФИО7, находился с ней примерно по 15-20 минут. Позднее, когда покидала квартиры вместе с ФИО7, в квартире того молодого человека, которого встречала на улице, уже не было, в квартире оставались только ФИО4 и ФИО3 Позднее, после задержания подсудимых сотрудниками полиции, видела того же молодого человека, который приезжал в квартиру. Также в ходе допроса свидетель сообщил, что видела в квартире ноутбук, но пользовался ли им кто-то не помнит, а про наличие группы «

<

данные изъяты>» узнала позднее вышеуказанных событий.

В ходе допроса свидетеля ФИО69., названный свидетель, как супруга подсудимого ФИО7, охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны, отметив, что он был трудоустроен, они жили как обычная семья, у них доверительные отношения и имеется совместный ребенок. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО69А., сообщила суду, что очевидцем и свидетелем каких-либо событий не являлась, ни ФИО4, ни ФИО3 ей не знакомы, но ее супруг ФИО7 является пользователем социальной сети «В контакте». Также ей известно, что у супруга имеется заболевание здоровья и проблемы с давлением, а именно гипертония 2 стадии, по поводу чего он не служил в армии, и в связи с чем наблюдается у врача. Как ей (Свидетель №11) известно супруг работал, всегда ночевал дома, но у него были командировки, когда он дома отсутствовал. По отношению к лицам нетрадиционной ориентации ее супруг агрессии не проявлял.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в период досудебного производства, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия участников судопроизводства на исследование показаний свидетеля, подсудимый ФИО7 для него (Свидетель №1) является ему родным племянником. ДД.ММ.ГГГГ годе ему позвонили сотрудники из ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, от которых ему стало известно, что ФИО7 был задержан в момент, когда передвигался на принадлежащей ему (Свидетель №1) автомобиле «Лексус» IS 250, государственный регистрационный знак «В 064 РР 196 регион». Свой автомобиль увидел в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску возле служебного здания находился автомобиль. Куда ФИО7 ездил на автомобиле свидетель не знает, но ФИО7 управлял автомобилем по мере необходимости, когда просил. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в машине при осмотре была обнаружена и изъята бита, но кому она принадлежит, он (Свидетель №1) не знает. Сам он никогда биту в своей машине не видел. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 был задержан вместе с ФИО4, данные о котором ему стали известны от сотрудников полиции. Подробности ему не известны, в последний раз он видел ФИО7 дня за три до его задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы, свидетель охарактеризовал своего племянника положительно, заявив, что конфликтов не имеется (Том №, л.д. №

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, в суде установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО4, после чего они обменялись контактными данными и стали общаться. У них завязались отношения, и ФИО4 рассказал, что у него (ФИО4) имеется дочь, но отношения с гражданской женой он на тот момент не проживал и отношения не поддерживал. С конца ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда неоднократно к ней приходил ФИО4 На тот период времени ей было известно, что ФИО4 снимал квартиру по 

<

адрес>. Когда к ней приходил ФИО4, то рассказывал, что вступил в группу «

<

данные изъяты>», куда еще вступили разные люди, среди которых были ФИО7 и ФИО3, которых она видела несколько раз. ФИО4 сообщил ей, что он вступил в данную группу, так как очень негативно и отрицательно относится к гомосексуалистам и педофилам. Также ФИО4 пояснил, что вместе с ФИО3 и ФИО7 они решили под видом переписки с несуществующих страниц заманивать таких лиц в квартиру, где вести с ними разъяснительные беседы, снимать данных лиц на видео, чтобы потом выкладывать данные видео в социальные сети, чтобы окружающие знали про таких лиц. Подробностей ФИО4 ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции за совершение противоправных действий, после чего к ней приехали сотрудники полиции на адрес ее проживания, где изъяли принадлежащий ей ноутбук «

<

данные изъяты>, документов на который у нее не сохранялось (Том №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в период досудебного производства исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду достигнутого согласия участников судопроизводства, поясняла, что у нее есть сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., который в ДД.ММ.ГГГГ году сын был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы. Раньше они проживали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был зарегистрирован ее сын. В ДД.ММ.ГГГГ дома в поселке стали сносить, и ей дали жилье по адресу: 

<

адрес>. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ года сын приехал жить к ней, и рассказал, что ему установили надзор и ему нужно ходить на отметку в полицию. Сын ходил в полицию, встал на учёт, и первые 2-2,5 месяца относился ответственно к надзору, понимая, что за неисполнение надзора существует ответственность и уклоняться от этого нельзя. Она сыну говорила, что если он будет уклоняться от надзора, то его отправят в полицию, и он это понимал. Затем по истечении 2-2,5 месяцев сын стал общаться с плохой компанией и выпивать. Он (ФИО3) стал ее обманывать, что ходит на отметку к участковому, о чем она узнала позже. Сын стал появляться дома все реже и реже, появлялся, чтобы только помыться и переодеться. Как ей известно, он (ФИО3) жил где-то в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. К ней приходили участковые и спрашивали, где сын, но она ничего не могла сказать, так как не знала, но передала сыну, что приходили из полиции по поводу надзора и ему (ФИО3) нужно явиться в полицию. Сын игнорировал ее просьбы и в известность участкового или кого-либо другого в полиции в известность о смене места жительства не ставил, несмотря на ее неоднократные предупреждения. Она своего сына знает хорошо, и полагает, что он хотел жить как хочет, заниматься тем, чем хочет, общаться со своими друзьями в 

<

адрес>. За то время, что сын был на свободе, он всего поработал два месяца (Том №, л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду согласия участников судопроизводства на оглашение показаний, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Тракторозаводский» и в его должностные обязанности, в том числе входит индивидуальная профилактическая работа с гражданами, состоящими под административным надзором. Ранее он работал совместно с участковым уполномоченным Свидетель №7, и на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ему (Свидетель №8) было передано для ведения дело административного надзора в отношении ФИО3, который приходил на регистрацию к Свидетель №7 и с которым проводились профилактические беседы. Он (Свидетель №8) доводил до ФИО3 положения статей Уголовного кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «Об административном надзоре», разъяснял, что нельзя уклоняться от надзора, менять место жительства без ведома сотрудников ОВД, необходимо являться на регистрацию и соблюдать административные ограничения, установленные решением суда. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 надлежащим образом исполнял свои обязанности как поднадзорного лица, но после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на регистрацию являться перестал, а в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему подходили сотрудники ОУР ОП «Тракторозаводский» и спрашивали, как можно найти ФИО3 Это было вызвано тем, что имелась информация, что ФИО3 мог совершать противоправные деяния, и на тот момент ФИО3 скрывался и по месту жительства не находился. Он неоднократно выезжал на адрес проживания ФИО3, чтобы его задержать, но дверь ему каждый раз открывала Свидетель №5 (мать ФИО3), которая говорила, что сын с ней не проживает, но время от времени приезжает за одеждой, а где он проживает ей не известно. Он просил Свидетель №5 передать сыну, что нужно явиться к нему на прием, но сам ФИО3 так и не явился (Том №, л.д. №).

По показаниям свидетеля Свидетель №9, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в составе экипажа №, совместно с начальником ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО32, около 20 часов 40 минут этого же дня у 

<

адрес> в пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска был задержан молодой человек, установленный как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у 

<

адрес> «А» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска были задержаны двое молодых людей, установленные как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые передвигались на автомашине марки «Лексус», государственный регистрационный знак «№ После задержания все были доставлены в ОП «Тракторозаводский» для дальнейшего разбирательства, а при задержании физическая сила и специальные средства не применялись (Том №, л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО3 состоял на специальном учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, которого он (Свидетель №6) лично ставил на учет и разъяснял правовые последствия нарушения условий и порядка ограничений при административном надзоре. В какой-то момент участковые уполномоченные отдела полиции, кто это точно был, не помнит, докладывали, что не могут найти ФИО3 в квартире по месту жительства. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил обстоятельства того, что ФИО3 являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и в отношении которого он (Свидетель №7) проводил профилактические мероприятия, а также в связи с неявкой которого проводил мероприятия по установлению местонахождения. Так, он (Свидетель №7) лично выезжал на адрес жительства не менее 2-х раз, и в рамках этих выездов ФИО3 по месту жительства тоже не находился, беседовал с матерью и соседями, от которых узнал, что ФИО3 приходил иногда домой, чтобы переодеться. Все попытки найти ФИО3 или вызвать через мать, к явке подсудимого не приводили.

В числе письменных доказательств в судебном заседании стороной обвинения суду были представлены доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО17 УМВД России по г. Челябинску ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата не установлены, неустановленный преступник, находясь у 

<

адрес>, угрожая распространением сведений, позорящих ФИО9 №3, вымогал у последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (Том №, л.д. №);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО17 УМВД России по г. Челябинску ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа неустановленные преступники, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, применяя предметы, используемые в качестве оружия, напали на ФИО9 №2 и похитили принадлежащие ему денежные средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (Том №, л.д. №);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО17 УМВД России по г. Челябинску ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 20 часов 45 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, похитили паспорт гражданина РФ, выданный на имя гр. ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе (Том №, л.д. №);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО17 УМВД России по г. Челябинску ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, неустановленный преступник, находясь в неустановленном месте в Тракторозаводском районе г. Челябинска, угрожая распространением сведений, позорящих ФИО9 №3, вымогал у последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (Том №, л.д. №);

- иной документ - светокопия рапорта полицейского (бойца) ОМОН ГУ МВД России по Челябинской области ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совместно с ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в период около 20 часов 40 минут был задержан у 

<

адрес> в пос. Чурилово гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а около 21 часа 20 минут за управлением автомобиля «Лексус is250» черного цвета, государственный номер «№» по ул. Хохрякова, дом № 24 «А» был задержан гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек, расположенный на правой глазничной области; кровоподтек, расположенный на правой скуловой области; кровоподтек, ссадина, расположенные на лобной области слева; ссадины, расположенные на области верхней губы и носовой области; кровоподтеки, расположенные на правом бедре. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов), возможно, в период времени, сообщенный обследуемым лицом и, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № №) (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещения 

<

адрес>, участвующие при осмотре ФИО36 указал, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 и ФИО3, и еще одно лицо, действуя совместно нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства, а участвующий ФИО9 №1 указал, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7, ФИО4 и ФИО3, вместе с двумя лицами мужского пола, действуя совместно нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему имущество (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осматривался автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак № в багажнике которого был обнаружен предмет наименованный как «бита», с которой, по словам участвующего ФИО7, угрожали и наносили телесные повреждения (Том №, л.д. №

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего проведенный в 

<

адрес> (по месту проживания ФИО4) обыска, где в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты: ноутбук «LenovoB590» с серийным номером №; ноутбук DNS с серийным номером № в чехле - сумке (Том №, л.д. №);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> (по месту проживания ФИО7), в ходе проведения которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Nokia» imei: № (Том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ода, в рамках которой у гр. Свидетель №12 была изъята пластиковая банковская карта «

<

данные изъяты>» № (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пластиковая банковская карта 

<

данные изъяты>» №, которая после осмотра признана вещественным доказательством (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при осмотре помещения 

<

адрес> «А» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, участвующий при осмотре ФИО37 указал, что именно в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 (данные которого ему стали известны позднее) и два неустановленных лица, нанесли ему телесные повреждения и угрожая битами, похитили принадлежащие ему денежные средства, снимали на видео, заставляя под угрозой говорить о своей нетрадиционной ориентации (Том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой у ФИО9 №3 были изъяты: справка о состоянии вклада и выписка по счету о движении денежных средств (Том №, л.д. №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: справка о состоянии вклада и выписка по счету движения денежных средств, отражающие сведения о движении денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ (время 18:31:23) в сумме 

<

данные изъяты> рублей на имя ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ (время 05:04:39) в сумме 

<

данные изъяты> на имя ФИО4;

и ДД.ММ.ГГГГ (время 08:52:23) в сумме 5 

<

данные изъяты> рублей на имя ФИО4 После осмотра справка о состоянии вклада и выписка по счету движения денежных средств признаны вещественными доказательствами (Том №, л.д. №);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, первый подъезд, 5 этаж, неустановленные лица подвергли его избиению, удержанию, и тайно похитили вещи из комнаты (Том №, л.д. №);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленной следствием квартире, расположенной в 

<

адрес>, применяя предметы, используемые в качестве оружия, напали на него и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (Том №, л.д. №

- протокол принятия устного заявления о преступлении от имени ФИО9 №2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он в результате перевел на банковскую карту, а также ДД.ММ.ГГГГ угрожали и требовали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (Том №, л.д№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у гр. ФИО9 №2 были изъяты: копии чеков по операции «сбербанк онлайн (перевод с карты на карту)» в количестве четырех штук и копии фотографий из социальной сети «В Контакте», в количестве двух штук (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копии чеков по операции «сбербанк онлайн (перевод с карты на карту)», в количестве четырех штук со сведениями о переводе денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ (время 14:59:56) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, получатель: № карты **** 2103, «ФИО8 Ж.»;

ДД.ММ.ГГГГ (время 13:38:10) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, получатель: № карты **** 2103, «ФИО8 Ж.»;

ДД.ММ.ГГГГ (время 17:04:35) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, получатель: № карты **** 2103, «ФИО8 Ж.»;

и ДД.ММ.ГГГГ (время 15:20:55) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, получатель: № карты **** 2103, «ФИО8 Ж.»,

а также копии фотографий из социальной сети «В Контакте», в количестве двух штук. После осмотра вышеуказанные копии чеков и распечатки фотографий признаны вещественными доказательствами (Том №, л.д№);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр.ФИО9 №1 из предъявленных на опознание лиц с уверенностью опознал гр. ФИО3 и пояснил, что ФИО3 вместе еще с двумя лицами мужского пола в квартире, расположенной в первом подъезде на пятом этаже в 

<

адрес> наносил удары, и требовал передачи денег ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (Том №, л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. ФИО9 №2 из предъявленных на опознание лиц с уверенностью опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21-22 часов, в 

<

адрес> в г. Челябинске, совместно с еще четырьмя лицами мужского пола наносили ему телесные повреждения, угрожали физической расправой и распространением сведений порочащих честь и достоинство, и требовал за сохранение молчания 

<

данные изъяты> рублей, а также с остальными лицами похитил находившиеся при нем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (Том №, л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. ФИО9 №3 из предъявленных ему на опознание лиц с уверенностью опознал ФИО3 и пояснил, что ФИО3 был вместе с ФИО1 в момент, когда он (ФИО9 №3) передал ФИО4 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей, которые тот вымогал. Также, насколько ФИО9 №3 помнит, опознанный молодой человек не был в квартире, среди тех лиц, когда совершалось в отношении него преступление (Том №, л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. ФИО9 №1 из предъявленных ему на опознание лиц с уверенностью опознал ФИО7, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в квартире, расположенной на пятом этаже первого подъезда 

<

адрес>, вместе с двумя парнями нанёс ему (ФИО9 №1) телесные повреждения, ударив кулаком по лицу не менее трёх раз, при этом у ФИО7 в правой руке находился металлический пистолет черного цвета, похожий на пневматический либо травматический, дуло которого он приставлял к левому колену, угрожая, что выстрелит, а также приставлял к голове. При этом ФИО7 достал содержимое из карманов куртки, а именно сотовый телефон «Самсунг», деньги, ключи, а после данное имущество забрал себе (Том №, л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. ФИО9 №2 из предъявленных на опознание лиц с уверенностью опознал ФИО7 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес>, вместе с четырьмя парнями, угрожал физической расправой, а также публикацией в средствах массовой информации по поводу нетрадиционной ориентации. При этом, у ФИО7 в руках находилась бита, которую он демонстрировал, угрожая ей (Том №, л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. ФИО9 №1 из предъявленных на опознание лиц с уверенностью опознал ФИО4, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в квартире, расположенной на пятом этаже первого подъезда 

<

адрес>, вместе с двумя парнями, нанес ему телесные повреждения. При этом, ФИО4 нанес ему не менее 15 ударов кулаками по лицу, на руках у ФИО4 были бинты, и ФИО4 вместе с другими молодыми людьми открыто похитил принадлежащее ему (ФИО9 №1) имущество (Том №, л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. ФИО9 №2 из предъявленных на опознание лиц с уверенностью опознал ФИО4, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес>, вместе с четырьмя парнями угрожали ему физической расправой, а также публикацией в средствах массовой информации и социальных сетях по поводу его нетрадиционной ориентации. При этом, у ФИО4 находился пистолет, похожий на пневматический, и ФИО4 достал у него (ФИО9 №2) из сумки портмоне, из которого достал 

<

данные изъяты> рублей, забрав себе (Том №, л.д. №);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. ФИО9 №3 из предъявленных на опознание лиц с уверенностью опознал ФИО4, с которым он встречался около пяти раз в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, один раз встречался с ним в квартире, расположенной в первом подъезде 

<

адрес> «А» по ул. Танкистов, где в квартире, ФИО4 находился вместе с другими парнями и девушкой, угрожал физической расправой, а также угрожал публикацией в средствах массовой информации и социальных сетях по поводу нетрадиционной ориентации и педофилии. Кроме того, он (ФИО9 №3) по требованию ФИО4 передал ему 

<

данные изъяты> рублей, а также под угрозой физической расправы перечислил ФИО4 на банковскую карту Сбербанк России около 

<

данные изъяты> рублей (Том №, л.д. №);

- иные документы: светокопия решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО3 сроком в 3 (три) года (Том №, л.д. №);

заключение участкового уполномоченного полиции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №6 о целесообразности постановки ФИО3 на профилактический учет с заведением на него дела административного надзора (Том №, л.д. л.д. №);

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 4 (четыре) раза в месяц (Том №, л.д. №);

предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, согласно которому ФИО3 разъяснены обязанности о явке на регистрацию и по вызовам в территориальный орган МВД России (Том №, л.д. №);

лист учета профилактических мероприятий, согласно которому последняя явка ФИО3 была ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №);

предупреждение от ответственности за нарушение УК РФ, согласно которому ФИО3 разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ (Том №, л.д. №

Проведя судебную оценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО4, ФИО3 и ФИО7 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

При этом, суд не находит причин для сомнений в правдивости показаний потерпевшего ФИО9 №3, который дал показания в судебном заседании детально и последовательно воспроизведя последовательность произошедших в вечернее время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, при которых он находился в 

<

адрес> «А» по ул. Танкистов в г. Челябинске, и где в отношении него применялись угрозы применения насилием и в силу которых у него было изъято имущество, денежные средства и документы, а также в силу того, что у него при себе находилась банковская карта, с нее были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не вызывают сомнений у суда и те изложенные потерпевшим ФИО9 №3 обстоятельства, что в связи с наличием у ФИО4 видеосъемки, произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, которая была выложена для обозрения в социальной сети «В контакте», потерпевший был вынужден заплатить и перечислить ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО4, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ вновь лично передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у 

<

адрес>.

Аналогичным образом, подвергнув судебной проверке показания потерпевшего ФИО9 №2, суд приходит к выводу, что у потерпевшего также не имеется причин для оговора кого-либо из подсудимых, в связи с чем пояснения ФИО9 №2 и заявления о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где в отношении него применялись угрозы применения насилием, и в силу которых у него было изъято имущество, денежные средства и документы, а также банковская карта, и в силу изъятия которых, у него в результате событий были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не имеется причин у суда сомневаться в изложенных потерпевшим ФИО19 сведений, что в связи с наличием у ФИО4 видеосъемки, произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, которую, в случае отказа выполнить требования, грозились выложить в социальную сеть «В контакте», потерпевший был вынужден перечислить, в том числе при использовании системы «мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При оценке показаний потерпевшего ФИО9 №1, суд находит необходимым обратить внимание на то, что в рамках допроса или в ходе судебного заседания, причины для оговора со стороны потерпевшего кого-либо из подсудимых, ввиду чего пояснения ФИО9 №1 об обстоятельствах произошедших с ним в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ событий, где в отношении него применялись угрозы применения насилием, и в силу которых у него было изъято имущество, денежные средства, а также документ удостоверяющий личность. Объективных сведений того, что изложенные потерпевшим ФИО9 №1 сведения носят не соответствующий действительности характер, судом не получены, поэтому сомнений в достоверности тех заявлений, что при осмотре находящегося при ФИО9 №1 имущества, подсудимые увидели фотографии имущества, которое находилось в квартире по месту жительства ФИО9 №1, и за которыми съездил ФИО3, а затем оно было изъято, в том числе и был изъят паспорт из места его нахождения, не имеется.

Проведя судебную оценку показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО28, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО30, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9, суд не установил каких-либо причин для оговора названными лицами кого-либо из подсудимых.

Вместе с тем, проводя оценку показаний вышеуказанных свидетелей, суд находит необходимым обратить внимание, что свидетель Свидетель №1 с подсудимым ФИО7 являются родственниками; свидетель Свидетель №5 с подсудимым ФИО3 также являются родственниками; свидетель Свидетель №2 с подсудимым ФИО4 являются хорошими знакомыми; свидетель ФИО30 с подсудимым ФИО7 знакома в силу рабочих отношений, а с ФИО4 и ФИО3 познакомилась через ФИО7, т.е. просматривается личная заинтересованность в показаниях названных лиц.

При оценке доказательств, суд обращает внимание, что сомнений в правдивости пояснений свидетеля Свидетель №3 указавшего, что подсудимый ФИО4 снимал у него квартиру по адресу: 

<

адрес>, и при допросе которого, а равно при исследовании иных доказательств, противоречий с другими доказательствами не получено, и заявлений о наличии конфликтов, либо неприязненных отношений, не установлено.

Также у суда не имеется оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, как действующих сотрудников полиции, поскольку о наличии конфликтов между названными лицами и подсудимыми никто не заявил, в том числе поскольку показания названных свидетелей не противоречат показаниям потерпевших, согласуются в деталях как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании по делу потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, сопоставив их показания с иными доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правдивости изложенных каждым из потерпевших событий, находя, что именно показаний потерпевших должны быть положены в основу выводов суда о виновности каждого из подсудимых.

При этом, суд, не усматривая оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны свидетеля Свидетель №5, допрошенной в период предварительного следствия, находит возможным ее показания использовать в числе доказательств виновности ФИО3, поскольку ее пояснения всецело и детально согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также находят свое отражение в письменных доказательствах, изъятых из материалов личного дела лица, в отношении которого установлен административный надзор, светокопии которых представлены в материалы дела и исследовались в суде.

Возвращаясь к оценке показаний свидетелей ФИО30, Свидетель №11, Свидетель №1 и Свидетель №2, установив наличие личной и (или) родственной заинтересованности, суд полагает, что в числе доказательств, устанавливающих значимые обстоятельства, показания названных лиц могут быть использованы лишь при удостоверении излагаемых свидетелями сведений иными доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений.

Так, в силу подтверждения обстоятельств того, что ФИО7 был задержан при управлении транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак № в багажнике которого был обнаружен предмет «бита», у суда не имеется сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, сообщившего о предоставленной ФИО7 возможности использовать вышеуказанный автомобиль.

При исследовании показаний свидетеля Свидетель №2, как лица, с которым проживал ФИО4, а равно Свидетель №11, как супруги подсудимого ФИО7, суд, принимая во внимание, что названными свидетелями не сообщались какие-либо сведения об обстоятельствах произошедших событиями, не находит препятствий для вывода о возможности использования показаний названных лиц, в числе доказательств.

Проводя судебную оценку показаний свидетеля ФИО38, суд полагает, что в силу наличия у нее заинтересованности из-за знакомства с ФИО7 по работе, а также в силу нахождения указанного лица в квартире в момент развивавшихся событий, и, учитывая, что свидетель фактически некоторое время находился вместе с потерпевшим, суд критически подходит к оценке показаний названного лица, расценивая, что ее показания могут быть использованы в числе доказательств только в части, в которой не противоречат иным доказательствам по делу.

Представленные в числе доказательств вины подсудимых ФИО4, ФИО7 и ФИО3 письменные доказательства и протоколы следственных действий, а также иные документы, соответствуют требованиям процессуального закона. Каких-либо данных о нарушении процедуры проведения следственных действий и фиксации хода и результатов, суду не представлено, в связи с чем письменные доказательства принимаются судом, как полученные с соблюдением требований закона.

Оценив доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению, что, несмотря на занятую подсудимыми позицию об отрицании разбойного нападения на потерпевших, по предъявленному каждому из подсудимых обвинению, является опровергнутой исследованными в суде доказательствами, в том числе противоречит последовательным заявлениям каждого из потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также тем сведениям, которые изложены каждым из потерпевших при проведении с ними следственных действий, как в ходе осмотра места происшествия, так и при проведении опознания каждым из потерпевших ФИО4, ФИО7 и ФИО3

Вместе с тем, проводя судебную оценку показаний подсудимых ФИО7 и ФИО3, чьи показания в период предварительного следствия исследовались в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях, у суда не имеется причин считать, что на кого-либо из подсудимых в период предварительного следствия оказывалось кем бы то ни было воздействие, поскольку следственные действия, в том числе очная ставка, которые исследовались судом, с каждым из подсудимых ФИО7 и ФИО3 проводились с участием адвокатов, и каждый из них, о каком-либо давлении, несмотря, на имевшуюся возможность, не заявлял. В силу проводимой судом оценки, суд находит необходимым и возможным использовать в числе доказательств показания ФИО7 и ФИО3 в период досудебного производства, в части изложения каждым из них событий об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, как наиболее детально и полно отражающие существо произошедших событий, в том числе ввиду того, что показания на досудебной стадии подтверждаются иными доказательствами по делу, в числе которых суду представлены показания допрошенных по делу потерпевших.

Занятые в судебном заседании подсудимыми позиции о непризнании каждым из них своей вины в совершении преступления против потерпевших в группе лиц, равно как и заявления о том, что в действиях не усматривается признаков разбойного нападения на потерпевших, хищения важных личных документов, а также в действиях ФИО3 и ФИО7 не имеется признаков вымогательства денежных средств у ФИО9 №2, и подсудимый ФИО3 не уклонялся от административного надзора, суд признает несостоятельными и необоснованными. При этом, суд полагает, что заявленные каждым из них позиции, являются опровергнутыми как пояснениями потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, так и показаниями допрошенных по делу лиц из числа свидетелей, в той части, что признаны и оценены судом как достоверные, а также письменными доказательствами, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Вместе с тем, оценивая те заявления ФИО4 в части занятой позиции о признании им фактических обстоятельств совершенного исключительно им вымогательства денежных средств у ФИО9 №3 в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что его показания в данной части всецело подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, поэтому в указанной части, как не противоречащие иным доказательствам по делу, они могут быть положены в основу выводов суда о виновности и причастности ФИО4 к совершению вымогательства.

Проводя судебную оценку показаниям и позиции ФИО3, согласно которой он указал, что действий, связанных с уклонением от административного надзора не совершал, суд полагает, что в указанной части показания ФИО3 в период предварительного следствия, в которых последний указывал и отмечал, что сменил место жительства для того, чтобы уклониться от надзора, осознавая, что может находиться в розыске по подозрению в совершении нападений на граждан, в наибольшей степени согласуются и подтверждены показаниями его матери - ФИО39, а также сотрудников полиции, указывающими в совокупности, что, несмотря на неоднократные уведомления ФИО3 о необходимости явки в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску в рамках установленного административного надзора. Судебным решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложены ограничения, которые в силу Федерального закона а также сведениями из материалов дела об административном надзоре. Ввиду того, что показания ФИО3 согласуются с иными доказательствами в указанной части, признательные показания ФИО3, суд находит возможным использовать в числе доказательств причастности последнего к совершению преступления, связанного с уклонением от административного надзора.

Поскольку вышеуказанные и оцененные судом доказательства являются в целом относимыми и допустимыми, полученными в установленном законе порядке, суд находит возможным положить их в основу принимаемого решения о виновности ФИО4, ФИО3 и ФИО7, каждого, в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом, суд не усматривает между показаниями потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий, препятствующих принятию решения по существу.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №3, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям о вымогательстве в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей у потерпевшего ФИО9 №3, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям о вымогательстве в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО9 №3, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №2, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям о вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО9 №2, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное организованной группой;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в части обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 №1 паспорта, как похищение у гражданина паспорта, являющегося важным личным документом.

Кроме того, органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №2, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям о вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО9 №2, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное организованной группой;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в части обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 №1 паспорта, как похищение у гражданина паспорта, являющегося важным личным документом;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в части обстоятельств предъявленного обвинения о смене после ДД.ММ.ГГГГ места жительства без уведомления органы внутренних дел по избранному месту жительства, в целях уклонения от административного надзора, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Также, органом предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №2, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям о вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО9 №2, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное организованной группой;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в части обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 №1 паспорта, как похищение у гражданина паспорта, являющегося важным личным документом.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного обвинения и юридическую квалификацию действия каждого из подсудимых.

Сторона защиты оспаривала объем предъявленного обвинения и предложенную стороной обвинения юридическую квалификацию, обращая внимание суда на то, что в судебном заседании не нашло свое объективное подтверждение наличие квалифицирующего признака «организованной группы», а также обстоятельства наличия договоренности между подсудимыми на совершение каких-либо действий, связанных с совершением нападения с целью хищения не принадлежащего им имущества по отношению к потерпевшим ФИО9 №2 и ФИО9 №1, а в защиту интересов ФИО4 и в части совершения нападения на ФИО9 №3

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимых, с учетом проведенной судом оценки представленных суду доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу уголовного закона объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется нападением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, которое отличается своей внезапностью, стремительностью, насильственным напором, стремлением незамедлительно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, может обладать очевидными признаками явного психологического воздействия на потерпевшего.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и проводя судебную оценку существа предъявленного органом следствия обвинения, суд обращает внимание, что по предъявленному обвинению, органом предварительного следствия, в обвинении указывается, что нападавшие, как соучастники, причиняли такие телесные повреждения, которые в целом не связаны с причинением легкого, средней или тяжкого вреда здоровью (в зависимости от критериев судебно-медицинской оценки). Так, в отношении событий по обвинению ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО9 №3, инкриминируется, что в руках у нападавших находились деревянные предметы, схожие с битами, используемыми в качестве оружия; по эпизоду предъявленного ФИО4, ФИО3 и ФИО7, каждому обвинения в отношении потерпевшего ФИО9 №2, органом следствия указано, что у ФИО4 в руках находился неустановленный следствием предмет, конструктивно похожий на пистолет, у ФИО7 находился в руках предмет, схожий с битой, а у ФИО3 в руках находился предмет, конструктивно схожий с электрошокером, которые демонстрировали, угрожая ФИО9 №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, по эпизоду предъявленного ФИО4, ФИО3 и ФИО7, каждому, обвинения в отношении потерпевшего ФИО9 №1, органом следствия указано, что ФИО3 удерживал в руках деревянный предмет, схожий с битой, а у ФИО7 в руках находился предмет, конструктивно похожий на пистолет, которые соучастники удерживали в руках, открыто демонстрируя, и угрожая ФИО9 №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе ФИО7, удерживая в руках предмет, конструктивно похожий на пистолет, приставил его к ноге потерпевшего и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую ФИО9 №1 воспринял реально.

Проводя оценку обстоятельствам обоснованности предъявленного обвинения о квалификации действий по признакам разбойного нападения, суд обращает внимание, что по смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, квалифицируемым по ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также по ст. 162 УК РФ квалифицируется и такое нападение с целью завладения имуществом, как совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего (согласно судебно-медицинским критериям критерием оценки в виде легкого, средней или тяжкого тяжести вреда здоровью), однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. При этом, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Указанных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Применительно к оценке установленных судом обстоятельств содеянного, исходя из показаний потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, суд полагает установленным и доказанным, что при нападении на каждого из указанных потерпевших, в каждом случае, в целях подавления их воли, соучастниками демонстрировались предметы, с помощью которых оказывалось психологическое воздействие на потерпевших, и при демонстрации предметов (предмета по типу биты, предмета конструктивно схожего с пистолетом и электрошокером), фактически высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Анализируя установленные судом обстоятельства в части нанесения телесных повреждений потерпевшим ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровоподтек, расположенный на правой глазничной области, кровоподтек расположенный на правой скуловой области, кровоподтеки, ссадины налобной области слева, ссадины на области верхней губы и носовой области, кровоподтеки на правом бедре, образовались в результате травматических воздействия тупого твердого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью, суд приходит к убеждению, что даже, несмотря на поверхностный характер травматических воздействий, учитывая, что локально удары каждому из потерпевших (ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1) наносились в жизненно-важный орган человека - голову, а в отношении потерпевших высказывались угрозы при непосредственной демонстрации ряда предметов, которые потерпевшими воспринимались как предметы, которыми, несомненно, мог быть причинен опасный для жизни и здоровья вред потерпевшему, а сложившаяся в каждом случае обстановка для потерпевших однозначно расценивалась, как угрожающая и создающая реальную опасность для жизни или здоровья потерпевших, суд находит доказанным в каждом случае нападения на потерпевших ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1 признаков разбойного нападения.

Принимая решение о юридической оценке содеянного подсудимыми, судом учитываются положения уголовного закона, согласно которым объективная сторона такого преступления, как вымогательство, характеризуется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы), в таких условиях, когда виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. При этом, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, и невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Также в силу разъяснений закона, при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. По смыслу закона, завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на то, чтобы сломить волю к сопротивлению и получение требуемого имущества в будущем.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых в части нападения на потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, а также при нападении ФИО4 на потерпевшего ФИО9 №3, с целью хищения их имущества, охватываются признакам такого преступления, как разбой, т.е. являются нападением в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку при применении насилия к ФИО9 №3 и ФИО9 №2, которое в целом характеризуется не опасным для жизни и здоровья, что объективно установлено при рассмотрении уголовного дела, в целях и для подкрепления своих угроз нападавшими демонстрировались такие предметы, которыми, безусловно, может быть причинен вред опасный для жизни и здоровья, т.е. фактически высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При принятии решения, суд обращает внимание и учитывает, что в рамках настоящего уголовного дела судом установлено, что требования о передаче имущества и денежных средств от нападавших фактически были направлены на незамедлительное изъятие и обращение в свою пользу, как имущества потерпевших, так и денежных средств, при их наличии, но были скрыты под форму физического насилия, применяемого якобы из-за неприязни к лицам нетрадиционной ориентации или склонным к интимной близости с лицами, не достигшими возраста восемнадцати лет (несовершеннолетними).

При судебной оценке обстоятельств по предъявленному обвинению, суд, отмечая, что при разрешении вопроса об отграничении таких преступлений как грабеж и разбой от вымогательства, соединенного с насилием, и учитывая, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его средством для его удержания, а при совершении вымогательства оно подкрепляет высказанные угрозы, находит необходимым констатировать, что по смыслу закона, в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Так, проводя судебную оценку установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в настоящем случае в действиях ФИО4 по эпизоду содеянного с потерпевшим ФИО9 №3, а также в действиях ФИО4, ФИО18 и ФИО20, каждого, по эпизоду содеянного с потерпевшим ФИО9 №2 усматриваются признаки реальной совокупности преступлений, которые выразились как нападение, совершенное соучастниками в целях завладения чужим имуществом и денежными средствами потерпевших и в последующем совершенного вымогательства денежных средств путем угроз распространения теми сведениями, которые получены соучастниками в результате состоявшегося нападения, которыми подкреплялась уже сломленная к сопротивлению воля потерпевших.

Оценивая позиции подсудимых, исходя из показаний потерпевшего ФИО9 №2, указавшего о том, что активные действия, связанные с изъятием имущества, а также демонстрацией предметов, которыми подкреплялись угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также ввиду указания, что каждый из подсудимых находился в комнат в момент, когда высказывались требования о передаче ФИО4 денежных средств за то, чтобы не распространялись сведения о личной жизни ФИО9 №2, суд считает, что в настоящем случае в действиях ФИО4, ФИО18 и ФИО20, каждого, по эпизоду содеянного с потерпевшим ФИО9 №2 усматриваются признаки реальной совокупности совокупность таких преступлений как разбой и вымогательство денежных средств.

Кроме того, проводя судебную проверку, суд также находит необходимым констатировать, что в силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. Также, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, в силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, которые, безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о том, что ФИО4, ФИО3 и ФИО7, а также иное лицо или иные лица, являлись соучастниками организованной группы, обладающей признаками устойчивости, и они заранее объединились как соучастники для осуществления преступления, не подтверждены объективно доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, органом следствия предъявлено обвинение и указано в обвинении, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойных нападений и вымогательств в отношении неопределенного круга лиц. Преследуя цель систематического получения незаконной прибыли, ФИО4 решил создать устойчивую организованную группу лиц, в составе которой в различном сочетании участников, планировал в течении продолжительного времени совершить ряд разбойных нападений, вымогательств на территории г. Челябинска. Исполняя задуманное, ФИО4 посвятил в свои преступные планы ФИО24 и ФИО3, с которыми состоял в дружеских отношениях и неустановленных лиц, вступив с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойных нападений, вымогательств, тем самым ФИО4 совместно с ФИО7 и ФИО3 и неустановленными следствием лицами создали устойчивую организованную группу. ФИО7 и ФИО3 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью получения материального вознаграждения, добровольно вошли в состав организованной группы, заранее объединились для совершения разбойных нападений, вымогательств, признав руководящую роль ФИО4 Роли участников, входящих в состав устойчивой организованной группы, распределялись следующим образом:

- ФИО4, будучи лидером организованной группы, координировал действия ее членов, распределял роли между каждым членом организованной группы; разрабатывал план совершения преступлений - разбойных нападений, вымогательств, подыскивал предметы для их использования в качестве оружия при совершении преступлений; осуществлял общее руководство действиями группы, определял место и время совершения преступлений; непосредственно участвовал в совершении разбойных нападений, вымогательств, при этом применял насилие, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также требования имущественного характера; распределял полученную в результате преступлений материальную выгоду между участниками организованной группы в соответствии отведенным им ролям; 

- ФИО7 непосредственно принимал участие в совершении разбойных нападений, применял насилие, опасное для жизни или здоровья, высказывал угрозы применения такого насилия, при этом применял предметы, которые использовал в качестве оружия; высказывал незаконные требования имущественного характера; получал вознаграждения от преступной деятельности;

- ФИО3 при этом координировал действия организованной группы, участвовал в разработке плана совершения преступлений - разбойных нападений, в жилище, оказывал активное содействие в общем руководстве действий группы, принимал активное непосредственное участие в совершении вышеуказанных преступлений, при этом применял насилие, с использованием предметов, которые применял в качестве оружия, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также требования имущественного характера, участвовал в распределении полученной в результате преступлений материальной выгоды между участниками организованной группы в соответствии с отведенными им ролям; 

- неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, объединившиеся с ФИО4, ФИО7 и ФИО3 в организованную группу перед совершением вышеуказанных преступлений на территории г. Челябинска, должны были непосредственно участвовать в их совершении, применять насилие, опасное для жизни или здоровья, подавлять сопротивление потерпевших, получить вознаграждение от преступной деятельности.

Планируя задуманное, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и неустановленные следствием лица, являясь участниками организованной группы, умышленно подыскивали через социальную сеть «В Контакте», лиц, в отношении которых можно совершить преступление, с целью хищения у них денежных средств и ценного имущества, заранее планировали совершение преступлений в отношении них. Для устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны граждан, беспрепятственного захвата чужого имущества, участники организованной группы приискали орудия преступления - деревянный предмет, схожий с битой и неустановленные следствием предметы, конструктивно похожие на пистолет и электорошокер. Объединенные единым преступным умыслом, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и неустановленные следствием лица, осознавая противоправность своей деятельности, при подготовке и совершении преступлений пользовались средствами мобильной телефонной связи. Кроме того, участники организованной группы совместно проводили досуг, планировали совершение преступлений. Участники организованной группы ФИО4, ФИО7, ФИО3 и неустановленные лица имели единый умысел, направленный на совершение тяжких и особо тяжких преступлений в течение длительного времени, осознавали общую цель функционирования группы, заключающуюся в незаконном обогащении за счет их совершения. Организованная группа в составе ФИО4, ФИО7, ФИО3 и неустановленных лиц характеризовалась устойчивостью, выражающейся в тесной взаимосвязи между ее участниками, совместного проведения досуга, постоянстве форм и методов преступной деятельности, намерении совершать преступления в течение длительного времени, а для обмена информацией была создана группа в социальной сети «В контакте».

Вместе с тем, в подтверждение вышеизложенных выводов органов следствия о наличии организованной группы, суду не были предоставлены объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о длительности знакомства между соучастниками, возможной переписки в группе «В контакте», а также состоявшихся взаимоотношений между ФИО4, ФИО3 и ФИО7, каждым и иными лицами, характеризующиеся тесными дружескими или иными связями, характерными для организованной группы.

Проводя судебную оценку обстоятельств наличия в действиях подсудимых признаков организованной группы, суд также находит необходимым констатировать, что по смыслу уголовного закона и в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при котором достигнутая договоренность на выполнение объективной стороны преступления каждым должна иметь место до начала совершения преступления. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства об исключительно согласованных действиях как лиц, с помощью которых были приглашены и сопровождены потерпевшие ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО9 №1, каждый в квартиру, в которой на них было осуществлено нападение, а затем у потерпевших было незамедлительно изъято имущество и (или) денежные средства, а также применительно к ФИО9 №3 и ФИО9 №2 проводилась видеосъемка произошедшего, с помощью которых потом осуществлялось вымогательство, наряду с указанием, что каждому из подсудимых были известны цель прихода в квартиру к ФИО4 потерпевших, а также обращая внимание на исключительную последовательность поведения каждого из соучастников, выполнявшего свойственную каждому роль, но в целом использовавших при совершении деяний одну и ту же последовательность действий в отношении потерпевших, при которых каждый из соучастников выполнял активную роль и взаимно дополнял поведение соучастников, а в руках у нападавших находились различные предметы, которые как демонстрировались с целью устрашения (по эпизодам нападения на потерпевших ФИО9 №3 и ФИО9 №2), а также применялись (по эпизоду нападения на потерпевшего ФИО9 №1), у суда не остается сомнений в доказанности такого квалифицирующего признака как «совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору».

При оценке действий каждого из подсудимых по предъявленному обвинению, суд полагает, что при совершении действий, связанных с нападением на ФИО9 №3 (в рамках предъявленного обвинения ФИО4,) и ФИО9 №2 (в рамках предъявленного обвинения ФИО4, ФИО3 и ФИО7) фактические обстоятельства по предъявленному обвинению о применения предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего объективного применения, т.к. по смыслу закона сама по себе демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, по смыслу уголовного закона, не может расцениваться и рассматриваться как применение предмета, используемого в качестве оружия, а является лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Таким образом, подвергая тщательной судебной оценке обоснованность предъявленного обвинения и правильность юридической квалификации, в части действий ФИО4 по эпизоду содеянного на потерпевшего ФИО9 №3, а также ФИО4, ФИО3 и ФИО7, каждого, по эпизоду содеянного на потерпевшего ФИО9 №2, суд констатирует, что в действиях каждого из подсудимых в названной части предъявленного им обвинения, отсутствуют признак применения предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, учитывая, что в части событий, связанных с нападением на потерпевшего ФИО9 №1, в отношении последнего имело место нанесение ему ФИО3 предметом, схожим с «битой», удара по ноге потерпевшего, такой квалифицирующий признак как применение предмета, используемого в качестве оружия, в указанной части предъявленного обвинения нашел свое объективное и бесспорное подтверждение. При этом, суд принимает во внимание, что по смыслу закона и в силу разъяснений уголовного закона, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители, даже в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В настоящем случае, тот факт, что каждый из лиц, вступивших в преступный сговор, осознавал наличие в руках у одного из них предмета, используемого в качестве оружия (в настоящем случае «биты»), а равно принимая во внимание полученные объективные данные о высказываемых ФИО7 таких угроз, которые свидетельствуют о применении насилия опасного для жизни и здоровья, а именно о производстве выстрела из приставленного к ноге потерпевшего ФИО9 №1 предмета, конструктивного схожего с пистолетом, суд не сомневается в ранее приведенных выводах, как о наличии предварительного преступного сговора между соучастниками, так и обстоятельств того, что умыслом каждого из нападавших (ФИО4, ФИО3 и ФИО7) охватывалась возможность применения насилия опасного для жизни и здоровья, и возможности применения любым из соучастников предметов, которые удерживали в руках нападавшие ФИО4, ФИО3 и ФИО7 В указанной части обвинения, суд полагает, что поскольку ФИО3 нанес удар предметом, схожим с «битой» удар по ноге потерпевшего ФИО9 №1, который в момент его нанесения, несомненно, создавал реальную угрозу причинения вреда опасного для жизни и здоровья, то факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО9 №1, опасный для его жизни и здоровья, в названной части у ФИО3, как вмененный органом следствия при описании совершенного им преступного деяния, является установленным и доказанным. Вместе с тем, т.к. ни ФИО4, ни ФИО7 фактические обстоятельства совершения действий, при которых потерпевшему причинялось насилие, опасное для жизни и здоровья, не инкриминировалось, суд не находит разумных оснований для вывода, что в названной части ФИО4 или ФИО7 применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с чем данный конструктивный признак должен быть исключен из юридической квалификации содеянного ФИО4 и ФИО7

Подвергая судебной оценке позиции стороны защиты, а также проводя анализ наличия в действиях каждого из подсудимых признаков незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО9 №1, инкриминированного по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что, несмотря на объективно установленные обстоятельства, того, что фактически проникновение в жилище потерпевшего ФИО9 №1 с целью последующего незаконного и неправомерного изъятия осуществлялось только ФИО3, но в действиях и ФИО4, и ФИО7 также усматриваются признаки названного преступления, т.к. умыслом каждого из подсудимых охватывалось, что ФИО3, выполняя свою роль в совершении умышленного корыстного преступления, осуществит непосредственное проникновение в жилище потерпевшего, безусловно нарушая при этом конституционное право на неприкосновенность жилища. При разрешении вопроса о юридической квалификации, суд учитывает положения закона, содержащиеся в примечании к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилища». Так, разрешая вопрос о наличии в действиях каждого из подсудимых признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что к реализации действий, связанных с проникновением в обособленное жилое помещение, где проживал ФИО9 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО3 приступил только после того, как каждый из соучастников обнаружил и осознал, что у потерпевшего в жилище имеется имущество, которое может, в силу уже примененного насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, и, ввиду сломленной воли потерпевшего к сопротивлению, может беспрепятственно быть изъято из законного владения, распоряжения и пользования потерпевшего. Таким образом, суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из подсудимых, продолжая действовать из корыстных побуждений, и, выполняя отведенную каждому из них роль, в ходе продолжавшегося нападения на потерпевшего ФИО9 №1, не остановились на изъятии того имущества, что было у потерпевшего при себе, а фактически до непосредственного проникновения в жилище, продолжили реализацию совместного и согласованного умысла на хищение, путем того, что ФИО3 неправомерно проник в жилище, а остальные соучастники обеспечили ему возможность такого проникновения, в том числе в рамках высказанной ФИО4 угрозы, т.е. в целом обеспечили возможность реализовать совместный умысел, в рамках которого охватывалось и осознавалось, что одним из соучастников будет нарушено конституционное право на проникновение в жилище. Названные выводы суд делает исходя из показаний потерпевшего ФИО9 №1, прямо указавшего, что каждый из подсудимых присутствовал при просмотре его фотографий, находившихся в сотовом телефоне с изображением ноутбука, а также в момент, когда обсуждался вопрос о необходимости проехать в квартиру потерпевшего с целью привезти имущество, а также документы, в квартиру ФИО4, где было фактически осуществлено нападение на ФИО9 №1 В силу проведенной судом оценки показаний потерпевшего ФИО9 №1, у суда не имеется сомнений в том, что соучастники взаимными действиями поддерживали друг друга и преследовали одну общую преступную цель.

При принятии решения, суд обращает внимание и констатирует, что исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет только один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, что в настоящем случае имело место, т.к. проникал в жилище лишь ФИО3. а иные соучастники подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и фактически лишали потерпевшего воли и возможности сопротивления, то содеянное каждым из них всецело подпадает под признак соисполнительства, ввиду чего на основании ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Проводя судебную оценку обоснованности предъявленного обвинения ФИО4 в части совершения им вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО9 №3, вмененных органом следствия как два самостоятельных эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд полагает необходимым и правильным действия ФИО4 квалифицировать единым продолжаемым преступлением, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, т.к. содеянное ФИО4 было связано единым умыслом. К названным выводам суд приходит исходя из способа совершения вымогательства путем высказанных угроз о распространении сведений, позорящих потерпевшего, а также незначительного промежутка времени между событиями по высказанным ФИО4 требований, а также способ передачи денежных средств и тех выплат, о необходимости выплат которых заявлял ФИО4, предлагая систематически перечислять денежные средства на расчетный счет подсудимого. По смыслу закона и в соответствии с ч. 1 ст. 163 УК РФ, под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких необходимо понимать такие сведения, которые порочат их честь, достоинство или подрывающие репутацию, например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка, и для квалификации содеянного не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. 

Проводя судебную оценку установленных судом сведений о совершении каждым из подсудимых вымогательства по эпизоду действий, связанных с вымогательством денежных средств у ФИО9 №2 суд, наряду с ранее указанными выводами, также учитывает, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В силу указанных разъяснений положений действующего уголовного закона, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, в действиях каждого из подсудимых по эпизоду содеянного с ФИО9 №2 имеются все конструктивные признаки такого преступления, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ввиду указания потерпевшего ФИО9 №2, что в момент высказанных ему требований о последующей выплате ФИО4 присутствовали как ФИО4, так и ФИО7 и ФИО3, и каждый из них занимали активную позицию, то у суда не имеется причин считать, что действия кого-либо носили характер превышения пределов состоявшейся преступной договоренности.

В связи с вышеизложенными выводами суда, а также в рамках исполнения функции правосудия, суд полагает возможным и необходимым конкретизировать обвинение, предъявленное ФИО4, ФИО3 и ФИО7, каждому, исключив из объема предъявленного им обвинения указание как на совершение преступлений в составе организованной преступной группы, так и применения при совершении ФИО4, в группе лиц с иными неустановленными лицами по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО9 №3, а также при совершении ФИО4, ФИО3 и ФИО7 в группе лиц по предварительному сговору нападения на ФИО9 №2, насилия опасного для жизни и здоровья и применения предмета и (или) предметов, используемых в качестве оружия.

Также, в силу того, что по смыслу закона, к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а органом следствия нарушение какой-либо охраняемой законом тайны не вменялось, суд приходит к выводу о необходимости исключения из юридической квалификации содеянного ФИО4 по эпизоду предъявленного обвинения о вымогательстве денежных средств ФИО9 №3, а также из обвинения ФИО4, ФИО3 и ФИО7 по эпизоду предъявленного обвинения о вымогательстве денежных средств у ФИО9 №2, такого признака как угроза распространения иных сведений, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, поскольку к таковым относятся лишь такие сведения, которые составляют охраняемую законом тайну, что не установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

При проведении судебной оценки предъявленного ФИО4, ФИО3 и ФИО7 обвинения, в части хищения паспорта, суд приходит к следующим выводам.

Так, органами следствия предъявлено обвинение в том, что у ФИО4, ФИО7 и ФИО3, находящихся ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, действующих в составе организованной группы, после совершения разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение паспорта гражданина РФ серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе, на имя ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Непосредственно после этого, ФИО4, ФИО7 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, взяли, тем самым похитили паспорт гражданина РФ серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе, на имя ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся важным личным документом гражданина. После чего, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 выпустили ФИО9 №1 из указанной квартиры, распорядившись паспортом гражданина РФ серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе, на имя ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по своему усмотрению.

В силу положений ст.ст. 29 и 252 УПК РФ, выполняя функции правосудия, суд не может подменять собой ни сторону обвинения, ни сторону защиты, лишь создавая и предоставляя им равные права в ходе судопроизводства. Таким образом, суд констатирует, что не наделен полномочиями по самостоятельному формулированию обвинения. Проводя судебную оценку установленных исследованными доказательствами сведений, что фактически изъятие паспорта на имя ФИО9 №1, как важного личного документа, а также иного документа (военного билета), произошло одновременно с ноутбуком (иным имуществом) потерпевшего ФИО9 №1, т.е. его изъятие произошло не по месту предъявленного обвинения - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, а по месту жительства потерпевшего ФИО9 №1, и было неразрывно связано с корыстными целями, преследуемыми соучастниками, связанными с выполнением объективной стороны разбойного нападения, реализуемого в составе группы лиц по предварительному сговору, совершаемого в целях хищения чужого имущества, исключительно выполняя функции правосудия, суд полагает, что в настоящем случае, не может признать виновность ФИО4, ФИО3 или ФИО7 в хищении паспорта при тех обстоятельствах, что изложены в предъявленном обвинении. Принимая решение, учитывая. Что обвинение не конкретизировано, а именно не установлено по тексту предъявленного обвинения кто именно взял, где и каким способом выполнил объективную сторону оцениваемого состава преступления, суд приходит к выводу, что названные действия не могут в рамках настоящего дела не должны быть квалифицированы отдельным составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, т.к. сформулированы органом следствия таким образом, что напрямую взаимосвязаны с выполнением объективной стороны разбойного нападения, и поэтому в рамках настоящего дела должны быть исключены из объема предъявленного обвинения каждого подсудимого.

Проверяя тщательным образом обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения, с учетом выводов, изложенных в решении Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу установленных судом сведений об изменении места жительства ранее осужденнго ФИО3, которому судебным решением установлен административный надзор, суд полагает, что в действиях ФИО3 имеются все конструктивные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Принимая названное решение, суд учитывает, что по смыслу закона под самовольным оставлением понимается непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ целью.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит, что в настоящем случае, ФИО3 выполнил все достаточные и активные действия, реализовав свою волю таким образом, что он (ФИО3) перестал проживать по месту регистрации, преследуя целью уклониться от административного надзора. О совершении указанного преступления ФИО3 свидетельствуют такие объективные данные, установленные в ходе судебного следствия, как умышленное игнорирование в течение продолжительного времени возложенной обязанности о проживании (пребывании) на месте регистрации, запрете на смену места жительства, даже временное, без уведомления компетентных должностных лиц, а также запрет, возложенный судом на нахождение в ночное время в месте жительства и (или) регистрации, а равно нарушение возложенных как судебным решением, так и федеральным законодательством, обязанности о запрете на смену места жительства. При этом, о том, что ФИО3 действовал умышленно, свидетельствуют изложенные самим ФИО3 сведения, указанные им в рамках допроса в период досудебного производства, признанные судом допустимыми доказательствами, при которых он указал, что место сменил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также пояснения матери ФИО3, указавшей в рамках ее допроса о том, что у сына нет желания находиться под надзором.

С учетом вышеназванных выводов, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО4 следующим образом:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №3) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям о вымогательстве в период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего ФИО9 №3 денежных средств в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям о вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО9 №2) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №1) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд полагает необходимым квалифицировать:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям о вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО9 №2) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №1) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в части обстоятельств предъявленного обвинения о смене после ДД.ММ.ГГГГ места жительства без уведомления органы внутренних дел по избранному месту жительства, в целях уклонения от административного надзора) как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В силу ранее изложенных выводов суд квалифицирует действия ФИО20 следующим образом:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям о вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО9 №2) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в части обстоятельств, предъявленного обвинения по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 №1) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение, как в части юридической квалификации, так и в части обоснованности предъявленного обвинения, суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, находит возможным сформулировать обвинение с учетом вышеизложенных выводов суда о доказанности причастности каждого из подсудимых к инкриминированным преступлениям и установленных обстоятельств содеянного каждым из них.

При этом, исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При назначении ФИО4, ФИО3 и ФИО7 наказаний по преступлениям в совершении которых они признаны виновными, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности каждого из подсудимых суд учитывает, что подсудимые в целом характеризуются положительно, ФИО4 и ФИО7 социально адаптированы, т.к. имеют постоянное место жительства на территории г. Челябинска, все подсудимые характеризуются положительно, у них имеется занятость трудом, и на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) никто из подсудимых не состоит, ФИО4 и ФИО7 ранее не судимы, и ими приняты меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельства того, что подсудимый заявил о полном признании им своей полной причастности к предъявленному обвинению о вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО9 №3, принятые меры к добровольному возмещению причиненного каждому из потерпевших ущерба, т.е. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, каждый из потерпевших высказали мнение о назначении не строгого наказания, а также установленные судом данные о наличии у ФИО4 малолетнего ребенка и состоянии здоровья, как самого подсудимого, так и близких для него лиц, о чем исследовались сведения в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельства того, что подсудимый ФИО3 заявил о признании им фактических обстоятельств содеянного по эпизоду в отношении ФИО9 №1, а также те данные, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, изложенные как в явках с повинной (Том №, л.д№), так и в показаниях в период следствия об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих себя и иных лиц показаний, признанных судом допустимыми доказательствами; заявления о признании фактических обстоятельств содеянного по эпизоду предъявленного обвинения об уклонении от административного надзора в период предварительного следствия, изложенные в показаниях ФИО3 в период предварительного следствия, признанные судом допустимыми доказательствами; мнение потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, не настаивавших на назначении строгого наказания, а также установленные судом данные о состоянии здоровья самого подсудимого и близких для него лиц.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО2 в период досудебного производства высказывал позицию о частичном признании содеянного, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, изложенные в показаниях в период следствия об обстоятельствах совершённых деяний и дачи изобличающих себя и иных лиц показаний, признанных судом допустимыми доказательствами; обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО9 №2 и ФИО9 №1, в связи с чем, потерпевшие высказали мнение о назначении не строгого наказания, а также установленные судом данные о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка, состоянии здоровья, как самого подсудимого ФИО2, так и близких для него лиц, о чем представлялись в судебное заседание медицинские документы.

Отягчающих наказание ФИО4, ФИО3 и ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 ранее в несовершеннолетнем возрасте был осужден за совершение умышленных преступлений, с реальным отбыванием наказания, и в настоящий момент осужден приговором Центрального районного суда г. Челябинска к условной мере наказания, что по мнению суда указывает на его сформировавшуюся личностную установку на стойкое асоциальное поведение, требующее дополнительных форм воздействия на его поведение с целью его исправления.

В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений;предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ - к категории преступления средней тяжести, а предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений, по каждому инкриминированному преступлению, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, в каждом случае инкриминированного преступления, не находит разумных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, принимая во внимание полученные данные о личностях ФИО4, ФИО3 и ФИО7, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, суд приходит к твердому выводу, что исправление каждого из них возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в пределах санкций соответствующий статей, не находя необходимых и разумных оснований для применения к кому-либо из подсудимых положений ст. 73 УК РФ, находя что исправление и перевоспитание виновных возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, констатируя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

При определении окончательного наказания, в силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом должен быть применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания каждому из подсудимых должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО4, ФИО3 и ФИО7 новых преступлений и исправлению каждого из них.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, состояния здоровья подсудимых, данных об их уровне образования, влиянии назначаемых наказаний на условия их жизни и условия жизни их семей, в силу установленного судом корыстного мотива совершения преступлений, за исключением действий ФИО3 по эпизоду обвинения об уклонении от административного надзора, суд полагает необходимым и целесообразным, при разрешении вопросов о назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, применить в каждому случае, такой дополнительный вид наказания как штраф. Вместе с тем, учитывая данные характеризующие личности ФИО4 и ФИО7, каждый из которых социально адаптирован, ранее не судим, к ним суд не находит оснований для применения такого дополнительное наказания как ограничение свободы.

Также, принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО3, и учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные об отсутствии у него достаточного самоконтроля за своим поведением, суд полагает целесообразным и необходимым применить к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, возложив, в силу ст. 53 УК РФ в части исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на ФИО3 обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не менять места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить и не покидать в ночное время суток, т.е. в период с 23 часов текущих суток до 06 часов следующих суток по местному времени, места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; периодически, не менее 2 (двух) раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания либо пребывания, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об определении и назначении окончательного наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает, что назначенное по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и наказание, назначаемое по настоящему приговору, по которому судом принимается решение о назначении наказания с реальным отбыванием наказания, подлежат самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания по каждому инкриминированному ФИО4, ФИО3 и ФИО7 преступлениям, суд принимает во внимание роли каждого, и учитывает принципы дифференцированного подхода и индивидуализации каждому из подсудимых при назначении наказания.

Исковых требований потерпевшими ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО2, непосредственно участвовавшими в судебном заседании, не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в силу положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: деревянный предмет, упакованный в черный полимерный мешок, - уничтожить; пластиковую банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, справку о состоянии вклада и выписку по счету движения денежных средств; копии чеков по операции сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), в количестве четырех штук и копии фотографий из социальной сети «В Контакте», в количестве двух штук, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО4 и ФИО7 были фактически задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем каждый из них содержались в условиях изоляции от общества, в связи с чем период времени с момента фактического задержания и содержания в условиях применения к каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит зачету в счет отбывания наказания. С учетом данных выводов, а также ввиду совокупности исследованных данных о личностях ФИО4, ФИО3 и ФИО7, в отношении которых судом признано необходимым применение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего ФИО9 №3) в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего ФИО9 №2) в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего ФИО9 №1) в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) лет со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего ФИО9 №2) в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком в 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком в 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего ФИО9 №1) в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ в части исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить и не покидать в ночное время суток, т.е. в период с 23 часов текущих суток до 06 часов следующих суток по местному времени, места постоянного жительства либо пребывания, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- периодически, не менее 2 (двух) раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания либо пребывания, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и настоящий приговор, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат самостоятельному исполнению.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего ФИО9 №2) в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшего ФИО9 №1) в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, ФИО3 и ФИО7 до вступления в законную силу приговора суда, каждому оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4, ФИО3 и ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора.

В срок отбытого ФИО4 наказания, зачесть время содержания его под стражей, в условиях фактического задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания, т.е. зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого ФИО3 наказания, зачесть время содержания его под стражей, в условиях фактического задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания, т.е. зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого ФИО7 наказания, зачесть время содержания его под стражей, в условиях фактического задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания, т.е. зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

деревянный предмет, упакованный в черный полимерный мешок, - уничтожить;

пластиковую банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, справку о состоянии вклада и выписку по счету движения денежных средств; копии чеков по операции сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), в количестве четырех штук и копии фотографий из социальной сети «В Контакте», в количестве двух штук, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения каждым из них копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров